Roma – Dopo mesi di indiscrezioni , le ultime delle quali rilanciate da Bloomberg nei giorni scorsi, il crisma dell’ufficialità è stato posto sulle trattative tra la russa Vimpelcom e la cinese Hutchison Whampoa, che controllano rispettivamente Wind e 3 Italia, proiettate verso un futuro comune.
A confermare le negoziazioni in corso è stato l’AD del gruppo russo Jean-Yves Charlier: nel corso di una conference call con gli analisti ha dichiarato che procedono le trattative in vista di una “possibile alleanza paritaria tra Wind e 3 Italia”.
I dati AGCOM che fotografano il panorama italiano aggiornato alla fine del 2014 aiutano ad immaginare il futuro dell’operazione: qualora le trattive dovessero andare a buon fine, il nuovo operatore mobile deterrebbe la fetta più grossa del mercato, sommando il 22,9 per cento del market share di Wind al 10,7 per cento di H3G per un totale di oltre 30 milioni di utenti, capace di superare la quota del 32,2 per cento di TIM.
“Non c’è la certezza che sarà raggiunto un accordo e un’eventuale operazione sarà soggetta, tra le altre cose, a ottenere livelli di debito soddisfacenti al via libera degli organi societari e delle authority”, avverte però Charlier: vero è però che l’operazione determinerebbe il consolidamento il mercato mobile italiano, come già avvenuto di recente sui mercati tedesco, austriaco e irlandese, con benefici in termini di equilibri che hanno saputo stimolare gli investimenti sulle infrastrutture, invece che in termini di offerte al ribasso.
I prossimi tre mesi saranno determinanti per l’andamento delle trattative: ci saranno da discutere i dettagli riguardo alla potenziale struttura azionaria del gruppo e riguardo alla dirigenza, che le speculazioni affidano a Maximo Ibarra, già a capo di Wind, con l’attuale AD di 3 Italia Vincenzo Novari che avrà un posto nel Consiglio d’amministrazione e si relazionerà direttamente con Li Ka-shing, il vertice di Hutchison Whampoa.
Gaia Bottà
leggi i 186 commenti
-
"ad usum" t-100
Beh io avevo detto "bella giornata"... ma era una opinione assolutamente personale e soggettiva...Che per qualche XXXXXXXXX non sia stata una bella giornata ci sta tutto.Ci mancherebbe!(rotfl)(rotfl)Prenditi una pasticchetta di "ironia" domattina appena sveglio vedrai che ti da tutta un altra visione della vita! ;)-
Re: "ad usum" t-100
- Scritto da: Che bella Giornata
Beh io avevo detto "bella giornata"... ma era una
opinione assolutamente personale e
soggettiva...
Che per qualche XXXXXXXXX non sia stata una bella
giornata ci sta
tutto.
Ci mancherebbe!
(rotfl)(rotfl)
Prenditi una pasticchetta di "ironia" domattina
appena sveglio vedrai che ti da tutta un altra
visione della
vita!
;)Se l'è presa perché la frase "bella giornata" contiene parte di un'opera protetta da copyright, vale a dire il film di un attorucolo del piffero che era uscito su megavideo due settimane prima dell'uscita al cinema.-
Re: "ad usum" t-100
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Se l'è presa perché la frase "bella giornata"abbeh allora.... sono davvero preoccupato![img]http://media.tumblr.com/911c35ea08cca83d50b63900b7c7d4f7/tumblr_inline_mhuznmlgqp1qz4rgp.jpg[/img]
-
-
-
bella giornata....
Manca solo una bella "sclerata" di Get Real e/o di Voice of Reason per avere la "ciliegina sulla torta"...Ma vabbeh.. mi accontento non si può avere tutto. ;) -
soluzione :)
a occhio questo in about:config dovrebbe risolvere il problema alla radice :) media.eme.enabled falsemedia.eme.apiVisible false-
Re: soluzione :)
- Scritto da: Lorenzo
a occhio questo in about:config dovrebbe
risolvere il problema alla radice :)
media.eme.enabled false
media.eme.apiVisible falseGrazie della dritta, settate subito a "false" ;-)
-
-
Firefox 38
[yt]pbAVxSrgUKU[/yt] -
Benvenga
Sarò controtendenza, ma ben venga questa nuova API per i plugin, perché di questo si tratta.La vecchia API, ormai usata solo da Java(!) e Flash, era decisamente peggiore e molto più rischiosa in termini di sicurezza.Con questo nuovo sistema finalmente potremo dire addio a Flash in brevissimo tempo, perché ormai Flash serve solo per la protezione dei video, e alla fine ci guadagneremo in sicurezza.Era la soluzione migliore? Non in astratto, ma sì nel modo reale. Chi non l'ha ancora capito, si faccia un bagno di realtà.-
Re: Benvenga
- Scritto da: Qualcuno
Con questo nuovo sistema finalmente potremo dire
addio a Flash in brevissimo tempo, perché ormai
Flash serve solo per la protezione dei video, e
alla fine ci guadagneremo in
sicurezza.Certo, sostituiamo un software proprietario con un altro, dello stesso produttore (Adobe). Non vedo tutto questo miglioramento.-
Re: Benvenga
Certo, sostituiamo un software proprietario con
un altro, dello stesso produttore (Adobe). Non
vedo tutto questo miglioramento.Il miglioramento sta nel fatto che il nuovo software proprietario potrà fare molti meno danni e creare molti meno problemi di sicurezza di quanti ne abbia creati Flash nella sua troppo lunga vita, a causa di API molto più limitate.
-
-
Re: Benvenga
- Scritto da: Qualcuno
Sarò controtendenza, ma ben venga questa nuova
API per i plugin
Lascia stare la controtendenza. Semplicemente se Firefox non si fosse adeguato ad usare EME, semplicemente non si sarebbe potuto usare per visualizzare contenuti protetti, come quelli di molti canali televisivi.Conseguenza diretta, l'abbandono di Firefox da parte di molti con ripercussioni negative anche nel mondo Linux e in tutto quello in cui Firefox la fa ancora da padrone.Sono le leggi del mercato.
-
-
Siamo precisi per favore
EME è un insieme di API che si appoggia sul CDM, il quale come è detto è una blackbox (tipo FLASH) prodotto da Adobe.Se non si installa CDM, EME non funziona, quindi Firefox non contiene alcun DRM, include un set di API che consente di usarlo qualora qualcuno volesse scaricarselo, più o meno come si scarica Flash o Silverlight. -
in attesa di
in attesa di un fake-CDM-module, un adobe-decrypt plugin o affini, ci diamo al Visit about:config and change below preferences values to false from true.media.gmp-eme-adobe.autoupdate media.gmp-eme-adobe.enabled -
VENDUTI A SATANA!!!
come da oggetto-
Re: VENDUTI A SATANA!!!
Ragiona ..Se non ci fosse un DRM da "exploitare" (come è sempre sucXXXXX da che esiste il DRM) chi immetterebbe la versione non "DRM-mata" in rete?Così invece (come al solito) tutto torna come sempre Ricordi il DeCSS?(rotfl)(rotfl)-
Re: VENDUTI A SATANA!!!
- Scritto da: 6 giaguar
Ragiona ..
Se non ci fosse un DRM da "exploitare" (come è
sempre sucXXXXX da che esiste il DRM) chi
immetterebbe la versione non "DRM-mata" in
rete?
Così invece (come al solito) tutto torna come
sempre Ricordi il
DeCSS?
(rotfl)(rotfl)ah.... capito. -
Re: VENDUTI A SATANA!!!
Oppure come la famosa protezione per CD/DVD Starforce. Talmente sicura che... dopo qualche mese tutti i videogames con questa protezioni erano belli che craccati...
-
-
-
Grazie al cielo, ho ancora XP
E ho appena verificato, Firefox 37.0.2 risulta aggiornato, quindi niente schifezze.Se le ficcassero nei computer loro... o per via rettale, possibilmente.-
Re: Grazie al cielo, ho ancora XP
Tranquillo in ogni caso usciranno i primi exploit in un amen. ;)Come è sempre sucXXXXX a tutti i DRM. -
Re: Grazie al cielo, ho ancora XP
Se tu avessi Firefox 38 su linux avresti un browser più aggiornato, e nessun DRM comunque (è implementato solo su Windows)
-
-
Segnale in chiaro
Vogliono criptare tutto? Prima o poi un segnale in uscita in chiaro devo averlo.-
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Super
Vogliono criptare tutto? Prima o poi un
segnale in uscita in chiaro devo averlo.Guarda che sei tu che li finanzi lo sai ?Non vuoi roba criptata ? Non guardare roba criptata, elimina i plughin dal tuo e dai computer degli amici e spacciali per pericolosi portatori di virus.-
Re: Segnale in chiaro
Non vuoi roba criptata ? Non e' una questione di volere oppure di non volere e' un fatto-
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Super
Non vuoi roba criptata ?
Non e' una questione di volere oppure
di non volere e' un fattoIl fatto è che qualcuno sta <b
offrendo </b
sul mercato file con DRM, ma per fare un <b
mercato </b
occore che vi sia anche <b
domanda </b
oltre che offerta.Se la <b
domanda </b
è zero il <b
mercato crolla </b
e chi ha offerto quella certa cosa dovrà <b
offrire altro oppure sparire </b
.-
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Passante
- Scritto da: Super
Non vuoi roba criptata ?
Non e' una questione di volere oppure
di non volere e' un fatto
Il fatto è che qualcuno sta <b
offrendo
</b
sul mercato file con DRM, ma per fare
un <b
mercato </b
occore che vi
sia anche <b
domanda </b
oltre
che
offerta.
Se la <b
domanda </b
è zero il
<b
mercato crolla </b
e chi ha
offerto quella certa cosa dovrà <b
offrire altro oppure sparire </b
.Allora tu smetti di vedere tutti quei film e vedrai che il mercato crollerà e torneremo tutti la sera davanti al caminetto a fare il solitario con le carte. -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Fuzzy
Allora tu smetti di vedere tutti quei film e
vedrai che il mercato crollerà e torneremo tutti
la sera davanti al caminetto a fare il solitario
con le carte.Io guardo solo XXXXX amatoriale gratis su internet. -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Passante
Io guardo solo XXXXX amatoriale gratis su
internet.Male ! Dovresti vedere XXXXX professionale e poi smettere di colpo per far crollare il mercato. -
Re: Segnale in chiaro
Il problema non sono i DRM ma i soldi e la classe media il loro 99,99% dei loro clienti e' stata rasa al suolo e non ne ha, misure anticopia in stile star trek oppure no, protezioni completamente inutili e ridicole secondo me ricordiamoci il dhcp bypassato in ogni maniera oltre naturalmente alla loro completa crisi artistica.
-
-
-
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Engiadin Ota Ammed
Non vuoi roba criptata ? Non guardare roba
criptata, elimina i plughin dal tuo e dai
computer degli amici e spacciali per pericolosi
portatori di
virus.oppure acchiappa i dati dove sono già in chiaro giocoforza (ram video e codec) ...Il problema caro mio è che non esistono ne occhi ne orecchie digitali madre natura a differenza delle major sa quello che fa. :p-
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: 6 giaguar
- Scritto da: Engiadin Ota Ammed
Non vuoi roba criptata ? Non guardare roba
criptata, elimina i plughin dal tuo e dai
computer degli amici e spacciali per
pericolosi
portatori di
virus.
oppure acchiappa i dati dove sono già in chiaro
giocoforza (ram video e codec)
...
Il problema caro mio è che non esistono ne occhi
ne orecchie digitali madre natura a differenza
delle major sa quello che
fa.
:pRicordo che apple ha dei brevetti per usare linee non visibili ad occhio e suoni non udibili per fare in modo che l'apparecchiatura ricevente sia istruita quando li vede / sente a bloccare la registrazione.-
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Passante
Ricordo che apple ha dei brevetti per usare linee
non visibili ad occhio e suoni non udibili per
fare in modo che l'apparecchiatura ricevente sia
istruita quando li vede / sente a bloccare la
registrazione.Ricorda pure quello che vuoi il problema è che i suoni non "udibili" sono poco utili in quanto risultano non udibili anche per te e idem dicasi per il non visibile.P.S. fare una linea non visibile (o un suono non udibile) è banale basta uscire dal range delle frequenze "visibili o udibili" Il punto è che:1) al DRM tutto questo non serve (perchè gli interessa ciò che è udibile e visibile) 2) "visibile e udibile" è un concetto appunto assai relativo elettronicamente posso "vedere e udire" qualunque cosa. :) E questo avviene sempre e comunque attraverso interazioni analogiche perchè è semplicemente l'universo a essere analogico... come dicevo caro il mio "Passante" iddio si è scordato delle Major. :D -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: 6 giaguar
- Scritto da: Passante
Ricordo che apple ha dei brevetti per
usare linee non visibili ad occhio e suoni
non udibili per fare in modo che
l'apparecchiatura ricevente sia istruita
quando li vede / sente a bloccare la
registrazione.
Ricorda pure quello che vuoi il problema è che i
suoni non "udibili" sono poco utili in quanto
risultano non udibili anche per te e idem dicasi
per il non visibile.Non hai capito... Il problam non sono i miei occhi.Tu sostieni che se metti una telecamera davanti al video o un registratore di fianco alle casse puoi sempre registrare, io sostengo che sbagli poichè: Se la telecamera con cui inquadri il monitor o il microfono con cui vuoi registrare vedono / ascoltano un segnale DRM che dice loro che il filmato è protetto e non deve partire il rec tu cosa registri ?
P.S. fare una linea non visibile (o un suono non
udibile) è banale basta uscire dal range delle
frequenze "visibili o udibili" Il punto è
che:
1) al DRM tutto questo non serve (perchè gli
interessa ciò che è udibile e visibile)Sbagliato, il visibile udibile è il pacchetto per te, tutto l'intorno si può utilizzare per far comunicare i sistemi in modo a te trasparente e relativamente invisibile.
2) "visibile e udibile" è un concetto appunto
assai relativo elettronicamente posso "vedere e
udire" qualunque cosa.
:)Bene, mettiamo che ti accorgi del segnale, siccome la protezione è a livello di chip o ti costruisci un chip ex novo oppure devi andare a cambiare la logica dell'ardware.
E questo avviene sempre e comunque attraverso
interazioni analogiche perchè è semplicemente
l'universo a essere analogico... come dicevo caro
il mio "Passante" iddio si è scordato delle
Major.
:DNon è vero: solo l'uscita per i tuoi occhi è analogica, tutto il resto può essere digitale, dalla ram criptata ai chipset che comunicano tra loro con segnali criptati, quello di cui ti parlo è sempre il solito vecchio Friz - Palladio eh. -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 6 giaguar
- Scritto da: Passante
Ricordo che apple ha dei brevetti per
usare linee non visibili ad occhio e
suoni
non udibili per fare in modo che
l'apparecchiatura ricevente sia
istruita
quando li vede / sente a bloccare la
registrazione.
Ricorda pure quello che vuoi il problema è
che
i
suoni non "udibili" sono poco utili in quanto
risultano non udibili anche per te e idem
dicasi
per il non visibile.
Non hai capito... Il problam non sono i miei
occhi.
Tu sostieni che se metti una telecamera davanti
al video o un registratore di fianco alle casse
puoi sempre registrare, io sostengo che sbagli
poichè:
Se la telecamera con cui inquadri il monitor o il
microfono con cui vuoi registrare vedono /
ascoltano un segnale DRM che dice loro che il
filmato è protetto e non deve partire il rec tu
cosa registri
?Beh c'è un piccolo problemino....Che si tratta di una telecamera INUTILE vedi la telecamera riprende il mondo e nel mondo non ci sono le linee "invisibili" di Apple.E inoltre devi convincere la gente a comprarla una telecamera così "utile"(rotfl)(rotfl)Mi sempra poco probabile (a essere assai buoni).
Sbagliato, il visibile udibile è il pacchetto per
te, tutto l'intorno si può utilizzare per far
comunicare i sistemi in modo a te trasparente e
relativamente
invisibile.è il "relativamente" che ti frega... vedi non ha importanza che sia "visibile a me" elettronicamente (ripeto) posso "vedere" tutto ciò che voglio.
Bene, mettiamo che ti accorgi del segnale,
siccome la protezione è a livello di chip o ti
costruisci un chip ex novo oppure devi andare a
cambiare la logicaNon devo cambiare proprio nulla ripeto la comunicazione analogica è "in chiaro" posso leggere e riprodurre qualunque cosa dopo averla letta.Purtroppo per te (comunque) il mondo (vedi telecamera) non è fatto come dici tu ne come decidono le Major a me se devo comprare un microfono non interessa che funzioni solo se "sente" il "major segnale" altrimenti non funziona... (dato che nel mondo normale non c'è il "major segnale") a me interessa che "senta" la mia voce, la mia chitarra, mia nipote ecc.Mi spiace ma il microfono che si ferma senza il "majior segnale" <b
mi è del tutto inutile </b
come "microfono" ripeto farai assai fatica a convincermi a comprarlo ;) -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: 6 giaguar
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 6 giaguar
- Scritto da: Passante
Ricordo che apple ha dei
brevetti per usare linee non visibili
ad occhio e suoni non udibili per
fare in modo che l'apparecchiatura
ricevente sia istruita quando li
vede / sente a bloccare la
registrazione.
Ricorda pure quello che vuoi il
problema è che i suoni non "udibili" sono
poco utili in quanto risultano non udibili
anche per te e idem dicasi per il non
visibile.
Non hai capito... Il problam non sono i
miei occhi.
Tu sostieni che se metti una telecamera
davanti al video o un registratore di fianco
alle casse puoi sempre registrare, io sostengo
che sbagli poichè:
Se la telecamera con cui inquadri il
monitor o il microfono con cui vuoi registrare
vedono / ascoltano un segnale DRM che dice
loro che il filmato è protetto e non deve
partire il rec tu cosa registri ?
Beh c'è un piccolo problemino....
Che si tratta di una telecamera INUTILE vedi la
telecamera riprende il mondo e nel mondo non ci
sono le linee "invisibili" di Apple.Infatti la telecamera riprende tutto quello che vuoi a parte quello che viene mostrato sulle tv vicine se queste trasmettono il segnale apposito, semplicemente quando riguardi il filmato il monitor che era acceso vicino alla tua bimba sembrerà spento o comunque non mostrerà l'immagine che vedevi tu con i tuoi occhi.
E inoltre devi convincere la gente a comprarla
una telecamera così "utile"Domanda: quante persone sono interessate a comprere una telecamera per registrare dalla tv ? Perchè solo per quell'uso è inutile eh, per tutti gli altri usi è normale e non ti accorgi di niente.
(rotfl)(rotfl)
Mi sempra poco probabile (a essere assai buoni).Eì un progetto che va avanti da oltre 10 anni eppure pochi hanno capito approfonditamente alcuni dettagli come il fatto che gli "encripted signal" di controllo non sono necessarie bite che passano sulla piastra madre.
Sbagliato, il visibile udibile è il
pacchetto per te, tutto l'intorno si può
utilizzare per far comunicare i sistemi
in modo a te trasparente e relativamente
invisibile.
è il "relativamente" che ti frega... vedi non
ha importanza che sia "visibile a me"
elettronicamente (ripeto) posso "vedere" tutto
ciò che voglio.No, elettronicamente tu rilevi un'interferenza.
Bene, mettiamo che ti accorgi del segnale,
siccome la protezione è a livello di chip
o ti costruisci un chip ex novo oppure devi
andare a cambiare la logica
Non devo cambiare proprio nulla ripeto la
comunicazione analogica è "in chiaro" posso
leggere e riprodurre qualunque cosa dopo
averla letta.Con un sistema DRM completo no, non puoi, almeno il principio funzionerebbe così: ti impedisce di leggerla con la telecamera.Certo puoi anche guardare un film e poi ri-recitartelo tu e famiglia e distibuire quello, ma in teoria con un sistema RDM completo non dovresti avere altri modi per registrare l'originale, infatti stai continuando a glissare e dare per scontato di averlo già fatto ma non è così.
Purtroppo per te (comunque) il mondo (vedi
telecamera) non è fatto come dici tu ne come
decidono le Major a me se devo comprare un
microfono non interessa che funzioni solo se
"sente" il "major segnale" altrimenti non
funziona... (dato che nel mondo normale non c'è
il "major segnale") a me interessa che "senta" la
mia voce, la mia chitarra, mia nipote ecc.Scusa ma allora tu vuoi i DRM ? Perchè esistono i drm quindi qualcuno li ha voluti ma tu dici che se solo le major le vogliono allora non esistono.... Qualcosa non va nel tuo ragionamento.Quello che non va è semplice: tu sei convinto che, con tutta l'ingenuità di Philips ai tempi d'oro, queste funzionalità verrando pubblicizzate a chiare lettere come successe per la tv che non cambia canale durante la pubblicità. Ma se non sei uno che passa il tempo a registrare dalla TV quando te ne accorgi se non te lo dicono ?
Mi spiace ma il microfono che si ferma senza il
"majior segnale" <b
mi è del tutto
inutile </b
come "microfono" ripeto farai
assai fatica a convincermi a comprarlo
;)E quando e come te ne saresti accorto ? Ti è mai venuto in mente di provare a registrare un bluray con i microfoni che hai lì ? -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Passante
Infatti la telecamera riprende tutto quello che
vuoi a parte quello che viene mostrato sulle tv
vicine se queste trasmettono il segnale apposito,
semplicemente quando riguardi il filmato il
monitor che era acceso vicino alla tua bimba
sembrerà spento o comunque non mostrerà
l'immagine che vedevi tu con i tuoi
occhi.Peccato che il medesimo "segnale" io lo possa applicare a qualunque cosa tu riprenda ne consegue lo shutdown della telecamera sul resto del mondo che viene scambiato per un "filmato protetto"....N.B. sono prove che hanno già fatto in laboratorio col risultato che a qualcuno è venuto il dubbio che stesse offrendo (nel caso che una implementazione simile divenisse massiva) al "mondo" un ottimo metodo per "spegnere" di fatto le telecamere per video sorveglianza più qualche altro migliaio di "unwanted effects".il cosiddetto "analogic hole" è veramente un "hole" perchè non sempre gli effetti sono "solo" quelli desiderati.Per cosa poi? per favorire le major?E al signor Lin Chin Po cosa gli viene in tasca?Lui è li per vendere e vende meglio quello che gli costa meno.Meglio tenerlo presente.In fin dei conti a lui che Sony BMG guadagni o meno interessa assai poco gli interessa se guadagna LUI.Credimi... ;) -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: 6 giaguar
- Scritto da: Passante
Infatti la telecamera riprende tutto
quello che vuoi a parte quello che viene
mostrato sulle tv vicine se queste
trasmettono il segnale apposito, semplicemente
quando riguardi il filmato il monitor che
era acceso vicino alla tua bimba
sembrerà spento o comunque non mostrerà
l'immagine che vedevi tu con i tuoi
occhi.
Peccato che il medesimo "segnale" io lo possa
applicare a qualunque cosa tu riprenda ne
consegue lo shutdown della telecamera sul resto
del mondo che viene scambiato per un "filmato
protetto"....
N.B. sono prove che hanno già fatto in
laboratorio col risultato che a qualcuno è venuto
il dubbio che stesse offrendo (nel caso che una
implementazione simile divenisse massiva) al
"mondo" un ottimo metodo per "spegnere" di fatto
le telecamere per video sorveglianza più qualche
altro migliaio di "unwanted effects".Questo è interessante e mi mancava: link ?
il cosiddetto "analogic hole" è veramente un
"hole" perchè non sempre gli effetti sono "solo"
quelli desiderati.Beh è sempre lo stesso problema delle chiavi, che in qualche modo devono essere storare e se una sfugge è il crack universare.
Per cosa poi? per favorire le major?
E al signor Lin Chin Po cosa gli viene in tasca?
Lui è li per vendere e vende meglio quello che
gli costa meno.
Meglio tenerlo presente.
In fin dei conti a lui che Sony BMG guadagni o
meno interessa assai poco gli interessa se
guadagna LUI.
Credimi...
;)Ma infatti non capisco perchè pensi dovrebbe pagare lui, e butti in mezzo ad affermazioni razionali questa cazvolata; Solo per aggiungere capziosità e far perdere credibilità alle tue affermazioni ? -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Il dottore di Furio
Beh è sempre lo stesso problema delle chiavi, che
in qualche modo devono essere storare e se una
sfugge è il crack
universare.Il crack è digitale se parli di chiavi il "buco analogico" o analogic hole non ha nulla a che vedere con questo ma col fatto che ti tocca di uscire in ANALOGICO inevitabilmente.
Ma infatti non capisco perchè pensi dovrebbe
pagare lui, e butti in mezzo ad affermazioni
razionali questa cazvolata; Solo per aggiungere
capziosità e far perdere credibilità alle tue
affermazioni
?Perchè?Semplice perchè qualcuno deve pagare se ci sono dei costi in più e il cliente non paga "features" che a lui non servono il DRM visto dal lato di chi deve comprare non è una "ficiur" al contrario.È esattamente questo fatto che trasforma orde innumerevole di persone normali in crakers e non importa che al risultato ci arrivi uno molto "skillato" il giorno dopo qualunque ragazzino sa già come si fa senza alcun bisogno di essere skillato perchè gli hanno raccontato tutto o addirittura gli hanno messo la "app" a disposizione per il download.Se non arrivi a capire che è per questo (ha solo avversari "motivati" e questi avversari sono esattamente i clienti delle major) che il DRM non funziona non hai capito nulla. :D -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: 6 giaguar
- Scritto da: Il dottore di Furio
Beh è sempre lo stesso problema delle
chiavi, che in qualche modo devono essere
storare e se una sfugge è il crack
universare.
Il crack è digitale se parli di chiavi il "buco
analogico" o analogic hole non ha nulla a che
vedere con questo ma col fatto che ti tocca di
uscire in ANALOGICO inevitabilmente.Ti avevo chiesto link proprio perchè non è che sei stato così chiaro.
Ma infatti non capisco perchè pensi dovrebbe
pagare lui, e butti in mezzo ad affermazioni
razionali questa cazvolata; Solo per aggiungere
capziosità e far perdere credibilità alle tue
affermazioni ?
Perchè ?
Semplice perchè qualcuno deve pagare se ci sono
dei costi in più e il cliente non paga "features"
che a lui non servono il DRM visto dal lato di
chi deve comprare non è una "ficiur" al
contrario.Se fosse così facile i DVD ed i videogiochi non avrebbero protezioni: mi dia solo il contenuto grazie, si tenga pure la protezione e anche la copertina che non mi piace và'.
È esattamente questo fatto che trasforma
orde innumerevole di persone normali in crakers e
non importa che al risultato ci arrivi uno molto
"skillato" il giorno dopo qualunque ragazzino sa
già come si fa senza alcun bisogno di essere
skillato perchè gli hanno raccontato tutto o
addirittura gli hanno messo la "app" a
disposizione per il download.Alla fine confermi che bisogna continuare a tenere alta la guardia e sperare che bastino sempre gli strumenti "casalinghi" per agire in questi sistemi.
Se non arrivi a capire che è per questo (ha solo
avversari "motivati" e questi avversari sono
esattamente i clienti delle major) che il DRM non
funziona non hai capito nulla.Gli avversari sono motivati, ma siamo sicuri che abbiano ancora gli strumenti per andare a guardare cosa fa l'hardware ?La cia per andare a vedrificare i chipset cinesi usa i microscopi elettronici che non sono proprio una cosa che tutti hanno in casa.
:D -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Passante
Ti avevo chiesto link proprio perchè non è che
sei stato così
chiaro.Cosa non è chiaro che le leggi fisiche sono ANALOGICHE?Il digitale figliolo mio comunica col mondo (che è analogico) attraverso convertitori dall'uno all'altro... il mondo analogico non ha bisogno di "simulare" il modo digitale e il mondo digitale che deve "simulare" quello analogico."non udibile" o "non visibile" non significa "non analogico" il monitor produce un risultato che da un punto di vista "analogico" non è "simulabile" è semplicemente "riproducibile" e lo è in ogni sua singola parte.Compreso il "non visibile" o il non "udibile" dalle tue orecchie.In altri termini tra i due mondi uno è in netto "vantaggio" perchè uno è quello "vero". :D
Se fosse così facile i DVD ed i videogiochi non
avrebbero protezioni: mi dia solo il contenuto
grazie, si tenga pure la protezione e anche la
copertina che non mi piace
và'.Infatti è facile...Se vuoi solo il "contenuto" prendi la copia craccata! :D
Alla fine confermi che bisogna continuare a
tenere alta la guardia e sperare che bastino
sempre gli strumenti "casalinghi" per agire in
questi
sistemi.No confermo che non funziona e ti spiego il perchè ;)
Gli avversari sono motivati, ma siamo sicuri che
abbiano ancora gli strumenti per andare a
guardare cosa fa l'hardware
?Si perchè l'hardware non fa nulla se qualcuno non gli dice di farlo.Vedi l'hardware ha un bruttissimo "difetto" è ANALOGICO.
La cia per andare a vedrificare i chipset cinesi
usa i microscopi elettronici che non sono proprio
una cosa che tutti hanno in
casa.La cia non usa il microscopio elettronico usa il software!Se vuole capirci qualcosa. L'hardware (ripeto) è ANALOGICO (filp flop transistor ecc..) all fine produce una cosa sola onde quadre (non perfettamente quadre come quelle che dovrebbero essere in teoria ma una buona "approssimazione") e quindi è perfettamente RIPRODUCIBILE non è quello il tuo problema ne è quello della CIA.L'hardware (chissà quante volte te lo dovrò dire ancora) da solo non fa nulla! si chiama "hard" per quel motivo.Codice e microcodice non sono "hardware" mettitelo bene in testa una volta per tutte!Stai ancora una volta "andando a orecchio" invece che a ragione e conoscenza.Se guardi una automobile da lontano e non vedi l'autista ti sembra certo un "miracolo" si muove.. sta sulla strada agisce in modo "intelligente".... poi ti arriva vicino e scopri che... l'automobile da sola è un pezzo di ferro ("hard") non fa nulla e non si accende neppure manca un dettagliuzzo il "software" (soft) la ciccia soft (molto soft) di colore grigio e dopo quella c'è qualcosa che sta nella "cabeza" dell'autista e nell'ancora più "soft" insieme di conoscenze esperienze ecc.. Insomma intelligenza o "software" se preferisci....Un chip o un computer visto da "vicino" è esattamente la stessa cosa.E alla CIA di automobili ne sanno comprare a pacchi gli serve l'autista.In questo tu e la CIA siete uguali.Vi serve l'autista non il microscopio perchè l'auto (o il chip) la vendono a pochi dollari al pezzo sotto casa per il semplice motivo che quell'auto non si può fare un pezzo alla volta (costa troppo) devi farne almeno qualche milione e una volta che ne fai qualche milione hai un solo problema...... venderla. :D -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: panda rossa
I dvd hanno protezioni? (newbie)
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Beh oddio se lui ci crede sono "protetti" ovviamente da chi ci crede o no? :D -
Re: Segnale in chiaro
Un altro sbocco di bile. -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Passante
Se fosse così facile i DVD ed i videogiochi
non
avrebbero protezioni: mi dia solo il
contenuto
grazie, si tenga pure la protezione e anche
la
copertina che non mi piace
và'.
I dvd hanno protezioni? (newbie)
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Per DVD si intendono i cosi di plastica eh, non qui .iso che scarichi da internet.(rotfl) -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Passante
Per DVD si intendono i cosi di plastica eh, non
qui .iso che scarichi da
internet.Certo qui cosi di cui la "protezione" è così efficace che ha l'effetto di renderli una delle fonti primarie dell'upload sulla rete....(rotfl)(rotfl)Mamma mia come sono "protetti bene".... :-o -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: rockroll
- Scritto da: Passante
Fritz...che? Palla...che?
Ahhhh si, Il vecchio Fritz-Palladium? Quello che
doveva essere il cavallo di battaglia di Win
Vista? Quello che l'ineffabile benefattrice Intel
avtrebbe progettato di piazzare nascostamente su
ogni suo prodotto, con tanto di santa M$
connivente (il gatto & la volpe)? Quello che se
fosse stato inaggirabile nel giro di poco tutti i
produttori finanziatori sostenitori di tali
mostruose fuffe sarebbero falliti per rifiuto
globale di acquisto di simili elefantiaci
garbugli, anche grazie alle campagne di contrasto
che hanno aperto gli occhi alla
gente?
Che fine ha fatto sto amico Fritz ... Pall ...
coso?Dopo aver cambiato nome nel 2003 le loro ultime mosse sono state:Le specifiche per la rete sicura: https://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Network_ConnectHanno completato le specifiche per l'autocriptazione dei dischi e ora si stanno dedicando agli standard di comunicazioni di rete. -
Re: Segnale in chiaro
- Scritto da: Mario
Dopo aver cambiato nome nel 2003 le loro ultime
mosse sono
state:
Le specifiche per la rete sicura:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Network_Conn
Hanno completato le specifiche per
l'autocriptazione dei dischi e ora si stanno
dedicando agli standard di comunicazioni di
rete.Non hanno solo "cambiato nome" hanno proprio cambiato lo scopo.Vedi ci sono in sostanza tre mercati a confronto:Mercato numero uno:Aziende che hanno bisogno di certe caratteristiche tipo controllo remoto del loro parco macchine, controllo di ciò chee viene installato ecc. ecc.Però questo scopo comporta il controllo da parte loro (questo gli interessa) per questioni di sicurezza (banche ecc.) non da parte delle Major... :DMercato numero due: Le Major hanno bisogno di avere solo loro il controllo esclusivo.Peccato che è un "mercato" solo in teoria (le major son 4 gatti) quante sono le major?Mercato numero tre:Mainstream market (quello grosso per quello si chiama "main stream" a questi interessano le "ficiur" e spendono solo per quelle che gli interessano... alcune si (es. crypto) magari in modo solo "opportunistico" ma con scopo esattamente opposto a quello delle major ( alias four cat's market :) ) .Ora io vedo 2 vasi di ferro: 1) Mercato aziendale (dimensioni medie ma alta movimentazione di soldi verso la produzione).2) Mercato "mainstream" (dimensioni enormi e altissima movimentazione di soldi verso il oproduttore).E un vaso di coccio:Four cat's market (le major) quanti Pc comprano e quanti ne vendono?risp:Virtualmente zero (non è il loro core business)...Possono spendere ?Si ma limitatamente e proporzionalmente a quanto ritorno ottengono da un mercato ALTRO che non interessa in modo diretto il produttore.Riassunto:2 vasi di ferro e uno di coccio.Ti meravigli che abbiano cambiato nome in TCG?Io no perchè non solo è cambiato il nome ma pure gli scopi (gli interessano i vasi di ferro non quello di coccio).Caro "Mario" dillo ai tuoi amici... C'è un problemino di fondo nella "strategia" ovvero che sono passati un pochino di anni e il vaso di coccio ha buttato un mare di soldi ma il risultato è rimasto esattamente dove stava e ci è rimasto per motivi che non sono "morali"... o "ideologici"... non è una questione "buoni vs cattivi"...Niente di personale.... :DÈ che come si dice nella "patria del liberrimo mercato" "business is business my friend". :D
-
-
-
-
-
fatto
http://techcrunch.com/2015/05/12/mozilla-launches-a-new-firefox-version-without-drm-support/-
Re: fatto
- Scritto da: mozillo
http://techcrunch.com/2015/05/12/mozilla-launches-Si, comunque era scritto anche nell'articolo per chi lo ha letto.
-
-
d'accordo, ma...
l'importante e' continuare a disabilitare i plugin e poter accedere al codice sorgente per disabilitare le parti "immondizia".mi ricordo firebird 0.7... ah... qeusto e' solo un figlio degenere di quella filosifia che ormai firefox NON HA PIU'. -
mai avuto problemi senza
non ho mai avuto problemi di visione senza questo plug-in aggiuntivo, per cui penso che lo disabiliterò. A me basta vedere i video su youtube.-
Re: mai avuto problemi senza
- Scritto da: gladdia
non ho mai avuto problemi di visione senza questo
plug-in aggiuntivo, per cui penso che lo
disabiliterò. A me basta vedere i video su
youtube.bravo, continua così :D -
Re: mai avuto problemi senza
- Scritto da: gladdia
non ho mai avuto problemi di visione senza questo
plug-in aggiuntivo, per cui penso che lo
disabiliterò. A me basta vedere i video su
youtube.Infatti, ma poi sono i portali che vogliono che tu vada a guardarli, meglio per loro che non usino plughin strani altrimenti cambio sito.
-
-
si adegua per le sciocchezza
e poi vuole obbligare gli altri a far fuori l'http... mah-
Re: si adegua per le sciocchezza
- Scritto da: bancai
e poi vuole obbligare gli altri a far fuori
l'http...
mahMa nonostante tutto Firefox come browser rimane sempre la scelta migliore-
Re: si adegua per le sciocchezza
Migliore o peggiore è un fatto di preferenze soggettive, per il resto invece (e giustamente) in ogni caso non sei obbligato a usare la versione di Firefox col DRM dato che è disponibile anche quella "pulita".
-
-
