Windows balla sulle auto hi-tech

... peccato che non sia affetto dal baco
- Scritto da: Anonimo
Kerberos ce l'ha ANCHE win

con la differenza che win lo devi pagare

Ma mentre ci son già notizie dei fix per Linux,
non si sente di altrettanta solerzia da partre
del monopolio

Your PAYtential Our pa$$ionPovero Anonimo, deve proprio bruciare... lo stomaco dopo aver vomitato tanto fiele ed essersi accorti di aver detto tante "fole"http://www.eweek.com/article2/0,1759,1836591,00.asp?kc=EWRSS03129TX1K0000614"Unix variants such as Solaris and Apple Computer Inc.'s Mac OS X, and Linux distributions such as Red Hat and Gentoo all contain the affected code.!!! Windows also uses a version of Kerberos, but it doesn't contain the flaw !!! "Forse e' per questo che non sentivi nulla in giro?Buona digestione :-)

Re: 24 ore fa gia tutto risolto
- Scritto da: Anonimo
non è mai bello per chi non ci capisce una
cippa, semmai puo essere pittoresco
voi vinari siete convinti pero che il puter sia
una cosa facile (ve l'hanno detto per piazzarvi
la fetecchia) e resterete sempre ignoranti(troll)

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo



- Scritto da: Anonimo





- Scritto da: Anonimo



Io non voglio perdere anni per imparare cose



che si possono fare in 5 minuti. Non voglio



perdere tempo per imparare un sistema che



ha lo 0,00001 quando posso spenderlo per



un sistema che ha il 90%, quindi mi da la



possibilità di trovare lavoro anziché di



rivolgermi



alla caritas.



Windows 2003 server è un sistema serio,

sicuro,



logico e facile da apprendere. Se volete

perdere



tempo perché lavorare non fa per voi sono

affari



vostri,



ma non diffondete fuffa perché gia ce n'è


troppa.








Vedi, il problema è che Windows, BSD, Linux e


OS-X alla fine offrono strumenti simili e
quindi


possono essere in grado di fornire una
sicurezza


simile. Come al solito la differenza la fa
quel


componente situato fra la tastiera e la sedia.


Certo che se poi quel 'componente' preferisce


affidarsi a qualche wizard colorato piuttosto

che


capire quello che sta facendo... beh, faccia


pure, ma i risultati si vedranno, e purtroppo
la


fuffa è questa.



come hai detto la differenza la fa quel

componente situato fra la tastiera e la sedia.

un sysdamin incompetente è un incompetente sia
su

windows che su linux.
Ma su windows puo' capitare piu' spesso che
l'amministratore sia finga esperto. Questo non
esclude che anche nel mondo unix ci siano
numerosi cialtroni. Tuttavia li si possono
smascherare piu' facilmente (tipo uno che si
ostina ad utilizzare esclusivamente webmin, ma
non si degna di utilizzare e configurare aide)


avere interfaccie grafiche e wizard che

velocizzano il lavoro invece è una manna per chi

ha competenza e può anche permettersi di

risparmiare tempo.
Non e' detto. Forse chi e' abituato ad usare
interfacce grafiche fara' il lavoro piu'
velocemente che a farlo con linea di comando. Ma
puo' anche darsi che uno abituato ad usare la
linea di comando sia piu' veloce che ad usare una
interfaccia grafica.
Riesci a negare questo ? Cioe' che chi e'
abituato con un certo strumento eseguira' il
proprio lavoro piu' velocemente che con altri
strumenti.certo vero.ma a parità di abitudini un'interfaccia grafica in molti casi rende tutto più veloce


la favoletta del server linux configurato con il

minimo indispensabile senza nessuna interfaccia

grafica è un'emerita boiata.
Ho un vecchio pentium a 120 MHZ, che mi fa da
router, cache dns e dns autoritativo nella mia
(piccola) lan, ha fatto da server smtp e server
pop con freepop, piu' setiathome costantemente
attivo; niente interfaccia grafica, solo ssh
Sistema utilizzato: Slackware 9.1.
Quanto avrei dovuto pagare se avessi deciso di
usare windows 95 ?va bene in casa, nelle cantine e nei centri sociali.senza offesa per nessuno!una cosa e dover far funzionare tutto su un p 120 mhz un'altra sono i server nel mercato del lavoro.


persino controllare i file log guadagna 10 volte

in velocità con una buona interfaccia da cui

effetuare query per confrontare e scremare i

risultati (magari impostanto le query più comuni

in modo che ti tirino fuori uno snapshot con un

semplice click) rispetto a dover fare tutto da

shell.
Qui si denota proprio la tua ignoranza.
# cd /var/log
# grep ssh *
...messages:Jul 10 22:16:52 brenta sshd[24310]:
Accepted password for root from 172.16.30.2 port
2986 ssh2
messages:Jul 10 22:53:17 brenta sshd[24702]:
Accepted password for root from 172.16.30.1 port
6836 ssh2
messages:Jul 10 23:12:34 brenta sshd[24880]:
Accepted password for root from 192.168.4.100
port 1424 ssh2
messages:Jul 10 23:21:21 brenta sshd[24928]:
Accepted password for root from 192.168.4.100
port 1430 ssh2
...



sia chiaro niente contro la shell ma spesso qui

(pi) si vive e si posta di luoghi comuni e

fantasticherie.
Qui ti do ragione. Ci sono troppe persone che
pensano di poter esporre la propria opinione
senza conoscere nulla dell'argomento


nel mondo reale specie quello lavorativo

rispermiare tempo è il parametro primario.

il resto è solo fuffa da smanettoni
E neanche su questo discordo.
Tuttavia ognuno ha il suo modo di risparmiare
tempo

Re: don't worry: intel_ms kill linux con
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Alex¸tg

- Scritto da: Anonimo




Sarà perchè studio informatica da parecchi
anni,


ma tutti questi sostenitori per partito preso
di


questa o quella piattaforma secondo me non
sanno


neanche quello che dicono......e fanno il
gioco


dei grandi lobbisty che fanno il bello e il


cattivo tempo sulle nostre teste.



Be', se avessero saputo quel che dicevano fin

dall'inizio, avrebbero rifiutato con sdegno

quell'ingombrante colabrodo che era Windows95

nove anni fa, insieme a qualsiasi sistema fuori

misura i cui meccanismi e componenti non fossero

interamente gestibili da una singola persona.

Avrebbero capito che sotto l'interfaccina a

finestre e iconcine colorate c'era un labirinto

di spaventosa, eccessiva complessita`, e

avrebbero saputo che introducendo un sistema del

genere sarebbero stati esautorati per forza di

cose dalla gestione del proprio computer.

Avrebbero saputo e saprebbero che nessuno

(neanche un ipotetico Einstein odierno) puo`

capire per filo e per segno come funziona un

"coso" con 500 megabytes di codice fra
eseguibili

e librerie dinamiche, cosa fa, e cosa potrebbe

fare se opportunamente stimolato ("falle").



E avrebbero tirato la confezione di Win95 in

faccia al negoziante, il quale poi l'avrebbe

ritirata in faccia al fornitore.



Ecco cosa sarebbe successo se non fossero stati

quasi tutti utenti alla loro prima ora di

esperienza, che hanno accettato

incondizionatamente l'esistenza di falle

incontrollabili, adottato la parola "crash", e
si

sono abituati fin da subito a sperare,

formattare, patchare e riavviare. E si sono

abituati a ignorare la precisa disposizione e la

funzione di ogni singolo FILE del proprio disco

rigido (una cosa che "si doveva sapere bene" ai

tempi della vera sicurezza), rimandando il

proprio desiderio di sicurezza alla preghiera

verso il patrono San Guglielmino Cancelli, o chi

per lui in caso di diverso sistema operativo (da

500 megabytes e 50mila files comunque). Si sono

abituati a un computer indeterminato e

indeterminabile, dove tutto quel che resta da

fare e` vantarsi della carrozzeria, della

cilindrata, della carburazione e della marmitta.

E per la sicurezza, tutto cio` che apparve fu la

gran massima:



"Pressappoco, ogni tanto e` meglio
riformattare."



I vecchi utenti, per laureati e non, studenti o

professionisti, utilizzatori occasionali o
gamers

abituali, che fossero, si sono messi le mani nei

capelli e hanno rinunciato a capire le nuove

generazioni del formattone.



Ma ormai quei nostalgici dei tempi in cui in un

computer si poteva sapere "a cosa serviva

questo", sono una percentuale infima, se ancora

di percentuale si tratta... non hanno nessuna

influenza, sono insignificanti, e tutto quel che

rimane da dire per consolazione e` che non e`

colpa loro se i carrozzoni attuali sono quello

che sono.



Sarebbe stato bello se la gente avesse capito
che

era possibilissimo, anche per chi si sentisse

l'ultimo imbecille, usare un computer ai tempi

del DOS, when the floppies flopped in the sky

and the writing of words was on a star, senza

aspettare la campagna pubblicitaria di Win95.

Oggi avremmo molti piu` nostalgici pronti a dire

"mafancvulo" a qualsiasi sistema la cui

installazione richiedesse piu` di 5 dischetti da

1.44 megabytes...e molti meno problemi.



Ma sei un mito Alex¸tgComplimenti!

Re: diciamocelo freebsd rocks= OSX rocks

eri tu a parlare di verità non smentibile dai
fatti....era un tono ironico...la prossima volta metto la faccina...

se invece, tanto per dirne una, prendi un

qualcosa come "Get the Facts" vedrai che la

verità M$ "contrasta con i fatti"...capito? tono ironico...

anche, ma non è detto, il plug'n'play ad esempio

non è soggettivo, e rende la user-experience un

OS oggettivamente migliore (stiamo parlando di

desktop)

tanto per farti un esempio... e ce ne sono molti

di esempi simili tra OSX e XP
insisto la soggettività è fondamentale in questi
casi.

il desktop può essere il migliore per te o per me
ma non si può parlare di migliore in assoluto.no, un server può essere soggettivo, da un OS desktop ci si aspetta una serie di cose tra cui, sicurezza, facilità di utilizzo, velocità e altro ancora...per fare due esempi:1) la sicurezza è sotto gli occhi di tutti, nessun virus, gestione degli utenti "seria" velocità nel coprire le falle e "NESSUNA" falla nota che venga lasciata non patchata per mesi (ogni riferimento a Wincess è voluto)2) user-friendly secondo significa anche non doversi sbattare con CD e driver di installazzione se si cerca di connetere al PC (o Mac) un telefonino, una videocamera, una fotocamera, bluethoot, un HD...tutte cose che con Win necessitano di driver appositi e dopo non è neanche detto che poi funzioni tutto, io francamente ne ho piene le scatole di amici utonti che mi telefonano perchè wincess non gli vede il telefonino o la fotocamera...tutte cose oggettive...anche il drag'n'drop è una feature che oggettivamente milgiora la user experience e se non sei d'accordo è solo per il fatto che usi XP e non sei abituato ad usarlo quanto dovresti (dato che su XP fa schifo...) draggare una qualunque cosa su un altra (che abbia un senso) e vedere l'OS che risponde di conseguenza (come ad esempio draggare una directory su una finestra di dialogo "save as..." significa posizionarsi automaticamente dentro quella directory, oppure draggarla sul terminale significa posizionarsi lì o draggarla su spotlight significa 'cerca solo dentro quella directory', ecc...)sono cose per un OS DESKTOP oggettive, se poi tu hai esigenze particolari allora è un altro discorso, ma quello rimarrà oggettivamente l'os DESKTOP migliore! spesso Wincess pecca proprio in coerenza, perché i "preferiti" hanno come icona una stella gialla? perché su OSX 10.1 avevano un cuore rosso e non potevano copiare paro paro quelli di redmond...a proposito i "preferiti" una scorciatoia che è sparita su OSX e nessuno ne ha pianto la mancanza perchè francamente la user experience di OSX è talmente facile e lineare da rendere obsoleta una scorciatoia del genere.... strano vero? eppure è così, provare per creedere...

Re: don't worry: intel_ms kill linux con
Bhe la maggioranza di quelli professionali :) Comunque al di là della grafica i giochi hanno anche AI e motore fisico-grafico sempre più evoluti e considerando che arrivano a superare i 3 GB in totale credo che questa parte occupi ormai un po' più di 30 MB.- Scritto da: Anonimo

Si potrebbe capire perfettamente se fosse scritto

bene, ti faccio notare che la grande maggioranza

dei software attuali (non soltanto i giochi)

occupano più di 500 MB

I giochi devi escluderli, infatti generalmente
conta solo il motore grafico/sonoro/fisico, che
non supera quasi mai i 30Mb.

Quale (maggioranza) dei software attuali viaggia
sui 500Mb? (newbie)

Pochi mi pare, e solo programmi professionali.

Re: don't worry: intel_ms kill linux con
- Scritto da: Alex¸tg
Avrebbero saputo e saprebbero che nessuno
(neanche un ipotetico Einstein odierno) puo`
capire per filo e per segno come funziona un
"coso" con 500 megabytes di codice fra eseguibili
e librerie dinamiche, cosa fa, e cosa potrebbe
fare se opportunamente stimolato ("falle").Si potrebbe capire perfettamente se fosse scritto bene, ti faccio notare che la grande maggioranza dei software attuali (non soltanto i giochi) occupano più di 500 MB
Sarebbe stato bello se la gente avesse capito che
era possibilissimo, anche per chi si sentisse
l'ultimo imbecille, usare un computer ai tempi
del DOS, when the floppies flopped in the sky
and the writing of words was on a star, senza
aspettare la campagna pubblicitaria di Win95.Purtroppo il DOS aveva qualche piccola limitazione di memoria e i file corti

Re: diciamocelo freebsd rocks= OSX rocks
- Scritto da: Anonimo


"Tiger è a detta di moltissimi (anche non
utenti


Apple) il miglior OS desktop in circolazione"


è un'assoluta verita non smentibbile dai
fatti.



spiegami: come una verità può essere in
contrasto

coi fatti?

appunto... non può... eri tu a parlare di verità non smentibile dai fatti....
se invece, tanto per dirne una, prendi un
qualcosa come "Get the Facts" vedrai che la
verità M$ "contrasta con i fatti"...



Anzi ti dirò di più..., TI SFIDO a trovami


un'articolo che parli male di Tiger (o di OS
X)


portando delle serie motivazioni di carattere


tecnologico o di user experience.



user experience= soggettività

anche, ma non è detto, il plug'n'play ad esempio
non è soggettivo, e rende la user-experience un
OS oggettivamente migliore (stiamo parlando di
desktop)
tanto per farti un esempio... e ce ne sono molti
di esempi simili tra OSX e XPinsisto la soggettività è fondamentale in questi casi.il desktop può essere il migliore per te o per me ma non si può parlare di migliore in assoluto.


Se poi ne trovi uno che dica che XP è
migliore di


Tiger senza essere ironico o ridicolo ti offro


una cena! ;)



mi sa che la cena non me la offri: un articolo

come quello che chiedi su xp neanche lo cerco,

tanto non c'è.

anche a venirti incontro ed estendere la ricerca
a Longhorn non credo cambierebbe nulla...

:Dinfatti: pare che finalmente anche win, con longhorn, avrà i desktop multipli, linux li ha già da anni...

Re: diciamocelo freebsd rocks= OSX rocks


"Tiger è a detta di moltissimi (anche non utenti

Apple) il miglior OS desktop in circolazione"

è un'assoluta verita non smentibbile dai fatti.

spiegami: come una verità può essere in contrasto
coi fatti?appunto... non può... se invece, tanto per dirne una, prendi un qualcosa come "Get the Facts" vedrai che la verità M$ "contrasta con i fatti"...

Anzi ti dirò di più..., TI SFIDO a trovami

un'articolo che parli male di Tiger (o di OS X)

portando delle serie motivazioni di carattere

tecnologico o di user experience.

user experience= soggettivitàanche, ma non è detto, il plug'n'play ad esempio non è soggettivo, e rende la user-experience un OS oggettivamente migliore (stiamo parlando di desktop)tanto per farti un esempio... e ce ne sono molti di esempi simili tra OSX e XP

Se poi ne trovi uno che dica che XP è migliore di

Tiger senza essere ironico o ridicolo ti offro

una cena! ;)

mi sa che la cena non me la offri: un articolo
come quello che chiedi su xp neanche lo cerco,
tanto non c'è.anche a venirti incontro ed estendere la ricerca a Longhorn non credo cambierebbe nulla...:D

Re: diciamocelo freebsd rocks= OSX rocks
- Scritto da: Anonimo
....dato che ha tutti i vantaggi dei due mondi...
e non sono un troll, Tiger è a detta di
moltissimi (anche non utenti Apple) il miglio OS
desktop in circolazione e non
Se lo ritengono il migliore per quale motivo non sono utenti apple?

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo



- Scritto da: Anonimo


Io non voglio perdere anni per imparare cose


che si possono fare in 5 minuti. Non voglio


perdere tempo per imparare un sistema che


ha lo 0,00001 quando posso spenderlo per


un sistema che ha il 90%, quindi mi da la


possibilità di trovare lavoro anziché di


rivolgermi


alla caritas.


Windows 2003 server è un sistema serio,
sicuro,


logico e facile da apprendere. Se volete
perdere


tempo perché lavorare non fa per voi sono
affari


vostri,


ma non diffondete fuffa perché gia ce n'è

troppa.





Vedi, il problema è che Windows, BSD, Linux e

OS-X alla fine offrono strumenti simili e quindi

possono essere in grado di fornire una sicurezza

simile. Come al solito la differenza la fa quel

componente situato fra la tastiera e la sedia.

Certo che se poi quel 'componente' preferisce

affidarsi a qualche wizard colorato piuttosto
che

capire quello che sta facendo... beh, faccia

pure, ma i risultati si vedranno, e purtroppo la

fuffa è questa.

come hai detto la differenza la fa quel
componente situato fra la tastiera e la sedia.
un sysdamin incompetente è un incompetente sia su
windows che su linux.Ma su windows puo' capitare piu' spesso che l'amministratore sia finga esperto. Questo non esclude che anche nel mondo unix ci siano numerosi cialtroni. Tuttavia li si possono smascherare piu' facilmente (tipo uno che si ostina ad utilizzare esclusivamente webmin, ma non si degna di utilizzare e configurare aide)
avere interfaccie grafiche e wizard che
velocizzano il lavoro invece è una manna per chi
ha competenza e può anche permettersi di
risparmiare tempo.Non e' detto. Forse chi e' abituato ad usare interfacce grafiche fara' il lavoro piu' velocemente che a farlo con linea di comando. Ma puo' anche darsi che uno abituato ad usare la linea di comando sia piu' veloce che ad usare una interfaccia grafica.Riesci a negare questo ? Cioe' che chi e' abituato con un certo strumento eseguira' il proprio lavoro piu' velocemente che con altri strumenti.
la favoletta del server linux configurato con il
minimo indispensabile senza nessuna interfaccia
grafica è un'emerita boiata.Ho un vecchio pentium a 120 MHZ, che mi fa da router, cache dns e dns autoritativo nella mia (piccola) lan, ha fatto da server smtp e server pop con freepop, piu' setiathome costantemente attivo; niente interfaccia grafica, solo ssh Sistema utilizzato: Slackware 9.1.Quanto avrei dovuto pagare se avessi deciso di usare windows 95 ?
persino controllare i file log guadagna 10 volte
in velocità con una buona interfaccia da cui
effetuare query per confrontare e scremare i
risultati (magari impostanto le query più comuni
in modo che ti tirino fuori uno snapshot con un
semplice click) rispetto a dover fare tutto da
shell.Qui si denota proprio la tua ignoranza.# cd /var/log# grep ssh *...messages:Jul 10 22:16:52 brenta sshd[24310]: Accepted password for root from 172.16.30.2 port 2986 ssh2messages:Jul 10 22:53:17 brenta sshd[24702]: Accepted password for root from 172.16.30.1 port 6836 ssh2messages:Jul 10 23:12:34 brenta sshd[24880]: Accepted password for root from 192.168.4.100 port 1424 ssh2messages:Jul 10 23:21:21 brenta sshd[24928]: Accepted password for root from 192.168.4.100 port 1430 ssh2...
sia chiaro niente contro la shell ma spesso qui
(pi) si vive e si posta di luoghi comuni e
fantasticherie.Qui ti do ragione. Ci sono troppe persone che pensano di poter esporre la propria opinione senza conoscere nulla dell'argomento
nel mondo reale specie quello lavorativo
rispermiare tempo è il parametro primario.
il resto è solo fuffa da smanettoniE neanche su questo discordo.Tuttavia ognuno ha il suo modo di risparmiare tempo

Re: diciamocelo freebsd rocks= OSX rocks
- Scritto da: Anonimo
....dato che ha tutti i vantaggi dei due mondi...
e non sono un troll, Tiger è a detta di
moltissimi (anche non utenti Apple) il miglio OS
desktop in circolazione e nonuffa, freebsd non centra un sacrosanto cazzo con osx, ha solo le sue utility a linea di comando. punto. il kernel non c'entra una seppia.

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinari

Windows 2003 server è un sistema serio, sicuro,
logico e facile da apprendere. Se volete perdereserio, sicuro e con lo stesso bug nell'implementazione kerberos di active directory :-)

Re: diciamocelo freebsd rocks= OSX rocks

ma questi articoli ( non opinioni di utilizzatori
) non affermano quello che dici tu.non sai leggere... o non sai capire?dunque vediamo cosa dicono gli articoli...

http://www.linux-mag.com/2003-12/bsd_01.html"When it comes to the desktop, MacOS X is the créme de le créme."
http://www.pcworld.com/reviews/article/0,aid,12076"Tiger: Best OS of 2005"

http://www.todayonline.com/articles/52963.asp"Apple's Tiger is the most advanced operating system on the planet. "
http://www.suntimes.com/output/worktech/cst-fin-an"there has never been a more compelling time to switch to a Mac."
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?head=3&"For many Mac users, going back to XP is something of a joke at best ? or at worst, a thoroughly frustrating user experience."questi articoli dimostrano che l'opinione generale di chi scrive è che Mac OS X è, allo stato attuale delle cose, il miglior sistema operativo per desktop al mondo.Se poi vai a leggere le opinioni degli utilizzatori di OSX (spesso in fondo agli articoli ci sono le user reviews) non potranno che confermare al 1.000% quanto detto da me (ma questo è ovvio se non banale).quindi quanto detto da me: "Tiger è a detta di moltissimi (anche non utenti Apple) il miglior OS desktop in circolazione"è un'assoluta verita non smentibbile dai fatti.Anzi ti dirò di più..., TI SFIDO a trovami un'articolo che parli male di Tiger (o di OS X) portando delle serie motivazioni di carattere tecnologico o di user experience.Se poi ne trovi uno che dica che XP è migliore di Tiger senza essere ironico o ridicolo ti offro una cena! ;)

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
non capisco

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
- Scritto da: Anonimo


hai imparato da poco un nuovo vocabolo: risorse
e

credi che il mondo giri intorno a quello.

nel mondo reale risparmiare risorse e poi
perdere

il triplo del tempo per operazioni anche
semplice

è controproducente.

poi certo una gui ti consumerà 50000 tb di ram e

12 fantastiliardi di tb di hd.

ma smettila dai



la vogliamo finire con stà storia che tutto ciò
che non è win è difficile e controproducente ? se
uno è abituato ad usare vim per editare i files
di testo va veloce come un treno.
ti ho già detto una volta di non rimescolare le carte in tavola.non ho mai detto che se non è windows è controproducente questa affermazione è solo il tuo ennesimo modo per divincolarti da una gaf evidentissima.quello che ho detto è che è controproducente non operare da gui (almeno in alcuni casi)


punto.


Se poi configurare/amministrare un server da
gui


sia più facile che da cli è tutto da
dimostrare.



a si come no.

prova a controllare i soli log di accesso

(normale routine per un admin serio) in shell e

poi prova da gui dove le query possono essere

fatte con un click e i risultati confrontati e

scremati velocemente.

da dimostrare non c'è proprio niente.



tools di amministrazione unix ? mai sentito
parlare...lo hai per vizio allora....insomma se io dico che i tool di amministrazione sono produttivi non va bene perchè dai per scontato che parlavo di ms (poi non capisco perchè parlare di ms in automatico significa che non va bene) poi te ne esci affermando proprio quello che ho detto io sin dall'inizio.forse dovevi leggere un pò meglio il post originale così vedevi che non era un'attaco a linux e non entravi in 'defende linux mode, attack ms on'.quello che dico è che il mito del server configurato in un certo modo è solo una panzana da post sui forum.che poi usi tool non ms su os non ms o i tool ms su windows non è che cambi la mia affermazione.quello che invece diceva di non usare tool 'grafici' perchè pericolosi eri tu.adesso se continui a cambiare le carte in gioco, ad arrampicarti su gli specchi affermando tutto ed il contrario di tutto pur di dimostrare che è meglio non avere server ms a me non frega proprio niente.












Inoltre




essendo il server di per se una macchina

senza




fronzoli (per intenderci niente ATi
Radeon o




nVidia GeForce, ne casse audio, scheda

sonora


e




altre amenità varie) tolgo anche tutti i


moduli




inutili,







casse audio, gforce...?



mi spieghi cosa c'entrano?



sa che risparmio di chi sa cosa a non

caricare i



moduli rispetto ad non utilizzarli in altri
os









Drivers per periferiche 'inutili' richiedono


comunque risorse, ma d'altra parte sotto win
non


si può fare un modprobe -r.



ci fai o ci sei?

i drivers sono caricati solo se hai le

periferiche.

non vedo per quale ragione in linux riduci le

periferiche e poi in windows vuoi mettere chi sa

quali periferiche.

niente periferiche in linux niente driver

caricati.

quindi le periferiche le compri, le paghi e poi
le smonti perchè il SO non ti permette di
scaricare i drivers ? hahahahah... magnifico...o capito ci sei.rileggi almeno quello che scrivi perchè i tuoi giochetti da bambino ritardato cominciano ad essere fastidiosi.perlavi (tu) di non montare le periferiche inutili sui server per poi non caricarne i moduli...adesso te ne esci con l'ennesima min***ta.sei patetico ed a parte i fanatici come te gli altri si sono fatti già un'idea di quanto stai saltellando sui carboni ardenti.










lasciando solo lo stretto indispensabile




all'utilizzo ed il funzionamento del
server.




Così facendo ottengo due risultati:




1) Il software esposto ad attacchi è


inferiore,







non credo c'entri molto con le casse e le

schede



video.



se il sw non lo installi e non lo configuri

per



l'utilizzo il risultato è lo stesso.



certo non ti attaccano la gui che non
dovrebbe



essere utilizzata dall'esterno.








e




quindi diminuisce la possibilità di far


andare a




buon fine un attacco mirato (tanto per
fare

un




esempio che possano capire tutti, è come
se




invece di giocare a calcio con una porta




regolamentare, si giocasse con una porta
di


1mt



x




50cm).




2) Il server è più performante, perché ci

sarà




meno roba da far girare.







su questo hai ragione, non ho mai detto il



contrario.



ma avere un server più performante (di
quanto

mi



chiedo) e poi dover spulciare persino i log
da



shell è controproduttivo.





... e con cosa li spulci ? con word ?



tu non hai mai visto un server windows.

dovresti almeno evitare di parlare delle cose
che

non conosci

tu non hai mai visto un server Unix, dovresti
almeno evitare di parlare di cose che non
conosci.bravo adesso scimmiotto pure visto che di argomentazioni non ne hai.esiste una profonda differenza tra quello che ho detto io e quello che dici tu:io ti dico che non conosci windows in base alle risposte che hai dato su i server, i log e word.tu parli perchè sei chiuso in un angolino e non sai più come evitare figuraccie ma niente di quello che ho detto denota una scarsa conoscenza di linux.sei patetico














Ciò detto, nulla vieta di collegarmi al
mio




server da terminale o da altra postazione



remota,







questo invece si che rende più sicuro il



server...infatti è risaputo che gli attachi



vengono mossi contro le gui e non contro i

tool



di gestione da remoto :D



bella filosofia la tua, lasciare attivo un

tool



di gestione da remoto per non attivare una

gui.



bella filosofia anche quella di dover

ricorrere



necessariamente ad un'altro computer per
poter



usare una gui che invece serviva sul



serve...sopratutto comodo :D





Stava solo dicendo che c'è più libertà di
scelta


in 'certi' sistemi operativi che 'altri'.



stavi dicendo che era meglio perchè così evitavi

di lasciare applicativi che poteveno creare

potenziali falle.

non cambiare le carte in tavola che i post sono

sotto gli occhi di tutti e ci fai solo una
figura

misera.



infatti in 'certi' SO puoi sceglere quali sw
installare, in altri no, senza contare che i sw
che

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar

hai imparato da poco un nuovo vocabolo: risorse e
credi che il mondo giri intorno a quello.
nel mondo reale risparmiare risorse e poi perdere
il triplo del tempo per operazioni anche semplice
è controproducente.
poi certo una gui ti consumerà 50000 tb di ram e
12 fantastiliardi di tb di hd.
ma smettila dai
la vogliamo finire con stà storia che tutto ciò che non è win è difficile e controproducente ? se uno è abituato ad usare vim per editare i files di testo va veloce come un treno.

punto.

Se poi configurare/amministrare un server da gui

sia più facile che da cli è tutto da dimostrare.

a si come no.
prova a controllare i soli log di accesso
(normale routine per un admin serio) in shell e
poi prova da gui dove le query possono essere
fatte con un click e i risultati confrontati e
scremati velocemente.
da dimostrare non c'è proprio niente.
tools di amministrazione unix ? mai sentito parlare...








Inoltre



essendo il server di per se una macchina
senza



fronzoli (per intenderci niente ATi Radeon o



nVidia GeForce, ne casse audio, scheda
sonora

e



altre amenità varie) tolgo anche tutti i

moduli



inutili,





casse audio, gforce...?


mi spieghi cosa c'entrano?


sa che risparmio di chi sa cosa a non
caricare i


moduli rispetto ad non utilizzarli in altri os






Drivers per periferiche 'inutili' richiedono

comunque risorse, ma d'altra parte sotto win non

si può fare un modprobe -r.

ci fai o ci sei?
i drivers sono caricati solo se hai le
periferiche.
non vedo per quale ragione in linux riduci le
periferiche e poi in windows vuoi mettere chi sa
quali periferiche.
niente periferiche in linux niente driver
caricati.quindi le periferiche le compri, le paghi e poi le smonti perchè il SO non ti permette di scaricare i drivers ? hahahahah... magnifico...






lasciando solo lo stretto indispensabile



all'utilizzo ed il funzionamento del server.



Così facendo ottengo due risultati:



1) Il software esposto ad attacchi è

inferiore,





non credo c'entri molto con le casse e le
schede


video.


se il sw non lo installi e non lo configuri
per


l'utilizzo il risultato è lo stesso.


certo non ti attaccano la gui che non dovrebbe


essere utilizzata dall'esterno.






e



quindi diminuisce la possibilità di far

andare a



buon fine un attacco mirato (tanto per fare
un



esempio che possano capire tutti, è come se



invece di giocare a calcio con una porta



regolamentare, si giocasse con una porta di

1mt


x



50cm).



2) Il server è più performante, perché ci
sarà



meno roba da far girare.





su questo hai ragione, non ho mai detto il


contrario.


ma avere un server più performante (di quanto
mi


chiedo) e poi dover spulciare persino i log da


shell è controproduttivo.



... e con cosa li spulci ? con word ?

tu non hai mai visto un server windows.
dovresti almeno evitare di parlare delle cose che
non conoscitu non hai mai visto un server Unix, dovresti almeno evitare di parlare di cose che non conosci.









Ciò detto, nulla vieta di collegarmi al mio



server da terminale o da altra postazione


remota,





questo invece si che rende più sicuro il


server...infatti è risaputo che gli attachi


vengono mossi contro le gui e non contro i
tool


di gestione da remoto :D


bella filosofia la tua, lasciare attivo un
tool


di gestione da remoto per non attivare una
gui.


bella filosofia anche quella di dover
ricorrere


necessariamente ad un'altro computer per poter


usare una gui che invece serviva sul


serve...sopratutto comodo :D



Stava solo dicendo che c'è più libertà di scelta

in 'certi' sistemi operativi che 'altri'.

stavi dicendo che era meglio perchè così evitavi
di lasciare applicativi che poteveno creare
potenziali falle.
non cambiare le carte in tavola che i post sono
sotto gli occhi di tutti e ci fai solo una figura
misera.
infatti in 'certi' SO puoi sceglere quali sw installare, in altri no, senza contare che i sw che non servono li paghi (caro) comunque.








via rete, e utilizzare i tool grafici o le



iconcine che più preferisco,





a cavallo siamo...


non è quuestione di iconcine odi lucette

colorate.


è questione di ottimizare i tempi di lavoro.






e fare tutti i click



che voglio.



Così facendo avrò ottenuto la semplicità
d'uso



tipica di un sistema dotato di GUI, e le



prestazioni e sicurezza tipiche di un
sistema



altamente ottimizzato.







Tutto questa bella "favoletta" è
realizzabile


sul



fiammante WindowsQuelloCheVuoi?



Che io sappia non è possibile nemmeno



disinstallare Internet Explorer.





a dire il vero ie è disinstallabile tramite
tool


terze parti....cmq non vedo cosa ti freghi

visto


che se non lo usi non succhia risorse.


l'unica risorsa che risparmieresti è lo spazio

su


hd.


ma pensare un server dotato di hd inferiore
ai 2


gb al giorno d'oggi mi pare difficile.



ha! disinstallabile -solo- con tools

-necessariamente- di terze parti

e io che ho detto?
è disinstallabile o no?
r: si!no, solo parzialmente, mai completamente.


poichè M$ si

guarda bene dal fare un SO senza browser

integrato, disinstallabile solo -parzialmente- e

con chissà quali conseguenze per il sistema,

bella filosofia, te lo ficco dentro e poi

arrangiati, questo si che si chiama assistenza

alla clientela...

si ma cosa ha a che fare con il resto del
discorso?che fai giri la frittata ? prima dici che comunque si può disinstallare e quando ti accorgi che hai detto una 'trifolata' scappi ?
sarà che tutto il tuo astio verso ms nasce dal
browser integrato ma mica puoi usare la cosa per
giustificare tutto quello che ti passa per la
testa


ma è più importante vincere una

causa contro una certa netscape che fare
prodotti

migliori...



ok mi sa che sei rimasto fermo al 1995 (o era il
94) quindi ti saluto, io vivo nel 2005 e
considero quello che succede adesso e i prodotti
(vantaggi e svantaggi) di adesso in base alle
esigenze e non in base alle antipatie
(giustificate o meno) nate 10/12 anni fa.
notteio sono nel 2005 ricordando il 1995; se di anno in anno ti dimentichi di quello che succede, ch

Re: 24 ore fa gia tutto risolto

il sistema operativo mostri tutti i "dettagli"non è mai bello per chi non ci capisce unacippa, semmai puo essere pittorescovoi vinari siete convinti pero che il puter siauna cosa facile (ve l'hanno detto per piazzarvila fetecchia) e resterete sempre ignoranti

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo



- Scritto da: Anonimo





- Scritto da: Anonimo







- Scritto da: Anonimo









- Scritto da: Anonimo





Io non voglio perdere anni per imparare

cose





che si possono fare in 5 minuti. Non

voglio





perdere tempo per imparare un sistema
che





ha lo 0,00001 quando posso spenderlo per





un sistema che ha il 90%, quindi mi da
la





possibilità di trovare lavoro anziché di





rivolgermi





alla caritas.





Windows 2003 server è un sistema serio,



sicuro,





logico e facile da apprendere. Se volete



perdere





tempo perché lavorare non fa per voi
sono



affari





vostri,





ma non diffondete fuffa perché gia ce
n'è




troppa.














Vedi, il problema è che Windows, BSD,
Linux

e




OS-X alla fine offrono strumenti simili e


quindi




possono essere in grado di fornire una


sicurezza




simile. Come al solito la differenza la fa


quel




componente situato fra la tastiera e la

sedia.




Certo che se poi quel 'componente'

preferisce




affidarsi a qualche wizard colorato

piuttosto



che




capire quello che sta facendo... beh,
faccia




pure, ma i risultati si vedranno, e

purtroppo


la




fuffa è questa.







come hai detto la differenza la fa quel



componente situato fra la tastiera e la
sedia.



un sysdamin incompetente è un incompetente
sia


su



windows che su linux.



avere interfaccie grafiche e wizard che



velocizzano il lavoro invece è una manna per

chi



ha competenza e può anche permettersi di



risparmiare tempo.



la favoletta del server linux configurato
con

il



minimo indispensabile senza nessuna

interfaccia



grafica è un'emerita boiata.



persino controllare i file log guadagna 10

volte



in velocità con una buona interfaccia da cui



effetuare query per confrontare e scremare i



risultati (magari impostanto le query più

comuni



in modo che ti tirino fuori uno snapshot con

un



semplice click) rispetto a dover fare tutto
da



shell.



sia chiaro niente contro la shell ma spesso

qui



(pi) si vive e si posta di luoghi comuni e



fantasticherie.



nel mondo reale specie quello lavorativo



rispermiare tempo è il parametro primario.



il resto è solo fuffa da smanettoni





Guarda, ti spiego come funziona la "favoletta"


del server linux essenziale:


Io mi installo e configuro, il mio bel server


linux, senza GUI e servizi inutili.



sei molto fazioso nella tua risposta...

...e mi sa che neanche hai letto il post.

definire inutile la gui è un palese errore per i

motivi che ti ho spiegato nel post.

i servizi sono disabilitabili ottenendo lo
stesso

risultato.

Gestire un server senza gui richiede meno risorse
che un server dove la gui si DEVE usare,hai imparato da poco un nuovo vocabolo: risorse e credi che il mondo giri intorno a quello.nel mondo reale risparmiare risorse e poi perdere il triplo del tempo per operazioni anche semplice è controproducente.poi certo una gui ti consumerà 50000 tb di ram e 12 fantastiliardi di tb di hd.ma smettila dai
punto.
Se poi configurare/amministrare un server da gui
sia più facile che da cli è tutto da dimostrare.a si come no.prova a controllare i soli log di accesso (normale routine per un admin serio) in shell e poi prova da gui dove le query possono essere fatte con un click e i risultati confrontati e scremati velocemente.da dimostrare non c'è proprio niente.





Inoltre


essendo il server di per se una macchina senza


fronzoli (per intenderci niente ATi Radeon o


nVidia GeForce, ne casse audio, scheda sonora
e


altre amenità varie) tolgo anche tutti i
moduli


inutili,



casse audio, gforce...?

mi spieghi cosa c'entrano?

sa che risparmio di chi sa cosa a non caricare i

moduli rispetto ad non utilizzarli in altri os



Drivers per periferiche 'inutili' richiedono
comunque risorse, ma d'altra parte sotto win non
si può fare un modprobe -r.ci fai o ci sei?i drivers sono caricati solo se hai le periferiche.non vedo per quale ragione in linux riduci le periferiche e poi in windows vuoi mettere chi sa quali periferiche.niente periferiche in linux niente driver caricati.



lasciando solo lo stretto indispensabile


all'utilizzo ed il funzionamento del server.


Così facendo ottengo due risultati:


1) Il software esposto ad attacchi è
inferiore,



non credo c'entri molto con le casse e le schede

video.

se il sw non lo installi e non lo configuri per

l'utilizzo il risultato è lo stesso.

certo non ti attaccano la gui che non dovrebbe

essere utilizzata dall'esterno.




e


quindi diminuisce la possibilità di far
andare a


buon fine un attacco mirato (tanto per fare un


esempio che possano capire tutti, è come se


invece di giocare a calcio con una porta


regolamentare, si giocasse con una porta di
1mt

x


50cm).


2) Il server è più performante, perché ci sarà


meno roba da far girare.



su questo hai ragione, non ho mai detto il

contrario.

ma avere un server più performante (di quanto mi

chiedo) e poi dover spulciare persino i log da

shell è controproduttivo.

... e con cosa li spulci ? con word ? tu non hai mai visto un server windows.dovresti almeno evitare di parlare delle cose che non conosci





Ciò detto, nulla vieta di collegarmi al mio


server da terminale o da altra postazione

remota,



questo invece si che rende più sicuro il

server...infatti è risaputo che gli attachi

vengono mossi contro le gui e non contro i tool

di gestione da remoto :D

bella filosofia la tua, lasciare attivo un tool

di gestione da remoto per non attivare una gui.

bella filosofia anche quella di dover ricorrere

necessariamente ad un'altro computer per poter

usare una gui che invece serviva sul

serve...sopratutto comodo :D

Stava solo dicendo che c'è più libertà di scelta
in 'certi' sistemi operativi che 'altri'.stavi dicendo che era meglio perchè così evitavi di lasciare applicativi che poteveno creare potenziali falle.non cambiare le carte in tavola che i post sono sotto gli occhi di tutti e ci fai solo una figura m

Re: diciamocelo freebsd rocks= OSX rocks
....dato che ha tutti i vantaggi dei due mondi... e non sono un troll, Tiger è a detta di moltissimi (anche non utenti Apple) il miglio OS desktop in circolazione e non

Re: don't worry: intel_ms kill linux con
- Scritto da: Anonimo
Sarà perchè studio informatica da parecchi anni,
ma tutti questi sostenitori per partito preso di
questa o quella piattaforma secondo me non sanno
neanche quello che dicono......e fanno il gioco
dei grandi lobbisty che fanno il bello e il
cattivo tempo sulle nostre teste.Be', se avessero saputo quel che dicevano fin dall'inizio, avrebbero rifiutato con sdegno quell'ingombrante colabrodo che era Windows95 nove anni fa, insieme a qualsiasi sistema fuori misura i cui meccanismi e componenti non fossero interamente gestibili da una singola persona. Avrebbero capito che sotto l'interfaccina a finestre e iconcine colorate c'era un labirinto di spaventosa, eccessiva complessita`, e avrebbero saputo che introducendo un sistema del genere sarebbero stati esautorati per forza di cose dalla gestione del proprio computer. Avrebbero saputo e saprebbero che nessuno (neanche un ipotetico Einstein odierno) puo` capire per filo e per segno come funziona un "coso" con 500 megabytes di codice fra eseguibili e librerie dinamiche, cosa fa, e cosa potrebbe fare se opportunamente stimolato ("falle"). E avrebbero tirato la confezione di Win95 in faccia al negoziante, il quale poi l'avrebbe ritirata in faccia al fornitore. Ecco cosa sarebbe successo se non fossero stati quasi tutti utenti alla loro prima ora di esperienza, che hanno accettato incondizionatamente l'esistenza di falle incontrollabili, adottato la parola "crash", e si sono abituati fin da subito a sperare, formattare, patchare e riavviare. E si sono abituati a ignorare la precisa disposizione e la funzione di ogni singolo FILE del proprio disco rigido (una cosa che "si doveva sapere bene" ai tempi della vera sicurezza), rimandando il proprio desiderio di sicurezza alla preghiera verso il patrono San Guglielmino Cancelli, o chi per lui in caso di diverso sistema operativo (da 500 megabytes e 50mila files comunque). Si sono abituati a un computer indeterminato e indeterminabile, dove tutto quel che resta da fare e` vantarsi della carrozzeria, della cilindrata, della carburazione e della marmitta. E per la sicurezza, tutto cio` che apparve fu la gran massima:"Pressappoco, ogni tanto e` meglio riformattare."I vecchi utenti, per laureati e non, studenti o professionisti, utilizzatori occasionali o gamers abituali, che fossero, si sono messi le mani nei capelli e hanno rinunciato a capire le nuove generazioni del formattone. Ma ormai quei nostalgici dei tempi in cui in un computer si poteva sapere "a cosa serviva questo", sono una percentuale infima, se ancora di percentuale si tratta... non hanno nessuna influenza, sono insignificanti, e tutto quel che rimane da dire per consolazione e` che non e` colpa loro se i carrozzoni attuali sono quello che sono.Sarebbe stato bello se la gente avesse capito che era possibilissimo, anche per chi si sentisse l'ultimo imbecille, usare un computer ai tempi del DOS, when the floppies flopped in the sky and the writing of words was on a star , senza aspettare la campagna pubblicitaria di Win95. Oggi avremmo molti piu` nostalgici pronti a dire "mafancvulo" a qualsiasi sistema la cui installazione richiedesse piu` di 5 dischetti da 1.44 megabytes...e molti meno problemi.

Re: MS-DOS 6.22 E' SUPERIORE
Sicurezza in DOS, eh?Mah, il DOS era tanto carino proprio perche` le questioni di sicurezza non erano affidate a un qualche upgrade.exe piazzato da qualche parte che faceva "tutto da solo", ma nelle mani dell'utente. Il DOS era superiore tanto quanto riusciva ad esserlo l'utente: non sapeva neanche dove stessero di casa i livelli di privilegio dell'architettura 386+, ed il sistema era quindi "tutto un baco", qualsiasi programma poteva fare quasiasi cosa al pari del sistema operativo. Il fatto che molti non prendessero virus dipendeva da due punti importanti:1) non c'erano stupidissimi automatismi per beccarsi virus connettendosi alla rete (RPC, lsass...) e porte aperte da bloccare con un apposito firewall - l'unico automatismo esistente, cioe` il caricamento del settore di avvio da un floppy o da un hard disk, era ben noto e sfruttato dai virus di allora;2) la gente sapeva cos'era un virus, sapeva dove poteva stare, e sapeva come guardarsene, perche` i punti di accesso erano ben pochi e ben noti: il suddetto settore di avvio, e i programmi che arrivavano dall'esterno perche` l'utente stesso li prelevava da un floppy, e non perche` il sistema andasse solo soletto a eseguire qualcosa di nuovo a sua insaputa.Ovviamente il DOS era superiore a qualsiasi cosa odierna, in fatto di sicurezza, perche` l'antivirus principale era costituito da un cervello umano, piuttosto che da un apposito programma d'intelligenza paragonabile a quella di un batterio intestinale.Cinicamente concludo che al resto degli utenti moderni non resta che pedalare con gli aggiornamenti, visto che hanno voluto la bicicletta automatica... e che purtroppo l'hanno imposta al resto del mondo.

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
- Scritto da: Anonimo


- Scritto da: Anonimo


L'ideale sarebbe che vendessero il pc
assemblato


e basta.


Poi ognune fa le sue scelte, si fa i suoi
conti,


valuta le offerte con i pro e i contro, e si


mette (o si fa mettere, nel caso non sia
capace)


il sistema operativo e il software che gli

serve.




I venditori di pc assemblati hanno infatti fatto

i LORO conti e sai come è vogliono mettere sul

mercato pc che la gente acquista.

Io ho sentito di minacce & ritorsioni economiche
(licenze più costose) per i negozianti che non
mettevano *esclusivamente* windows.
Vero, falso? (newbie)

Comunque se

vuoi puoi andare chessò da che li vende ,

o almeno li mette sul mercato, con linux

installato.

L'ideale sarebbe che in ogni negozio avvenisse
questo.
(cmq mi riservo di controllare i prezzi di
sessedi)


Al momento non mi risulta che MS li

abbia fustigati severamente.

Vuoi dire che li ha fustigati *leggermente*? :|

Che bella notizia..... :( :(
Voglio dire che con certe persone è inutile discutere.

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo



- Scritto da: Anonimo







L'ideale sarebbe che vendessero il pc
assemblato


e basta.


Poi ognune fa le sue scelte, si fa i suoi
conti,


valuta le offerte con i pro e i contro, e si


mette (o si fa mettere, nel caso non sia
capace)


il sistema operativo e il software che gli

serve.

Esatto!

L'ideale sarebbe che ognuno sia lasciato libero

di scegliere, ma il monopolio non gradisce

libertà e scelte consapevoli.


I produttori di pc hanno scelto.In base a quali ragionamenti, di grazia?

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo




L'ideale sarebbe che vendessero il pc assemblato

e basta.

Poi ognune fa le sue scelte, si fa i suoi conti,

valuta le offerte con i pro e i contro, e si

mette (o si fa mettere, nel caso non sia capace)

il sistema operativo e il software che gli
serve.
Esatto!
L'ideale sarebbe che ognuno sia lasciato libero
di scegliere, ma il monopolio non gradisce
libertà e scelte consapevoli.
I produttori di pc hanno scelto.

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
- Scritto da: Anonimo

L'ideale sarebbe che vendessero il pc assemblato
e basta.
Poi ognune fa le sue scelte, si fa i suoi conti,
valuta le offerte con i pro e i contro, e si
mette (o si fa mettere, nel caso non sia capace)
il sistema operativo e il software che gli serve.Esatto!L'ideale sarebbe che ognuno sia lasciato libero di scegliere, ma il monopolio non gradisce libertà e scelte consapevoli.

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo




perchè, adesso i venditori possono scegliere di

non darti insieme windows?
Già. A parte qualcuno la stagrande maggioranza ti
vende l'hardware insieme windows e se non usi win
riavere i soldi per la licenza non sfruttata non
è facile.
Ma non c'è solo questo:
Visto la pubblicità dei produttori di pc?
Tutti che raccomandano win xp...
Ricorda molto la pubblicità di un anticalcare per
lavastoviglie raccomandato dalle grandi marche.
Anche questo contribuisce a far credere che il pc
sia un elettrodomestico come un altro, una
lavastoviglie, per esempio.Il tuo piccì vive di più......con Windows!!!

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
- Scritto da: Anonimo

Cosa faresti tu per obbligare i venditori di pc
a

non darti win preinstallato?


Vuoi obbligare? E poi ti lamenti del fatto che
ritieni qualcuno obblighi a venderli con il suo
SO preinstallato.perchè, adesso i venditori possono scegliere di non darti insieme windows?

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo





- Scritto da: Anonimo


Allora con lo stesso ragionamento non sarebbe


giusto pagare le automobili, dicendo che tutti


hanno il diritto alla mobilita'.



Camminare = Mobilità.

Nessuno ti chiede dei soldi se vuoi camminare...







Fare programmi richiede tempo e competenze


perche' regalare?



Perchè non esiste legge che vieta di fare regali

a chiccessia.


Ma certo a cosa serve la fattura, dite che è un
regalo e siete a posto.Cosa cavolo vai dicendo? Se io regalo X ad un mio amico, gli faccio pagare la fattura? :|Semmai io spenderò denaro/tempo per comprare/fare il regalo, ma per il denaro si paga l'iva, per il tempo non si paga niente. Che strano, eh?


Un'architetto disegna gratis le case in preda


alla passione? un progettista fa progetti e
poi


li regala al mondo?


Albo professionale e tariffario minimo.

No, ma se volesse regalare il progetto a
qualcuno

nessuno glielo impedisce.


Come sopra.


No, questo funziona solo nel software ma forse

la


cosa e' strumentale alla rimozione del
monopolio


della grassa microsoft.



Preferisci un monopolio?


Preferirei che anzichè piangere per il monopolio
cominciasse ad esserci una concorrenza di
mercato.Come la *crei* la concorrenza? Sai, il monopolio non è che sparisce dicendo "voglio concorrenza"...Cosa faresti tu per obbligare i venditori di pc a non darti win preinstallato?

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo



- Scritto da: Anonimo





- Scritto da: Anonimo







- Scritto da: Anonimo




Io non voglio perdere anni per imparare
cose




che si possono fare in 5 minuti. Non
voglio




perdere tempo per imparare un sistema che




ha lo 0,00001 quando posso spenderlo per




un sistema che ha il 90%, quindi mi da la




possibilità di trovare lavoro anziché di




rivolgermi




alla caritas.




Windows 2003 server è un sistema serio,


sicuro,




logico e facile da apprendere. Se volete


perdere




tempo perché lavorare non fa per voi sono


affari




vostri,




ma non diffondete fuffa perché gia ce n'è



troppa.











Vedi, il problema è che Windows, BSD, Linux
e



OS-X alla fine offrono strumenti simili e

quindi



possono essere in grado di fornire una

sicurezza



simile. Come al solito la differenza la fa

quel



componente situato fra la tastiera e la
sedia.



Certo che se poi quel 'componente'
preferisce



affidarsi a qualche wizard colorato
piuttosto


che



capire quello che sta facendo... beh, faccia



pure, ma i risultati si vedranno, e
purtroppo

la



fuffa è questa.





come hai detto la differenza la fa quel


componente situato fra la tastiera e la sedia.


un sysdamin incompetente è un incompetente sia

su


windows che su linux.


avere interfaccie grafiche e wizard che


velocizzano il lavoro invece è una manna per
chi


ha competenza e può anche permettersi di


risparmiare tempo.


la favoletta del server linux configurato con
il


minimo indispensabile senza nessuna
interfaccia


grafica è un'emerita boiata.


persino controllare i file log guadagna 10
volte


in velocità con una buona interfaccia da cui


effetuare query per confrontare e scremare i


risultati (magari impostanto le query più
comuni


in modo che ti tirino fuori uno snapshot con
un


semplice click) rispetto a dover fare tutto da


shell.


sia chiaro niente contro la shell ma spesso
qui


(pi) si vive e si posta di luoghi comuni e


fantasticherie.


nel mondo reale specie quello lavorativo


rispermiare tempo è il parametro primario.


il resto è solo fuffa da smanettoni



Guarda, ti spiego come funziona la "favoletta"

del server linux essenziale:

Io mi installo e configuro, il mio bel server

linux, senza GUI e servizi inutili.

sei molto fazioso nella tua risposta...
...e mi sa che neanche hai letto il post.
definire inutile la gui è un palese errore per i
motivi che ti ho spiegato nel post.
i servizi sono disabilitabili ottenendo lo stesso
risultato.


Inoltre

essendo il server di per se una macchina senza

fronzoli (per intenderci niente ATi Radeon o

nVidia GeForce, ne casse audio, scheda sonora e

altre amenità varie) tolgo anche tutti i moduli

inutili,

casse audio, gforce...?
mi spieghi cosa c'entrano?
sa che risparmio di chi sa cosa a non caricare i
moduli rispetto ad non utilizzarli in altri os


lasciando solo lo stretto indispensabile

all'utilizzo ed il funzionamento del server.

Così facendo ottengo due risultati:

1) Il software esposto ad attacchi è inferiore,

non credo c'entri molto con le casse e le schede
video.
se il sw non lo installi e non lo configuri per
l'utilizzo il risultato è lo stesso.
certo non ti attaccano la gui che non dovrebbe
essere utilizzata dall'esterno.


e

quindi diminuisce la possibilità di far andare a

buon fine un attacco mirato (tanto per fare un

esempio che possano capire tutti, è come se

invece di giocare a calcio con una porta

regolamentare, si giocasse con una porta di 1mt
x

50cm).

2) Il server è più performante, perché ci sarà

meno roba da far girare.

su questo hai ragione, non ho mai detto il
contrario.
ma avere un server più performante (di quanto mi
chiedo) e poi dover spulciare persino i log da
shell è controproduttivo.


Ciò detto, nulla vieta di collegarmi al mio

server da terminale o da altra postazione
remota,

questo invece si che rende più sicuro il
server...infatti è risaputo che gli attachi
vengono mossi contro le gui e non contro i tool
di gestione da remoto :D
bella filosofia la tua, lasciare attivo un tool
di gestione da remoto per non attivare una gui.
bella filosofia anche quella di dover ricorrere
necessariamente ad un'altro computer per poter
usare una gui che invece serviva sul
serve...sopratutto comodo :D


via rete, e utilizzare i tool grafici o le

iconcine che più preferisco,

a cavallo siamo...
non è quuestione di iconcine odi lucette colorate.
è questione di ottimizare i tempi di lavoro.


e fare tutti i click

che voglio.

Così facendo avrò ottenuto la semplicità d'uso

tipica di un sistema dotato di GUI, e le

prestazioni e sicurezza tipiche di un sistema

altamente ottimizzato.



Tutto questa bella "favoletta" è realizzabile
sul

fiammante WindowsQuelloCheVuoi?

Che io sappia non è possibile nemmeno

disinstallare Internet Explorer.

a dire il vero ie è disinstallabile tramite tool
terze parti....cmq non vedo cosa ti freghi visto
che se non lo usi non succhia risorse.
l'unica risorsa che risparmieresti è lo spazio su
hd.
ma pensare un server dotato di hd inferiore ai 2
gb al giorno d'oggi mi pare difficile.Hai perfettamente ragione su tutto, infatti la fuori è pieno di incompetenti che non capiscono assolutamente nulla e che da sempre ottimizzano i loro server, configurando adeguatamente kernel e servizi, e che piuttosto che appesantire il sistema con GUI e amenità varie, preferiscono, all'interno di una INTRANET (che sarà mai???) più che sicura, accedere in remoto ad un server che accetta connesioni, soltanto da un ristretto range di IP (o addirittura un solo IP).Idiota io che mi ostino a spiegare le cose alle pietre.Guarda fai una cosa continua ad installare WindowsQuelloCheVuoi dove ti pare, così potrai dall'alto del vostro 20% di diffusione nel mercato server ( http://news.netcraft.com/archives/2005/06/01/june_2005_web_server_survey.html ) continuare ad affermare la superiorità dei prodotti Microsoft e dare del cantinaro a chiunque installa altro.Poi, disinstalla pure IE così gli update li fai partire come? Con i segnali di fumo???

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo



- Scritto da: Anonimo





- Scritto da: Anonimo



Io non voglio perdere anni per imparare cose



che si possono fare in 5 minuti. Non voglio



perdere tempo per imparare un sistema che



ha lo 0,00001 quando posso spenderlo per



un sistema che ha il 90%, quindi mi da la



possibilità di trovare lavoro anziché di



rivolgermi



alla caritas.



Windows 2003 server è un sistema serio,

sicuro,



logico e facile da apprendere. Se volete

perdere



tempo perché lavorare non fa per voi sono

affari



vostri,



ma non diffondete fuffa perché gia ce n'è


troppa.








Vedi, il problema è che Windows, BSD, Linux e


OS-X alla fine offrono strumenti simili e
quindi


possono essere in grado di fornire una
sicurezza


simile. Come al solito la differenza la fa
quel


componente situato fra la tastiera e la sedia.


Certo che se poi quel 'componente' preferisce


affidarsi a qualche wizard colorato piuttosto

che


capire quello che sta facendo... beh, faccia


pure, ma i risultati si vedranno, e purtroppo
la


fuffa è questa.



come hai detto la differenza la fa quel

componente situato fra la tastiera e la sedia.

un sysdamin incompetente è un incompetente sia
su

windows che su linux.

avere interfaccie grafiche e wizard che

velocizzano il lavoro invece è una manna per chi

ha competenza e può anche permettersi di

risparmiare tempo.

la favoletta del server linux configurato con il

minimo indispensabile senza nessuna interfaccia

grafica è un'emerita boiata.

persino controllare i file log guadagna 10 volte

in velocità con una buona interfaccia da cui

effetuare query per confrontare e scremare i

risultati (magari impostanto le query più comuni

in modo che ti tirino fuori uno snapshot con un

semplice click) rispetto a dover fare tutto da

shell.

sia chiaro niente contro la shell ma spesso qui

(pi) si vive e si posta di luoghi comuni e

fantasticherie.

nel mondo reale specie quello lavorativo

rispermiare tempo è il parametro primario.

il resto è solo fuffa da smanettoni

Guarda, ti spiego come funziona la "favoletta"
del server linux essenziale:
Io mi installo e configuro, il mio bel server
linux, senza GUI e servizi inutili.sei molto fazioso nella tua risposta......e mi sa che neanche hai letto il post.definire inutile la gui è un palese errore per i motivi che ti ho spiegato nel post.i servizi sono disabilitabili ottenendo lo stesso risultato.
Inoltre
essendo il server di per se una macchina senza
fronzoli (per intenderci niente ATi Radeon o
nVidia GeForce, ne casse audio, scheda sonora e
altre amenità varie) tolgo anche tutti i moduli
inutili,casse audio, gforce...?mi spieghi cosa c'entrano?sa che risparmio di chi sa cosa a non caricare i moduli rispetto ad non utilizzarli in altri os
lasciando solo lo stretto indispensabile
all'utilizzo ed il funzionamento del server.
Così facendo ottengo due risultati:
1) Il software esposto ad attacchi è inferiore,non credo c'entri molto con le casse e le schede video.se il sw non lo installi e non lo configuri per l'utilizzo il risultato è lo stesso.certo non ti attaccano la gui che non dovrebbe essere utilizzata dall'esterno.
e
quindi diminuisce la possibilità di far andare a
buon fine un attacco mirato (tanto per fare un
esempio che possano capire tutti, è come se
invece di giocare a calcio con una porta
regolamentare, si giocasse con una porta di 1mt x
50cm).
2) Il server è più performante, perché ci sarà
meno roba da far girare.su questo hai ragione, non ho mai detto il contrario.ma avere un server più performante (di quanto mi chiedo) e poi dover spulciare persino i log da shell è controproduttivo.
Ciò detto, nulla vieta di collegarmi al mio
server da terminale o da altra postazione remota,questo invece si che rende più sicuro il server...infatti è risaputo che gli attachi vengono mossi contro le gui e non contro i tool di gestione da remoto :Dbella filosofia la tua, lasciare attivo un tool di gestione da remoto per non attivare una gui.bella filosofia anche quella di dover ricorrere necessariamente ad un'altro computer per poter usare una gui che invece serviva sul serve...sopratutto comodo :D
via rete, e utilizzare i tool grafici o le
iconcine che più preferisco,a cavallo siamo...non è quuestione di iconcine odi lucette colorate.è questione di ottimizare i tempi di lavoro.
e fare tutti i click
che voglio.
Così facendo avrò ottenuto la semplicità d'uso
tipica di un sistema dotato di GUI, e le
prestazioni e sicurezza tipiche di un sistema
altamente ottimizzato.

Tutto questa bella "favoletta" è realizzabile sul
fiammante WindowsQuelloCheVuoi?
Che io sappia non è possibile nemmeno
disinstallare Internet Explorer.a dire il vero ie è disinstallabile tramite tool terze parti....cmq non vedo cosa ti freghi visto che se non lo usi non succhia risorse.l'unica risorsa che risparmieresti è lo spazio su hd.ma pensare un server dotato di hd inferiore ai 2 gb al giorno d'oggi mi pare difficile.

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
errata corrige:- Scritto da: Anonimo

Fare programmi richiede tempo e competenze
perche' regalare?la condivisione del codice non è un semplice regalo: ci si guadagna ( in tempo e competenze ) pensaci non è diffcile...sta già succedendo.
Un'architetto disegna gratis le case in preda
alla passione? un progettista fa progetti e poi
li regala al mondo? che dici di un architetto che si fa pagare ogni volta che viene fabbricato un palazzo basato su un suo progetto? o di uno che pretende che non si costruiscano più campanili perchè il campanile è un suo brevetto?
No, questo funziona solo nel software ma forse la
cosa e' strumentale alla rimozione del monopolio
della grassa microsoft.no non è così.i

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win

La vera innovazione è tale quando quando viene
messa a disposizione di tutti: pagare un'azienda
(monopolista... quindi non concorrenziale...
quindi peggio del comunismo) perché anche la
gente comune possa usufruire dell'informatica è
una pura follia destinata alla scomparsa. Lo sai
benissimo che è così.
Per fortuna che questo momento si avvicina sempre
di più.
Ciao ciaoAllora con lo stesso ragionamento non sarebbe giusto pagare le automobili, dicendo che tutti hanno il diritto alla mobilita'.Fare programmi richiede tempo e competenze perche' regalare?Un'architetto disegna gratis le case in preda alla passione? un progettista fa progetti e poi li regala al mondo? No, questo funziona solo nel software ma forse la cosa e' strumentale alla rimozione del monopolio della grassa microsoft.

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo



- Scritto da: Anonimo


Io non voglio perdere anni per imparare cose


che si possono fare in 5 minuti. Non voglio


perdere tempo per imparare un sistema che


ha lo 0,00001 quando posso spenderlo per


un sistema che ha il 90%, quindi mi da la


possibilità di trovare lavoro anziché di


rivolgermi


alla caritas.


Windows 2003 server è un sistema serio,
sicuro,


logico e facile da apprendere. Se volete
perdere


tempo perché lavorare non fa per voi sono
affari


vostri,


ma non diffondete fuffa perché gia ce n'è

troppa.





Vedi, il problema è che Windows, BSD, Linux e

OS-X alla fine offrono strumenti simili e quindi

possono essere in grado di fornire una sicurezza

simile. Come al solito la differenza la fa quel

componente situato fra la tastiera e la sedia.

Certo che se poi quel 'componente' preferisce

affidarsi a qualche wizard colorato piuttosto
che

capire quello che sta facendo... beh, faccia

pure, ma i risultati si vedranno, e purtroppo la

fuffa è questa.

come hai detto la differenza la fa quel
componente situato fra la tastiera e la sedia.
un sysdamin incompetente è un incompetente sia su
windows che su linux.
avere interfaccie grafiche e wizard che
velocizzano il lavoro invece è una manna per chi
ha competenza e può anche permettersi di
risparmiare tempo.
la favoletta del server linux configurato con il
minimo indispensabile senza nessuna interfaccia
grafica è un'emerita boiata.
persino controllare i file log guadagna 10 volte
in velocità con una buona interfaccia da cui
effetuare query per confrontare e scremare i
risultati (magari impostanto le query più comuni
in modo che ti tirino fuori uno snapshot con un
semplice click) rispetto a dover fare tutto da
shell.
sia chiaro niente contro la shell ma spesso qui
(pi) si vive e si posta di luoghi comuni e
fantasticherie.
nel mondo reale specie quello lavorativo
rispermiare tempo è il parametro primario.
il resto è solo fuffa da smanettoniGuarda, ti spiego come funziona la "favoletta" del server linux essenziale:Io mi installo e configuro, il mio bel server linux, senza GUI e servizi inutili. Inoltre essendo il server di per se una macchina senza fronzoli (per intenderci niente ATi Radeon o nVidia GeForce, ne casse audio, scheda sonora e altre amenità varie) tolgo anche tutti i moduli inutili, lasciando solo lo stretto indispensabile all'utilizzo ed il funzionamento del server.Così facendo ottengo due risultati:1) Il software esposto ad attacchi è inferiore, e quindi diminuisce la possibilità di far andare a buon fine un attacco mirato (tanto per fare un esempio che possano capire tutti, è come se invece di giocare a calcio con una porta regolamentare, si giocasse con una porta di 1mt x 50cm).2) Il server è più performante, perché ci sarà meno roba da far girare.Ciò detto, nulla vieta di collegarmi al mio server da terminale o da altra postazione remota, via rete, e utilizzare i tool grafici o le iconcine che più preferisco, e fare tutti i click che voglio.Così facendo avrò ottenuto la semplicità d'uso tipica di un sistema dotato di GUI, e le prestazioni e sicurezza tipiche di un sistema altamente ottimizzato.Tutto questa bella "favoletta" è realizzabile sul fiammante WindowsQuelloCheVuoi?Che io sappia non è possibile nemmeno disinstallare Internet Explorer.

Re: debian sarge: meno bacato di win 2003
- Scritto da: Anonimo
Dando un occhiata a siti come secunia o
zone-h, chiunque può rendersi conto che
Debian Stable è utilizzabile per server sicuri
e affidabili, aggiornati da un security team
serissimo e competente, che non comporta
costi e mette a disposizione decine di migliaia
di pacchetti a portata di apt per 11 tipi macchina
(ppc, amd32/64, intel32/64, sparc, mips, etc)
Nessun altro sistema, windows, *bsd o *nix che
sia può fare questo. Grazie Debianprego :D

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win

tutto in questo si paga, tranne l'aria e la
merda... e linuz... la vita è sicuramente gratuita... il fatto che qualcuno sia nato perché la mamma ha ricevuto un compenso al momento del concepimento non significa che la vita sia a pagamento! Poi, se fra le cose gratis non ti è venuta in mente la vita, può anche significare che la tua deve valere ben poco quindi hai fatto il ragionamento "non ho pagato ma non vale nulla".Visto che ti sei limitato a citare aria e merda: tu vivresti senza aria? non credo! e senza liberare il tuo intestino vivresti? saresti già esploso da un pezzo mangiando le patatine mentre guardi il TG4. Vedi... le cose gratuite sono quelle indispensabili alla vita.Il mondo sarebbe arrivato a questo punto senza l'aria? non credo proprio!La vera innovazione è tale quando quando viene messa a disposizione di tutti: pagare un'azienda (monopolista... quindi non concorrenziale... quindi peggio del comunismo) perché anche la gente comune possa usufruire dell'informatica è una pura follia destinata alla scomparsa. Lo sai benissimo che è così.Per fortuna che questo momento si avvicina sempre di più.Ciao ciao

Re: w2k3 meglio: i *bsd roba da cantinar
- Scritto da: Anonimo
Io non voglio perdere anni per imparare cose
che si possono fare in 5 minuti. Non voglio
perdere tempo per imparare un sistema che
ha lo 0,00001 quando posso spenderlo per
un sistema che ha il 90%, quindi mi da la
possibilità di trovare lavoro anziché di
rivolgermi
alla caritas.
Windows 2003 server è un sistema serio, sicuro,
logico e facile da apprendere. Se volete perdere
tempo perché lavorare non fa per voi sono affari
vostri,
ma non diffondete fuffa perché gia ce n'è troppa."comunicato aziendale M$"

Re: diciamocelo freebsd rocks

Perche' da come certa gente scrive, la salvezza
si raggiungera' SOLO utilizzando Linux. Tutte le
altre alternative sono MALE.altra gente scrive che solo windows è bene e,probabilmente, senza avere provato altro.


usa ciò che vuoi ( finchè puoi).
E cosa intendi con quel "finche' puoi"? Che i
sistemi BSD sono male ?no, che finchè esitono delle alternative si potrà scegliere. non è detto che questa situazione duri: chi ha quasi il monopolio DI TUTTO per eliminare ogni concorrente

ma proprio perche nessuno impone niente non

bisogna spalare m***a su quello che non ti va
E quello che "consiglia" di usare Linux perche'
"europeo" ? O lo declassi semplicemente come
troll di merda ?ma sei capace di scegliere da solo?

xp: nuova falla e complimenti
Coraggio vinari: arriverà su pi tra un paio di giorni.Preparatevi alla patch tra qualche settimana, comesolito e se va bene.Usare linux, un sogno...Nessun antivirus, nessunfirewall se si abilitano solo i pochi servizi necessari,spyware e trojan sconosciuti, in regola con la legge....stabilità e robustezza....sw aperto e gratuito.....che bello....http://news.zdnet.com/Windows+flaw+could+spawn+DoS+attacks/2100-1040_22-5790540.html?part=rss&tag=feed&subj=zdnn"According to the Security Protocols Web site, Microsoft was informed of the problem on May 4 and plans to release a patch as part of its August update cycle. Fully patched Windows XP machines--including those with the Service Pack 2 update and the firewall enabled--are vulnerable, according to Security Protocol

Re: diciamocelo freebsd rocks

il software libero non ti piace?
usa quello prigioniero
Fatto.

debian sarge: meno bacato di win 2003
Dando un occhiata a siti come secunia ozone-h, chiunque può rendersi conto cheDebian Stable è utilizzabile per server sicurie affidabili, aggiornati da un security teamserissimo e competente, che non comportacosti e mette a disposizione decine di migliaiadi pacchetti a portata di apt per 11 tipi macchina(ppc, amd32/64, intel32/64, sparc, mips, etc)Nessun altro sistema, windows, *bsd o *nix chesia può fare questo. Grazie Debian

netbsd meglio di openbsd
Sinceramente credo che, dopo averli provatientrambi, debba consigliare netbsd, persvariate ragioni, anche se credo che, in ognicaso, sia comunque meglio usare openbsdpiuttosto che quel coso di freebsdMio parere personale

Re: tranquilli tra un po uno solo e paga

mi spieghi perchè voi alternativimi spieghi perchè voi schiavi non potetemai andare oltre il limite infimo della vspedante programmazione ?

Re: don't worry: intel_ms kill linux con
Che dire!!Per spennare i polli i metodi sono infiniti!!Quando parlavo di "Scienza Informatica" intendevo cmq la moltitudine di teorie,studi,analisi e progettazione che portano alla realizzazione di qualsiasi prodotto informatico, standard, protocollo e quant'altro!!I moderni "geni del computer" si ritengono tali solo in quanto capaci di crackare un software con una patch scaricata da internet, si sentono motivati nel giudicare un S.O. solo per l'interfaccia grafica o perchè tutto le installazioni sono fatte con avanti-
avanti-
fine e neanche sanno cosa stanno combinando,o cosa c'è scritto nei form.Sarà perchè studio informatica da parecchi anni, ma tutti questi sostenitori per partito preso di questa o quella piattaforma secondo me non sanno neanche quello che dicono......e fanno il gioco dei grandi lobbisty che fanno il bello e il cattivo tempo sulle nostre teste.

Re: tranquilli tra un po uno solo e pagare!!
- Scritto da: Anonimo
Interessante articolo che mostra come un cartello
tra intel e ms possa escludere dal mercato
qualunque
altro concorrente, in primo luogo linux, per non
parlare
dei *bsd e degli *nix, dall'intero mercato
consumer,
quindi, per effetto domino, da quasi ogni cosa..
Nonché grossa botta al mercato cpu alternative.
Nonché pagherete molto, pagherete tutto.

Cari winari, iniziate a mettere via la paghetta,
perché le milionate di vecchio conio se ne
andranno a palate: avete sbavato fin troppo
dietro billo, tra un pò inizierete ad avere quache
piccolo dubbio.

http://www.theinquirer.net/?article=24638mi spieghi perchè voi alternativi avete la mania di discutere di cose che non c'entrano un c/-sso?postare qualchecosa sulla notizia ti costa tanta fatica cantinaro della malora?

linux: libertà di esprimersi liberamente
Linux e tutto il floss (free libre open etc)sono la rivoluzione epocale che consegnaalla nostra epoca il fatto inoppugnabile che la dinamica attività_espressione-quantificazione_economica_monetariaè frutto di una cultura dello sfruttamento superatao superabile. E' dimostrato che la gente tende aesprimere il proprio valore a prescindere dal merofattore guadagno. E' dimostrato che chi cerca distrumentalizzare questo restando con un piede (espesso due) nella vecchia logica, rimane alla lungainpecorato.La cultura moderna tende a separare e spesso amostrare una profonda contraddizione tra valoreumano e quantificazione monetaria del lavoro.Non c'è nessuna legge che può costringere unprogrammatore di valore che in un contesto dominatoda un paio di monopolisti dovrebbe fare informaticada manovale a rinunciare alle proprie capacitàcreative. Di qui l'oss. Questa è la grande rivoluzionedella nostra epoca, generalizzabile a qualsiasiattività creativa che non implichi grandi investimenti.Questa è una tendenza inarrestabile: nessuna leggepuò impedire alle persone consapevoli di poteresprimere la propria produttività, di farlo, neppurese il farlo comporta la rinuncia a una parte dellapropria quota di consumo. L'alternativa è l'informatico come servo della gleba di quattro multinazionali.Come negli anni 60 e70 i musicisti hanno scritto unapagina bellissima della cultura mondiale, ora sonoi membri delle comunità oss che tentano di dare unascossa a un assetto culturale deprimente e inscatolatouna volta per tutte dai pochi noti che stanno dietro albanco. Come in quegli anni le suocere e le zieandavano pazze per o. berti e n.dibari, mentre i giovaniascoltavano hendrix, r.stones, who, l.zeppelin,ora wincozz è roba da suocere, linux è qualcosache può far sperare e cambiare.meditate, gente, meditate....heil

Re: E noi osserviamo (cit)
meditate gente, meditate...

Re: diciamocelo freebsd rocks

la salvezza si raggiungera' SOLO utilizzando Linux.non alimentare il flame, già degenerato
"finche' puoi"io lo interpreto così: linux soprattutto, ma anche *bsd,non hanno poi tanti santi nei paradisi delle lobby,quindi in una società così "libera", orientata alla"concorrenza", etc, in cui si cerca per legge di metterefuori gioco certe cose (caso sco, brevetti, etc), il"finchè puoi" è una precisazione che calza a pennello.Ho postato anche da altre parti questo link cheesprime la situazione e tocca linux, *unix, *bsd allo stesso identico modo, e rende tangibile il "finché puoi"http://www.theinquirer.net/?article=24638 non scaldarti tanto, siamo sulla stessa barca e, in fondo,lo saranno presto anche i winari

a coso datte na ridimensionata

usare il firewall di windowsa coso, che tte credi d'esseio co xp schiaccio er pursante e sò produttivoche mme frega der firval ? checcevò à laura ?me so comprato sta scatola dall'amico mioche mha detto che nun ce vo niente a usarlae che è plus facil de na cardaiache stai a di, vatte a nascondee parla nella lingua tua

tranquilli tra un po uno solo e pagare!!
Interessante articolo che mostra come un cartellotra intel e ms possa escludere dal mercato qualunquealtro concorrente, in primo luogo linux, per non parlaredei *bsd e degli *nix, dall'intero mercato consumer,quindi, per effetto domino, da quasi ogni cosa..Nonché grossa botta al mercato cpu alternative.Nonché pagherete molto, pagherete tutto.Cari winari, iniziate a mettere via la paghetta, perché le milionate di vecchio conio se ne andranno a palate: avete sbavato fin troppodietro billo, tra un pò inizierete ad avere quachepiccolo dubbio.http://www.theinquirer.net/?article=24638

La morte della scienza informatica
Buonasera a tutti,da ormai parecchio leggo punto-informatico soffermandomi spesso a leggere i forum e noto putroppo una tendenza negativa nell'estremizzare ogni discussione.La diffusione dell'elettronica di "consumo" ha permesso a molti di poter acquistare un pc, il lento mercato(almeno quello italiano) delle telecomunicazioni ha reso disponibile a molti di poter usufruire di internet nei modi più variegati.Tutto questo però non rende gli utenti coscienti di ciò che utilizzano e soprattutto la stragrande maggioranza non conosce minimamente il funzionamento di un S.O.,cosa sia un protocollo, uno standard e così via.Non voglio certamente stare qui ad annoiarvi,dico solo una cosa: INFORMATEVI SENZA AVERE PREGIUDIZI.-Kerberos non è Linux http://web.mit.edu/kerberos/www/#what_is -Ogni S.O. ha i suoi pregi e i suoi difetti-Non esite il S.O. migliore in assoluto o perfettoScusate per la lunghezza di questo post, ma incomincio a non sopportare più le guerre di religione windows/linux che si scatenano in continuazione.Grazie per avermi letto,pixxy78

Re: 24 ore fa gia tutto risolto

non significa nullanon roderti troppo il fegato: linux è un sistema apertoche non nasconde nulla agli utenti, a differenza dellefetecchione che usi tu.

Re: Siamo alle solite!
- Scritto da: Anonimo
ti sei installato TUTTO INTERNET da solo? bello!
la voglio anche io una stanza con tutti i root
dns,i backbone,con i pacchetti BGP che vi
viaggiano a destra a sinistra!! e poi vuoi
mettere la velocita' di consultazione con
interdet exploder se hai TUTTO internet nella tua
stanzetta???Non fa ridere :s

Re: Kerberos ce l'ha ANCHE win
- Scritto da: Anonimo

con la differenza che win lo devi pagare
tutto in questo si paga, tranne l'aria e la merda... e linuz
Ma mentre ci son già notizie dei fix per Linux,
non si sente di altrettanta solerzia da partre
del monopolionon esserne sicuro

Your PAYtential Our pa$$ionbla bla

Re: 24 ore fa gia tutto risolto
- Scritto da: barbanera

- Scritto da: Anonimo




Queste falle non esistono piu da oltre 24 ore,



Capisco. C'è l'autoupdate obbligatorio su tutte

le distro di Linux...

non è obbligatorio, ma se vuoi puoi impostare
l'update automatico ;)Confermi che la frase "Queste falle non esistono piu da oltre 24 ore" è sbaglaita e fuorviante.
molto semplicemente vai sul sito di suse linux,
guarda sui mirror per i download e cercati gli
update, noi non abbiamo bisogno di andare su di
una pagina web per aggiornare, abbiamo un
programma apposito ;)Noto un paio di incongruenze (e anche un po' di ignoranza sui tanti sistemi di update di win) nella tua frase.Vediamo se le scopri anche tu :)Poi "voi" chi, scusa?

Kerberos ce l'ha ANCHE win
Kerberos ce l'ha ANCHE wincon la differenza che win lo devi pagareMa mentre ci son già notizie dei fix per Linux, non si sente di altrettanta solerzia da partre del monopolioYour PAYtential Our pa$$ion

Re: Siamo alle solite!
ti sei installato TUTTO INTERNET da solo? bello! la voglio anche io una stanza con tutti i root dns,i backbone,con i pacchetti BGP che vi viaggiano a destra a sinistra!! e poi vuoi mettere la velocita' di consultazione con interdet exploder se hai TUTTO internet nella tua stanzetta???

Re: diciamocelo freebsd rocks
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo

mo va bene percarità linux sarà bello e tutto

quanto

ma obbiettivamente è una cagata.

cioè esistono centinaia di
distribuzioni,ciascuna

col

suo package manager farlocco senza parlare di

gnome

che è una ciofeca immonda.

freebsd dal canto suo ha una chiara roadmap è

performante non sta sotto la cappella della GPL

è molto piu sicura di linux,la licenza BSD non è

affatto politica come quella Stallmaniana e
tante

altre belle cose......

e poi con pc-bsd freesbie FreeBSD è diventato

ancora

piu friendly.

linux non mi piace perchè è caotico ognuno fa

come si pare la gente si tira i capelli al solo

nominare GPL e piu della meta dei programmatori

linux fanno veramente pena

non esiste una tecnologia che sia resistita piu

di 2 3 anni.

io mi auguro con tutto il cuore che linux sia

cannibalizzato

per bene dalle grandi società hardware/software

cosi la gente si da una svegliata e forse
capisce

di essere stata al servizio di IBM Novell DELL
HP

a gratis con l'unico scopo di rovinare il
mercato

software.

solo su linux c'è la mania del software gratis

qualsiasi

produttore software commerciale viene guardato

con sospetto e se non fa parte della cerchia di

ditte accondiscendenti allora si ergono a

palidini di sta cippa di cazzo e rompono i

marroni a piu non posso.
se tu sei un utente freebsd io sono
un pdp 6 col dono della parola....gli utenti freebsd hanno sempre avuto questo genere di atteggiamento verso chi odia il software commerciale, non mi pare una novitàhttp://punto-informatico.it/p.asp?i=53540

Re: diciamocelo freebsd rocks
- Scritto da: Anonimo
mo va bene percarità linux sarà bello e tutto
quanto
ma obbiettivamente è una cagata.
cioè esistono centinaia di distribuzioni,ciascuna
col
suo package manager farlocco senza parlare di
gnome
che è una ciofeca immonda.
freebsd dal canto suo ha una chiara roadmap è
performante non sta sotto la cappella della GPL
è molto piu sicura di linux,la licenza BSD non è
affatto politica come quella Stallmaniana e tante
altre belle cose......
e poi con pc-bsd freesbie FreeBSD è diventato
ancora
piu friendly.
linux non mi piace perchè è caotico ognuno fa
come si pare la gente si tira i capelli al solo
nominare GPL e piu della meta dei programmatori
linux fanno veramente pena
non esiste una tecnologia che sia resistita piu
di 2 3 anni.
io mi auguro con tutto il cuore che linux sia
cannibalizzato
per bene dalle grandi società hardware/software
cosi la gente si da una svegliata e forse capisce
di essere stata al servizio di IBM Novell DELL HP
a gratis con l'unico scopo di rovinare il mercato
software.
solo su linux c'è la mania del software gratis
qualsiasi
produttore software commerciale viene guardato
con sospetto e se non fa parte della cerchia di
ditte accondiscendenti allora si ergono a
palidini di sta cippa di cazzo e rompono i
marroni a piu non posso.se tu sei un utente freebsd io sono un pdp 6 col dono della parola....