Windows XP a rischio DoS

Alcune fra le più recenti versioni di Windows, tra cui XP e 2003 con gli ultimi service pack, sono vulnerabili a due falle utilizzabili dai cracker per lanciare attacchi di denial of service. Tra i componenti vulnerabili Desktop Remoto


Redmond (USA) – Con un recente advisory di sicurezza Microsoft ha avvertito i propri utenti della presenza, in alcune versioni di Windows, di una vulnerabilità utilizzabile da un aggressore per riavviare un PC remoto.

La falla interessa quei componenti di Windows, come Remote Desktop Services e certe versioni di Terminal Services , che implementano il protocollo Remote Desktop: questo permette di controllare un PC da un altro computer, via rete locale o Internet, per mezzo di programmi client come Connessione desktop remoto integrato in Windows XP Professional.

Microsoft spiega che un cracker potrebbe inviare ad un sistema vulnerabile alcuni pacchetti di rete malformati per causare l’immediato riavvio della macchina.

“Le nostre indagini hanno determinato che la vulnerabilità può essere sfruttata solo per attacchi di tipo denial of service (DoS), di conseguenza un aggressore non può avvalersene per prendere il completo controllo di un sistema”, si legge nell’advisory di Microsoft.

Alcuni esperti di sicurezza non hanno tuttavia scartato l’ipotesi che la falla possa anche servire per eseguire del codice: va però detto che al momento non sono stati segnalati exploit di questo tipo e che sia Secunia che FrSIRT giudicano il problema di rischio moderato.

Microsoft ha sottolineato che, a eccezione di Windows XP Media Center Edition, i servizi basati sul Remote Desktop Protocol non sono attivati di default: questi si trovano tuttavia inclusi in Windows 2000 Service Pack 4, Windows XP e Windows Server 2003. Il protocollo Remote Desktop si trova anche alla base di Assistenza remota , una funzione che consente ad un utente di invitare un amico o un tecnico a fornirgli assistenza via Internet: in questo caso, tuttavia, il PC diventa vulnerabile solo nel momento in cui si effettua una richiesta di assistenza remota.

“Una volta completata questa indagine, Microsoft prenderà i provvedimenti più idonei a proteggere i propri clienti”, ha spiegato la società nel proprio avviso di sicurezza. “A seconda delle esigenze dei nostri clienti, tali provvedimenti potrebbero includere la distribuzione di una patch attraverso il nostro ciclo mensile dei rilasci o al di fuori di questo”. Nel frattempo Microsoft suggerisce ai propri utenti di disabilitare le funzionalità Terminal Services e Remote Desktop se non utilizzate e, in ambito aziendale, filtrare la porta TCP 3389 o effettuare connessioni Remote Desktop utilizzando il protocollo IPsec o una VPN.

La scorsa settimana Secunia ha riportato in questo advisory un’altra vulnerabilità di Windows che potrebbe essere sfruttata per attacchi di tipo DoS. Il bug, ancora senza patch, è contenuto nel Network Connections Service di Windows 2000 e XP.

Su SecurityFocus è invece apparso un advisory in cui viene descritta una falla contenuta in Internet Explorer e MSN Messenger causata dal modo in cui questi due programmi gestiscono i profili colore dell’International Color Consortium (ICC). Il bug può essere sfruttato per mandare in crash un computer, ma gli esperti non escludono che possa essere utilizzato anche per eseguire del codice.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    NUOVA Vulnerabilità in Firefox 1.0.5 :|
    http://www.securityfocus.com/bid/14325/info:|:|:|:|:|:|:|:|:|:|
  • Anonimo scrive:
    Software libero
    usare software libero per me significa anche usare quello che credo sia meglio per me io uso firefox per mille motivi tecnici ma fondamentalmente per che mi piace cosa che non a niente a che vedere con la tecnica Uso linux ma non sono di sinistra, non ho mai compilato un kernel ,non sono un genio dell informatica ho solamente comprato una macchina cercando dei componenti compatibili perche non ho voglia di stare dietro a vius spyware trojan worm e compagnia ma ripeto tutto cio non perche sia meglio o peggio di windows ma solo per scelta mia discutibile e personale sicuramente esistera di meglio ma io per quello per cui uso il pc mi va benissimo
    • Anonimo scrive:
      Re: Software libero
      - Scritto da: Anonimo
      usare software libero per me significa anche
      usare quello che credo sia meglio per me io uso
      firefox per mille motivi tecnici ma
      fondamentalmente per che mi piace cosa che non a
      niente a che vedere con la tecnica Uso linux ma
      non sono di sinistra, non ho mai compilato un
      kernel ,non sono un genio dell informatica ho
      solamente comprato una macchina cercando dei
      componenti compatibili perche non ho voglia di
      stare dietro a vius spyware trojan worm e
      compagnia ma ripeto tutto cio non perche sia
      meglio o peggio di windows ma solo per scelta mia
      discutibile e personale
      sicuramente esistera di meglio ma io per quello
      per cui uso il pc mi va benissimoio lo uso solo perché é meglio :D non faccio tanti pacchi psicologici.
  • Anonimo scrive:
    Firefox Vs Opera
    aho ma perchè non fanno mai questo confronto? 8)
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox Vs Opera
      - Scritto da: Anonimo
      aho ma perchè non fanno mai questo
      confronto? 8)A me sembra che su questo forum si faccia anche questo confronto.
      • Anonimo scrive:
        Re: Firefox Vs Opera
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        aho ma perchè non fanno mai questo

        confronto? 8)

        A me sembra che su questo forum si faccia anche
        questo confronto.Anch'io ho la stessa impressione.Personalmente uso Opera, ma essendo Firefox un ottimo browser, spero che acquisti sempre più peso sul mercato...... ma non a danno della già striminzita (secondo me ingiustamente!) quota di mercato di Opera! ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox Vs Opera
      - Scritto da: Anonimo
      aho ma perchè non fanno mai questo confronto?
      8)Perchè Opera ha uno scarso supporto agli standard quali XSL
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox Vs Opera
      Opera non ha l'ADBLOCK :p
      • Opera scrive:
        Re: Firefox Vs Opera
        - Scritto da: Anonimo
        Opera non ha l'ADBLOCK :pCi sono software fatti da terzi che permettono questa cosa :PCmq io non supporto XSLT non XSL :P
  • Anonimo scrive:
    firefox 1.0.6
    La versione 1.0.6 è già disponibile da un paio di giorni tra le nightly build per tutte le piattaforme supportate.Potete trovarla qui ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-aviary1.0.1-l10n/
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox 1.0.6
      - Scritto da: Anonimo
      La versione 1.0.6 è già disponibile da un paio di
      giorni tra le nightly build per tutte le
      piattaforme supportate.
      Potete trovarla qui
      ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nighmagari i common user farebbero ben ad aspettare la release definitiva, poi io uso anche la 1.1 però non è che la consiglio a chiunque passi
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox 1.0.6
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        La versione 1.0.6 è già disponibile da un paio
        di

        giorni tra le nightly build per tutte le

        piattaforme supportate.

        Potete trovarla qui


        ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nigh

        magari i common user farebbero ben ad aspettare
        la release definitiva, poi io uso anche la 1.1
        però non è che la consiglio a chiunque passiE' decisamente stabile questa versione! :)La 1.0.4 mi crashava spessissimo.. grazie al magico plugin "PDF Download" ke ogni tanto si incazzava.. ihih
        • Anonimo scrive:
          Re: firefox 1.0.6
          - Scritto da: Anonimo
          E' decisamente stabile questa versione! :)si come no, compilata in debug mod (nolove)
  • Anonimo scrive:
    Lentamente e inesorabilmente
    anche se dispiace ai cultori di IE, firefox guadagna punti, IE è destinato a perderli: chiunque abbia usato firefox per un po' non torna più indietro :)Rassegnatevi, è destino...
    • Anonimo scrive:
      Re: Lentamente e inesorabilmente
      - Scritto da: Anonimo
      anche se dispiace ai cultori di IE, firefox
      guadagna punti, IE è destinato a perderli:
      chiunque abbia usato firefox per un po' non torna
      più indietro :)

      Rassegnatevi, è destino...E' vero che Firefox cresce sempre più, ma è preoccupante quanti bug sono venuti fuori da quando è uscita la versione 1.0, ed in questo sta già superando IE.Inoltre il fatto che per queste ultime modifiche fatte alla versione inglese non sia stato possibile far uscire le versioni nelle altre lingue, non è una cosa bella.
      • Anonimo scrive:
        Re: Lentamente e inesorabilmente

        E' vero che Firefox cresce sempre più, ma è
        preoccupante quanti bug sono venuti fuori da
        quando è uscita la versione 1.0, ed in questo sta
        già superando IE.conti alla mano non mi sembra calcolando un anno per uno, hai conti diversi?io onestamente mi preoccupo di più per ciò che è aperto che per ciò che è chiuso
        Inoltre il fatto che per queste ultime modifiche
        fatte alla versione inglese non sia stato
        possibile far uscire le versioni nelle altre
        lingue, non è una cosa bella.ma hai capito bene il problema? perchè dalle tue parole non mi sembra...non è che le modifiche alle api rendono impossibile o più difficile la localizzazione, è solo che cozzavano con delle estensioni e così hanno evitato di distribuire la 1.0.5 localizzata, per evitare un disagio non perchè sia stata impossibile localizzarla, capito il problema?
        • Anonimo scrive:
          Re: Lentamente e inesorabilmente
          - Scritto da: Anonimo

          conti alla mano non mi sembra calcolando un anno
          per uno, hai conti diversi?Guarda che io uso Firefox (sotto Linux) ma non sono così miope come te. Da quando è uscita la versione 1.0 è un susseguirsi di nuove versioni per correggere nuovi bug.
          non è che le modifiche alle api rendono
          impossibile o più difficile la localizzazione, è
          solo che cozzavano con delle estensioni e così
          hanno evitato di distribuire la 1.0.5
          localizzata, per evitare un disagio non perchè
          sia stata impossibile localizzarla, capito il
          problema?Veramente nell'articolo di PI non si parla proprio di estensioni ma di "problemi che si ripercuotono su tutte le versioni di Firefox in lingua non inglese" tanto che "sembrava che l'intralcio avrebbe soltanto ritardato l'uscita delle varie localizzazioni di Firefox e Thunderbird".Quindi, da quello che ho letto, mi sembra di avere capito bene.Se poi PI ha scritto male, prenditela con loro e cita fonti più informate.
          • Anonimo scrive:
            Re: Lentamente e inesorabilmente

            cita fonti più informate.http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=6950
          • Anonimo scrive:
            Re: Lentamente e inesorabilmente
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            conti alla mano non mi sembra calcolando un anno

            per uno, hai conti diversi?

            Guarda che io uso Firefox (sotto Linux) ma non
            sono così miope come te. Da quando è uscita la
            versione 1.0 è un susseguirsi di nuove versioni
            per correggere nuovi bug.scusa ma che i bug esistano (inevitabile) e che vengano corretti (bene) non è un mistero per nessun programma....tu che usi linux (cosa c'entra poi l'os?) lo dovresti sapere visto i costanti fix che puoi travare giornalmente per i vari pacchetti
      • Anonimo scrive:
        Re: Lentamente e inesorabilmente
        - Scritto da: Anonimo
        preoccupante quanti bug sono venuti fuori da
        quando è uscita la versione 1.0, ed in questo sta
        già superando IE.occorrono NUMERI per sostenere questa tesiSenza i numeri le tue son balle
        • Anonimo scrive:
          Re: Lentamente e inesorabilmente
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          preoccupante quanti bug sono venuti fuori da

          quando è uscita la versione 1.0, ed in questo
          sta

          già superando IE.

          occorrono NUMERI per sostenere questa tesi

          Senza i numeri le tue son balleBeh, allora anche le tue, visto che non hai numeri neanche tu.Comunque se non ci fossero bug, pensi che saremmo già alla versione 1.0.6?
          • Anonimo scrive:
            Re: Lentamente e inesorabilmente


            Beh, allora anche le tue, visto che non hai
            numeri neanche tu.
            Comunque se non ci fossero bug, pensi che saremmo
            già alla versione 1.0.6?
            nessuno ha detto che non ci sono bug...si rispondeva all'affermazione del fatto che si sia superato ie...il calcolo non è difficile, si prendono i dati secunia da qui a un anno fa (diciamo dalla 0.9 di ff o dalla 1 se si preferisce) e si fa il conto...direi che il post iniziale non ha ragione di sussistere dati alla mano
          • Anonimo scrive:
            Re: Lentamente e inesorabilmente
            - Scritto da: Anonimo

            il calcolo non è difficile, si prendono i dati
            secunia da qui a un anno fa (diciamo dalla 0.9 di
            ff o dalla 1 se si preferisce) e si fa il
            conto...Ok, fallo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Lentamente e inesorabilmente
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            il calcolo non è difficile, si prendono i dati

            secunia da qui a un anno fa (diciamo dalla 0.9
            di

            ff o dalla 1 se si preferisce) e si fa il

            conto...

            Ok, fallo.da agosto 2004 ff 21 bug patchati16ie stesso periodo 25 patchati 7 :|la differenza si vede imho(in entrambi i calcoli non sono considerati patchati i bug solo parzialmente corretti)
          • Anonimo scrive:
            Maleducato e cafone!
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo





            il calcolo non è difficile, si prendono i dati


            secunia da qui a un anno fa (diciamo dalla 0.9

            di


            ff o dalla 1 se si preferisce) e si fa il


            conto...



            Ok, fallo.

            da agosto 2004 ff 21 bug patchati16

            ie stesso periodo 25 patchati 7 :|


            la differenza si vede imho

            (in entrambi i calcoli non sono considerati
            patchati i bug solo parzialmente corretti)Brutto maleducato! Perché l'hai umiliato in questo modo? Poverino adesso sta piangendo sotto la scrivania, c'è sua mamma che prova a consolarlo! Sei troppo crudele!!! Tutte le volte finisce così, me lo fate sempre piangere.Non si trattano così bambini, te la insegno io l'educazione! La prossima volta pensaci, è solo un bambino che fa qualche marachella ma non merita questo trattamento. Dovevi dargli ragione!Il babbo del bimbo troller
          • Anonimo scrive:
            Re: Lentamente e inesorabilmente
            - Scritto da: Anonimo

            da agosto 2004 ff 21 bug patchati16

            ie stesso periodo 25 patchati 7 :|


            la differenza si vede imho

            (in entrambi i calcoli non sono considerati
            patchati i bug solo parzialmente corretti)A parte che se prendi solo il 2005 ottieni un 17 "Secunia Advisories" per Firefox contro 9 per IE, quelle indicate da Secunia sono "vulnerabilità", e qui invece si parla di bug in generale (ce ne è uno, ad esempio, che a volte mi fa crashare Firefox chiudendomi tutte le finestre aperte; ce ne è un altro che ogni tanto "blocca" Firefox per decine di secondi).Poi comunque, non sono qui a difendere IE perché lo so benissimo quanti e quali problemi ha.Quello che intendevo è che alla Mozilla Foundation forse stanno correndo un po' troppo e quindo in Firefox capitano bug che con un minimo di accortezza potevano evitare.
    • Anonimo scrive:
      Re: Lentamente e inesorabilmente
      - Scritto da: Anonimo
      anche se dispiace ai cultori di IE, firefox
      guadagna punti, IE è destinato a perderli:
      chiunque abbia usato firefox per un po' non torna
      più indietro :)

      Rassegnatevi, è destino...Un mio amico usava IE, gli ho rotto le palle un pomeriggio mandandogli screenshot e linkandogli estensioni, alla fine ha provato (mi aveva confessato che aveva paura di perdere qualcosa o che navigare fosse piu' difficile).Lol due giorni dopo mi dice "Ho messo firefox, ora non lo tolgo piu' mi dai qualche altra estensione e spiegami come fare il backup"
  • Anonimo scrive:
    Imprecisione
    Scrivete: "problemi che si ripercuotono su tutte le versioni di Firefox in lingua non inglese": che io sappia, i problemi coinvolgono LA versione inglese, motivo per cui non sono state rilasciate le versioni localizzate.RImane discutibile la scelta di modificare le API in una versione di bugfix o minor release che dir si voglia: se uno ha voglia di sperimentare, c'è la Deer Park Alpha2.flod
    • la redazione scrive:
      Re: Imprecisione
      - Scritto da: Anonimo
      Scrivete: "problemi che si ripercuotono su tutte
      le versioni di Firefox in lingua non inglese":
      che io sappia, i problemi coinvolgono LA versione
      inglese, motivo per cui non sono state rilasciate
      le versioni localizzate.Appunto, abbiamo scritto "ripercuotono" non "coinvolgono". C'è differenza ;-)Ciao!
  • Anonimo scrive:
    bug di firefox?
    stando al task manager non libra la memoria delle pagine chiuse?dopo un po di tempo devo chiuderlo altrimenti rimane ultra-lento.c'e' qualche parametro da settare?
    • Anonimo scrive:
      Re: bug di firefox?
      - Scritto da: Anonimo
      stando al task manager non libra la memoria delle
      pagine chiuse?Confermo.E' il bug più noioso per quanto mi riguarda, visto che a me FF non da' (quasi) altri problemi.
      dopo un po di tempo devo chiuderlo altrimenti
      rimane ultra-lento.Dopo qualche centinaia di pagine molto pesanti (aperte e richiuse), ho sentito frullare lo swap disk, ho chiuso tutte le istanze esclusa l'ultima (con solo una blank page) e FF mi occupava comunque 1GB di memoria.Chiamasi memory leak.L'unico modo per risolverlo, in attesa di correzione, è chiudere completamente FF (compreso il download manager integrato, che fa parte dello stesso thread di processi).
      c'e' qualche parametro da settare?magari....
      • Anonimo scrive:
        Re: bug di firefox?
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        stando al task manager non libra la

        memoria delle pagine chiuse?
        Confermo.
        E' il bug più noioso per quanto mi riguarda,
        visto che a me FF non da' (quasi) altri
        problemi.

        dopo un po di tempo devo chiuderlo

        altrimenti rimane ultra-lento.
        Dopo qualche centinaia di pagine molto
        pesanti (aperte e richiuse), ho sentito frullare
        lo swap disk, ho chiuso tutte le istanze
        esclusa l'ultima (con solo una blank page) e
        FF mi occupava comunque 1GB di memoria.
        Chiamasi memory leak.
        L'unico modo per risolverlo, in attesa di
        correzione, è chiudere completamente FF
        (compreso il download manager integrato,
        che fa parte dello stesso thread di processi).Anche a me capita, sulla mia slackware dell'ufficio ogni ventina di giorni devo chiuderlo per liberare la memoria.

        c'e' qualche parametro da settare?
        magari....
        • Anonimo scrive:
          Re: bug di firefox?
          - Scritto da: Anonimo
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          stando al task manager non libra la


          memoria delle pagine chiuse?


          Confermo.

          E' il bug più noioso per quanto mi riguarda,

          visto che a me FF non da' (quasi) altri

          problemi.



          dopo un po di tempo devo chiuderlo


          altrimenti rimane ultra-lento.


          Dopo qualche centinaia di pagine molto

          pesanti (aperte e richiuse), ho sentito
          frullare

          lo swap disk, ho chiuso tutte le istanze

          esclusa l'ultima (con solo una blank page) e

          FF mi occupava comunque 1GB di memoria.

          Chiamasi memory leak.

          L'unico modo per risolverlo, in attesa di

          correzione, è chiudere completamente FF

          (compreso il download manager integrato,

          che fa parte dello stesso thread di processi).

          Anche a me capita, sulla mia slackware
          dell'ufficio ogni ventina di giorni devo
          chiuderlo per liberare la memoria.



          c'e' qualche parametro da settare?

          magari....Ma vi riferite alla 1.0.4 o alla 1.0.5?Perché nella 1.0.4 un memory leak del genere era abbastanza diffuso, ma è stato corretto proprio nella 1.0.5.Io da quando l'ho installata non ho più problemi.Se vi state riferendo alla 1.0.5 allora resterebbe da vedere se non dipenda da qualche estensione che magari fa saltare fuori qualche altro memory leak in FF.In caso fate una segnalazione ( http://www.mozillaitalia.org/firefox/bugs.html )
          • Anonimo scrive:
            Re: bug di firefox?


            Ma vi riferite alla 1.0.4 o alla 1.0.5?
            Perché nella 1.0.4 un memory leak del genere era
            abbastanza diffuso, ma è stato corretto proprio
            nella 1.0.5.1.06 (d'accord che e' una beta, pero' e' on pu che vedo questo problema :-( ).
            Io da quando l'ho installata non ho più problemi.
            Se vi state riferendo alla 1.0.5 allora
            resterebbe da vedere se non dipenda da qualche
            estensione che magari fa saltare fuori qualche
            altro memory leak in FF.nessuna estensione aggiuntiva installata.
            In caso fate una segnalazione (
            http://www.mozillaitalia.org/firefox/bugs.html )provvedero', prima aspetto di vedere la 1.06 definitiva.
          • iacchi scrive:
            Re: bug di firefox?

            In caso fate una segnalazione (
            http://www.mozillaitalia.org/firefox/bugs.htmlper le segnalazioni di presunti bug vi prego di usare il forum di mozilla italia: http://forum.mozillaitalia.org/ e comunque prima provate a creare un nuovo profilo: http://forum.mozillaitalia.org/viewtopic.php?t=5375
  • Anonimo scrive:
    firefox migliore? lo dovrebbe essere
    insomma, si confronta un browser di parecchi anni fa con uno fresco fresco.I linari confrontano sempre prodotti vecchi con i loro nuovi. Quando uscirà IE7 si farà il vero confronto.Ora come ora dovreste battere IE ad occhi chiusi e confrontarvi solo con altro prodotti più nuovi.Stare qui a discutere su cosa sia meglio o peggio non è una bella cosa per il pandino. Come quando cercano sempre di confrontare le ultime distro linux con windowsXP (alcuni addirittura cercano di fare paragoni con il 98)
    • iacchi scrive:
      Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

      insomma, si confronta un browser di parecchi anni
      fa con uno fresco fresco.
      I linari confrontano sempre prodotti vecchi con i
      loro nuovi. Quando uscirà IE7 si farà il vero
      confronto.questo discorso lascia il tempo che trova... la verità è che MS finora che deteneva il monopolio assoluto non ha mai voluto aggiornare IE (avete idea di quanto sia vecchio il motore di rendering?) perché gli faceva fatica. Ora che c'è un concorrente serio si è svegliata, e ovviamente in perfetto stile MS hanno detto: noooooo..... non aumentiamo la compatibilità con gli standard w3c... chi ce lo fa fare? creiamo dei nuovi tag proprietari e siamo a posto :D (questo di prossima uscita su IE7)Se ti sembra serio...
      Ora come ora dovreste battere IE ad occhi chiusi
      e confrontarvi solo con altro prodotti più nuovi.infatti questo già accade e stiamo surclassando tutti
      Come quando cercano sempre di confrontare le
      ultime distro linux con windowsXPbeh, ognuno fa i confronti con l'ultima cosa disponibile per ogni concorrente, mi sembra giusto
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

        questo discorso lascia il tempo che trova... la
        verità è che MS finora che deteneva il monopolio
        assoluto non ha mai voluto aggiornare IE (avete
        idea di quanto sia vecchio il motore di
        rendering?) perché gli faceva fatica. Ora che c'è
        un concorrente serio si è svegliata, e ovviamente
        in perfetto stile MS hanno detto: noooooo.....
        non aumentiamo la compatibilità con gli standard
        w3c... chi ce lo fa fare? creiamo dei nuovi tag
        proprietari e siamo a posto :D (questo di
        prossima uscita su IE7)
        Se ti sembra serio...ognuno produce quello che vuole, sta poi al mercato scegliere il migliore
        infatti questo già accade e stiamo surclassando
        tuttie ci mancherebbe, anche se mi aspettavo di più
        beh, ognuno fa i confronti con l'ultima cosa
        disponibile per ogni concorrente, mi sembra
        giustohai ragione, ma questo non significa che linux abbia abbattuto microsoft come molti pare dicano
        • Anonimo scrive:
          Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

          ognuno produce quello che vuole, sta poi al
          mercato scegliere il migliore
          a volte il mercato (soprattutto nell'informatica) non sceglie (prende ciò che c'è) e spesso ciò non coincide con migliore

          infatti questo già accade e stiamo surclassando

          tutti
          e ci mancherebbe, anche se mi aspettavo di più
          io invece no, dato che usare firefox è proprio una scelta, nel senso che te lo devi andare a cercare installare etc consapevolmente...non è che hai ie e ff preinstallati e scegli il migliore (sarebbe sicuramente interessante)

          beh, ognuno fa i confronti con l'ultima cosa

          disponibile per ogni concorrente, mi sembra

          giusto
          hai ragione, ma questo non significa che linux
          abbia abbattuto microsoft come molti pare dicanoinfatti non c'entra nulla visto che si parla del browser e, almeno noi, cerchiamo di mantenere la differenza fra os e browser che qualcuno sciaguratamente ha voluto abolire
        • francescor82 scrive:
          Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere


          in perfetto stile MS hanno detto: noooooo.....

          non aumentiamo la compatibilità con gli standard

          w3c... chi ce lo fa fare? creiamo dei nuovi tag

          proprietari e siamo a posto :D (questo di

          prossima uscita su IE7)

          Se ti sembra serio...

          ognuno produce quello che vuole, sta poi al
          mercato scegliere il miglioreNon credo proprio, perchè in questo modo tu sfrutti la tua posizione dominante sul mercato per rafforzarla ancora di più rovinando l'interoperabilità con altri browser.Se un'organizzazione per la definizione degli standard ha definito che i tag che compongono HTML sono alcuni, non è corretto che ogni produttore di software inventi ulteriori tag che supporta solo lui.Microsoft aveva fatto un bel passo avanti rilasciando sotto licenza Common Creative le estensioni a RSS2, ma se insiste con il supporto a tag non standard anche nelle prossime versioni del browser mi fa ricredere sulle sue buone intenzioni.==================================Modificato dall'autore il 19/07/2005 9.59.11
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
        - Scritto da: iacchi
        questo discorso lascia il tempo che trova... la
        verità è che MS finora che deteneva il monopolio
        assoluto non ha mai voluto aggiornare IE (avete
        idea di quanto sia vecchio il motore di
        rendering?) hai idea di quanto sia vecchio il motore gecko di firefox?hai mai visto le innovazioni in IE6 del SP2 ?
        • Anonimo scrive:
          Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere


          hai idea di quanto sia vecchio il motore gecko di
          firefox?o vsto che uso gecko 1.8
          hai mai visto le innovazioni in IE6 del SP2 ?no, me le illustri? io usandolo ho trovato le stesse limitazioni con tabelle con width 100%, con il box model e con i css non supportati
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

            no, me le illustri? io usandolo ho trovato le
            stesse limitazioni con tabelle con width 100%,
            con il box model e con i css non supportatiche cavolo te ne frega dei dettagli, basta che la pagina si veda, non c'è bisogno di manie di perfezionismo.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo

            no, me le illustri? io usandolo ho trovato le

            stesse limitazioni con tabelle con width 100%,

            con il box model e con i css non supportati

            che cavolo te ne frega dei dettagli, basta che la
            pagina si veda, non c'è bisogno di manie di
            perfezionismo.perfezionismo un par di maroni......se mi interpreti l'height come min-height e il web master non ha hackerato il boxmodel tutta la formattazione rischia di ancdarsene a quel paese..dici che va bene uguale?
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo

            no, me le illustri? io usandolo ho trovato le

            stesse limitazioni con tabelle con width 100%,

            con il box model e con i css non supportati

            che cavolo te ne frega dei dettagli, basta che la
            pagina si veda, non c'è bisogno di manie di
            perfezionismo.Certo!Poi glielo dici tu al cliente che il suo sito "basta che si legga" e va tutto bene.Non hai idea dei grattacapi che da IE quando c'è da disegnare il layout di una pagina.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            Non hai idea dei grattacapi che da IE quando c'è
            da disegnare il layout di una pagina.Confermo.Detto e ripetuto: progetti l'output html e il suo CSS; te lo provi su Firefox, e tutto bene; te lo provi su Opera, e tutto uguale (a parte discrepanze minime: i font con attributo "small-caps" appaiono piu` piccoli in Opera; il sans-serif e` un po' diverso, ma sono davvero dettagli); te lo provi su IE, e ci scopri qualcosa che non quadra. E ti devi rimettere a lavorarci e a trovare soluzioni alternative allo standard, fatte solo per IE, magari analizzando l'user-agent nella richiesta e tarando automaticamente su IE il tutto (sperando che Opera non si identifichi come IE). Frustrante e` frustrante, come potrebbe non esserlo?Una volta IE era lo standard "de facto": come funzionava lui decideva come funzionava l'html. Oggi le cose si sono invertite.
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

      . Quando uscirà IE7 si farà il vero
      confronto.i winari dovrebbero essere grati a FF, senza questo browser sai quando l'avrebbero vista la versione 7 di IE ?
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
      Parlo da utente Mac... il vero confronto non può essere fatto con IE, che fondamentalmente è una monnezza, ma andrebbe fatto con Browser un po' più affidabili... Per esempio su mac funzonano abbastanza bene Safari, Netscape (di cui spero esca la versione 8 per Mac), Camino e addirittura Opera...
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
        Ma che corbellerie vi inventate pur di screditare la Microsoft?Proprio adesso che si sta impegnando per rendere i suoi programmi più aderenti agli standard, utilizzando soprattutto Xml come formato di interscambio dati.Vi faccio un quiz: come si chiama uno degli enti più attivi per la definizione degli standard? Dai, non lo sapete... il WaSP. Lo trovate qui: http://www.webstandards.org/Ora leggiamo una notizia uscita poco fa: http://www.webstandards.org/buzz/archive/2005_07.html#a000533Ora ce la fate? ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
          - Scritto da: Anonimo
          Ma che corbellerie vi inventate pur di screditare
          la Microsoft?
          Proprio adesso che si sta impegnando per rendere
          i suoi programmi più aderenti agli standard,
          utilizzando soprattutto Xml come formato di
          interscambio dati.

          Vi faccio un quiz: come si chiama uno degli enti
          più attivi per la definizione degli standard?
          Dai, non lo sapete... il WaSP. Lo trovate qui:
          http://www.webstandards.org/

          Ora leggiamo una notizia uscita poco fa:
          http://www.webstandards.org/buzz/archive/2005_07.h

          Ora ce la fate? ;)senti un po'... ma dopo 10 anni che lo mette nel culo alla gente, tu ti fidi ancora di microsoft?
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: munehiro

            - Scritto da: Anonimo

            Ma che corbellerie vi inventate pur di
            screditare

            la Microsoft?

            Proprio adesso che si sta impegnando per rendere

            i suoi programmi più aderenti agli standard,

            utilizzando soprattutto Xml come formato di

            interscambio dati.



            Vi faccio un quiz: come si chiama uno degli enti

            più attivi per la definizione degli standard?

            Dai, non lo sapete... il WaSP. Lo trovate qui:

            http://www.webstandards.org/



            Ora leggiamo una notizia uscita poco fa:


            http://www.webstandards.org/buzz/archive/2005_07.h



            Ora ce la fate? ;)

            senti un po'... ma dopo 10 anni che lo mette nel
            culo alla gente, tu ti fidi ancora di microsoft?
            Web Standards Project e W3C... se dovessero mettercela nel culo ancora non credo che esiterebbero a farcelo sapere! E in quel caso avrai ragione tu...Però non si può sempre affidarsi alla presunzione di colpevolezza per ogni mossa di MS. Magari qualcosa sta cambiando veramente...
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            1
            Web Standards Project e W3C... se dovessero
            mettercela nel culo ancora non credo che
            esiterebbero a farcelo sapere! E in quel caso
            avrai ragione tu...
            la microsoft è nel w3c proprio per tentare di imporre il suo di standard, non mi sembra che abbia fatto passi avanti con la compatibilità w3c
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo
            1

            Web Standards Project e W3C... se dovessero

            mettercela nel culo ancora non credo che

            esiterebbero a farcelo sapere! E in quel caso

            avrai ragione tu...



            la microsoft è nel w3c proprio per tentare di
            imporre il suo di standard, non mi sembra che
            abbia fatto passi avanti con la compatibilità w3cIl suo standard? Quale?
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere


            Il suo standard? Quale?qello che si parlano ie, fp, word
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo




            Il suo standard? Quale?

            qello che si parlano ie, fp, wordAh si? E quale sarebbe?Quelli, se non l'avessi capito, sono tag proprietari che vengono utilizzati da Word per la formattazione fin dall'alba dei tempi. Non mi pare che MS raccomandi di usarli anche per creare siti web, o sbaglio?Frontpage lasciamolo dov'è... anche perché non è più aggiornato e supportato da un pezzo.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

            Non mi
            pare che MS raccomandi di usarli anche per creare
            siti web, o sbaglio?lo fa implementando la visualizzazione con ie...ti faccio un esempio il w3c raccomanda di interpretare come html file non dichiarati tali? beh c'è chi lo fa

            Frontpage lasciamolo dov'è... anche perché non è
            più aggiornato e supportato da un pezzo.quarda che il 2003 c'è è non è neanche bruttissimo
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo



            Frontpage lasciamolo dov'è... anche perché non è

            più aggiornato e supportato da un pezzo.

            quarda che il 2003 c'è è non è neanche bruttissimoRiesce a creare codice html che viene visualizzato in modo identico su IE, Opera, Safari, Firefox, Mozilla Suite, Konqueror, etc... ?Se non lo fa, non conta il bello/brutto: è semplicemente inutile.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

            Se non lo fa, non conta il bello/brutto: è
            semplicemente inutile.dipende come lo usi, se non usi le estensioni direi di si
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo


            Non mi

            pare che MS raccomandi di usarli anche per
            creare

            siti web, o sbaglio?

            lo fa implementando la visualizzazione con ie...

            ti faccio un esempio il w3c raccomanda di
            interpretare come html file non dichiarati tali?
            beh c'è chi lo fa




            Frontpage lasciamolo dov'è... anche perché non è

            più aggiornato e supportato da un pezzo.

            quarda che il 2003 c'è è non è neanche bruttissimoEhm... anche Firefox li visualizza... ho appena provato. Si chiama "quirks mode".Il 2003 è di almeno 3 anni fa, dicevo 'aggiornato'.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere


            Ehm... anche Firefox li visualizza... ho appena
            provato. Si chiama "quirks mode".
            hai provato male, ovviamento qui si parla di mime e company
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo




            Ehm... anche Firefox li visualizza... ho appena

            provato. Si chiama "quirks mode".



            hai provato male, ovviamento qui si parla di mime
            e companyBeh, prova tu e dimmi cosa succede.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

            Beh, prova tu e dimmi cosa succede.succede che se io ti do come mime typ iamge/png ad esempio devi interpretarmela come tale, non come text/html
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo


            Beh, prova tu e dimmi cosa succede.

            succede che se io ti do come mime typ iamge/png
            ad esempio devi interpretarmela come tale, non
            come text/htmlScusa eh, ma qui si parlava di un'altra cosa. Più precisamente del fatto che IE visualizzasse correttamente i 'tag proprietari' di Word... (che poi non sono altro che degli con delle classi prefissate, niente di così scandaloso).
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            mi sembra che si stesse parlando di cosa fa ie per poter vedere il ciarpame...questa è una di quelle....l'altra e box model cannatopoi heigh implementato come min height (se no vanno nelle canne i file generati da word e soci)etc
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo


            Beh, prova tu e dimmi cosa succede.

            succede che se io ti do come mime typ iamge/png
            ad esempio devi interpretarmela come tale, non
            come text/htmlHo appena provato: Explorer lo fa. Se genero un'immagine via codice con Asp.NET e imposto come mime image/jpeg viene riconosciuta come tale.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

            Ho appena provato: Explorer lo fa. Se genero
            un'immagine via codice con Asp.NET e imposto come
            mime image/jpeg viene riconosciuta come tale.provva a fare un file contenente html dichiarando come mime type png...l'html viene interpretato
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo
            Ho appena provato: Explorer lo fa. Se genero
            un'immagine via codice con Asp.NET e imposto come
            mime image/jpeg viene riconosciuta come tale.Il problema è esattamente il contrario!Prova a dare un mime sbagliato ad un file HTML, e vedrai che IE lo interpreta ugualmente come HTML.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Fulmy(nato)

            - Scritto da: Anonimo


            Ho appena provato: Explorer lo fa. Se genero

            un'immagine via codice con Asp.NET e imposto
            come

            mime image/jpeg viene riconosciuta come tale.

            Il problema è esattamente il contrario!

            Prova a dare un mime sbagliato ad un file HTML, e
            vedrai che IE lo interpreta ugualmente come HTML.
            ma se un file .html è marcato con mime come file di immagine ed è realmente una immagine, perchè considerarlo come html?mi pare che ie si basi molto sull'estensione del file piuttosto che sul suo reale contenuto (questo mi ricorda i file del dos - 8.3 -)ti sei mai chiesto xkè in linux (magari usando gnome o kde) un file .png rinominato in .mp3 rimane con l'icona del png? (e con questo non voglio affermare che uno sia superiore all'altro o viceversa, è solo un punto di vista alternativo...)
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Fulmy(nato)

            - Scritto da: Anonimo


            Ho appena provato: Explorer lo fa. Se genero


            un'immagine via codice con Asp.NET e


            imposto come mime image/jpeg viene


            riconosciuta come tale.

            Il problema è esattamente il contrario!

            Prova a dare un mime sbagliato ad un file

            HTML, e vedrai che IE lo interpreta

            ugualmente come HTML.
            ma se un file .html è marcato con mime come file
            di immagine ed è realmente una immagine, perchè
            considerarlo come html?
            mi pare che ie si basi molto sull'estensione del
            file piuttosto che sul suo reale contenuto
            (questo mi ricorda i file del dos - 8.3 -)
            ti sei mai chiesto xkè in linux (magari usando
            gnome o kde) un file .png rinominato in .mp3
            rimane con l'icona del png? (e con questo non
            voglio affermare che uno sia superiore all'altro
            o viceversa, è solo un punto di vista
            alternativo...)Questo perche' riconosce i file dall'header, ovvero i primi caratteri, lo faceva gia' Amiga :-)
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Fulmy(nato)


            - Scritto da: Anonimo



            Ho appena provato: Explorer lo fa. Se genero



            un'immagine via codice con Asp.NET e



            imposto come mime image/jpeg viene



            riconosciuta come tale.



            Il problema è esattamente il contrario!


            Prova a dare un mime sbagliato ad un file


            HTML, e vedrai che IE lo interpreta


            ugualmente come HTML.


            ma se un file .html è marcato con mime come file

            di immagine ed è realmente una immagine, perchè

            considerarlo come html?


            mi pare che ie si basi molto sull'estensione del

            file piuttosto che sul suo reale contenuto

            (questo mi ricorda i file del dos - 8.3 -)

            ti sei mai chiesto xkè in linux (magari usando

            gnome o kde) un file .png rinominato in .mp3

            rimane con l'icona del png? (e con questo non

            voglio affermare che uno sia superiore all'altro

            o viceversa, è solo un punto di vista

            alternativo...)

            Questo perche' riconosce i file dall'header,
            ovvero i primi caratteri, lo faceva gia' Amiga
            :-)mi ricordo che una volta lessi la storia di linux. oggi invece navigando su wikipedia ho visto anche la storia dell'amiga... mi pare ci sia scritto che l'amiga sia nata nel lontano '85 (coi commodore 64) quando un'anno più tardi usciva la seconda release di quello che oggi chiamiamo linux e che allora veniva chiamato gnu/hurd (prima c'era gnu/trix) e mi pare anche che molta dell'implementazione dell'attuale linux (almeno i concetti) derivino direttamente da unix ( http://www.levenez.com/unix/ ) ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            1


            Web Standards Project e W3C... se dovessero


            mettercela nel culo ancora non credo che


            esiterebbero a farcelo sapere! E in quel caso


            avrai ragione tu...






            la microsoft è nel w3c proprio per tentare di

            imporre il suo di standard, non mi sembra che

            abbia fatto passi avanti con la compatibilità
            w3c

            Il suo standard? Quale?ad esempio la ms si è opposta, più o meno giustamente, all'abolizione del tag img prevista in xhtml2...a mio avviso spesso dietro a queste resistenze c'è la non volonjtà di aggiornare il browserr e il motore di rendering
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo


            1



            Web Standards Project e W3C... se dovessero



            mettercela nel culo ancora non credo che



            esiterebbero a farcelo sapere! E in quel
            caso



            avrai ragione tu...









            la microsoft è nel w3c proprio per tentare di


            imporre il suo di standard, non mi sembra che


            abbia fatto passi avanti con la compatibilità

            w3c



            Il suo standard? Quale?

            ad esempio la ms si è opposta, più o meno
            giustamente, all'abolizione del tag img prevista
            in xhtml2...

            a mio avviso spesso dietro a queste resistenze
            c'è la non volonjtà di aggiornare il browserr e
            il motore di renderingSu questo non ci piove: il motore di IE non è vecchio, è obsoleto. Basta vedere cosa genera come codice il componente MSHTML...Sto solo dicendo di non giudicare male prima di vedere il prodotto finale: se IE non rispetterà gli standard, vista la rapida ascesa di Firefox, avrà vita veramente dura.Per la cronaca sono sempre quello di sopra, ed uso Firefox. Mi da solo fastidio l'ignoranza e il pregiudizio.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

            Sto solo dicendo di non giudicare male prima di
            vedere il prodotto finale: se IE non rispetterà
            gli standard, vista la rapida ascesa di Firefox,
            avrà vita veramente dura.
            ma, non so a quanti interessano gli standar...agli sviluppatori, ma all'utente interessa solitamente il risultato
            Per la cronaca sono sempre quello di sopra, ed
            uso Firefox. Mi da solo fastidio l'ignoranza e il
            pregiudizio.guarda che io in nessun post non giudico ie 7...giudico questo si, il comportamento che ha microsoft verso gli standard
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo
            Web Standards Project e W3C... se dovessero
            mettercela nel culo ancora non credo che
            esiterebbero a farcelo sapere! E in quel caso
            avrai ragione tu...tipo una cosa chiamata sender-id?
            Però non si può sempre affidarsi alla presunzione
            di colpevolezza per ogni mossa di MS. Magari
            qualcosa sta cambiando veramente...cambiando? cosa credi? che sia apparsa la madonna di redmond al panzone pelato e sudato e a mister gates e abbia detto "siate buoni e aperti, e il paradiso vi schiudera' le sue porte", e l'estasi e' stata cosi' intensa che a redmond si sono convertiti?se tutto il mondo si rifiutasse di comprare software closed, microsoft lo aprirebbe. Ma sono i soldi che li fanno muovere (giustamente, in alcuni casi), l'idea di non vendere, e l'idea di perdere un monopolio da sfruttare (illegalmente) a danno diretto degli avversari.Se una societa' fa affari, ma rispetta l'utente e gli avversari, ha la mia fiducia e il mio rispetto. Microsoft sono anni che non rispetta nessuno dei due, ed anzi prende letteralmente per il culo.
        • Anonimo scrive:
          Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

          Proprio adesso che si sta impegnando per rendere
          i suoi programmi più aderenti agli standard,
          utilizzando soprattutto Xml come formato di
          interscambio dati.il fatto che usi xml non fa ne caldo ne freddo...basta vedere l'rtf che genera word per capire il problema, se è compatibilità quella...
    • hoff scrive:
      Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
      Non sono d'accordo per vari motivi.1) il fatto che un prodotto sia vecchio significa che dovrebbe aver ricevuto una marea di suggerimenti, dovrebbe essere stabile, solido, iperottimizzato... IE non è nulla di tutto questo!2) il confronto è sempre utile, perchè bisogna scegliere cosa usare. Non posso usare IE perchè poverino è vecchio e parte svantaggiato3) se Microsoft non lo aggiorna da molti anni è colpa di Firefox? Se IE7 esce nel 2010 devo aspettare ancora 5 anni prima di poter fare un confronto?4) certe feature che apprezziamo in Firefox non sono novità, ma sono state introdotte da Opera più o meno nell'anno 512 avanti Cristo. Finalmente le vediamo in un browser open source. Le vedremo anche in IE7 se un giorno uscirà davvero, ma non spacciamole per novità.
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
      - Scritto da: Anonimo
      insomma, si confronta un browser di parecchi anni
      fa con uno fresco fresco.Si confrontano i browser attualmente disponibili.Che IE7 sarà sicuramente migliore dell'attuale nonpenso ci siano dubbi. Ma, appunto, quando uscirà: ad oggi non è disponibile.
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        insomma, si confronta un browser di

        parecchi anni fa con uno fresco fresco.
        Si confrontano i browser attualmente
        disponibili.
        Che IE7 sarà sicuramente migliore
        dell'attuale non penso ci siano dubbi. Ma x allora ci sara' il nuovo firefox che sara' meglio, e grazie al fork di kde anche konqueror sara' piu bello e con piu' feature !!! Ecco ....
        Ma, appunto, quando uscirà: ad oggi non è
        disponibile.Siamo i troll del futuro !! Trolliamo sul domani prima che diventi oggi...
        • Anonimo scrive:
          Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
          .

          Siamo i troll del futuro !! Trolliamo sul domani
          prima che diventi oggi...Qualcuno lo è gia oggi......
          • citrullo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            Un esempio magari non bello ma che fa vedere le differenze tra IE e FF.http://www.pctown.it/Penso che sto sito sia stato fatto con Word (correggetemi se sbaglio) infatti con IE si vede bene mentre con FF si vede una schifezza.La questione allora e' che Word non dovrebbe poter fare pagine web se poi succedono simili cose no?
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: citrullo
            Un esempio magari non bello ma che fa vedere le
            differenze tra IE e FF.
            http://www.pctown.it/
            Penso che sto sito sia stato fatto con Word
            (correggetemi se sbaglio) infatti con IE si vede
            bene mentre con FF si vede una schifezza.
            La questione allora e' che Word non dovrebbe
            poter fare pagine web se poi succedono simili
            cose no?Non mi sembra fatto con Word, neppure lui riesce a produrre uno schifo simile che inizia con un tag inutile, seguito da un secondo ma vuoto, il tutto prima ancora di arrivare al tag ...poi abbiamo i classici backslash nei nomi delle immagini...Per me è stato scritto a mano.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            punto su fp prima maniera
          • iacchi scrive:
            Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
            - Scritto da: Anonimo
            punto su fp prima manieraanche io
      • iacchi scrive:
        Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere

        Si confrontano i browser attualmente disponibili.
        Che IE7 sarà sicuramente migliore dell'attuale non
        penso ci siano dubbi.
        Ma, appunto, quando uscirà: ad oggi non è
        disponibile.ah, tra parentesi: quando IE7 uscirà io non lo potrò comunque provare neanhce per curiosità perché uso windows 2000...
    • Anonimo scrive:
      IE7 non innoverà nulla...
      - Scritto da: Anonimo
      insomma, si confronta un browser di parecchi anni
      fa con uno fresco fresco.
      I linari confrontano sempre prodotti vecchi con i
      loro nuovi. Quando uscirà IE7 si farà il vero
      confronto.
      Ora come ora dovreste battere IE ad occhi chiusi
      e confrontarvi solo con altro prodotti più nuovi.
      Stare qui a discutere su cosa sia meglio o peggio
      non è una bella cosa per il pandino.
      Come quando cercano sempre di confrontare le
      ultime distro linux con windowsXP (alcuni
      addirittura cercano di fare paragoni con il 98)Nessuno ha costretto Microsoft a non innovare.IE7 non introdurrà nulla di nuovo, solo cose copiate da altri browser per allinearvisi (tab browsing, supporto RSS, etc.).Il fatto di aggiornare o non aggiornare prodotti fa parte del gioco e non è una scusante. Avere un browser che si aggiorna di frequente può essere un motivo di scelta.Inutile aggrapparsi ad elementi inesistenti, guarda i dati di fatto... sono l'UNICA cosa che conta.Scegli M$? Ti tieni roba ad invecchiamento prococe... è semplice.
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 non innoverà nulla...
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        insomma, si confronta un browser di parecchi
        anni

        fa con uno fresco fresco.

        I linari confrontano sempre prodotti vecchi con
        i

        loro nuovi. Quando uscirà IE7 si farà il vero

        confronto.

        Ora come ora dovreste battere IE ad occhi chiusi

        e confrontarvi solo con altro prodotti più
        nuovi.

        Stare qui a discutere su cosa sia meglio o
        peggio

        non è una bella cosa per il pandino.

        Come quando cercano sempre di confrontare le

        ultime distro linux con windowsXP (alcuni

        addirittura cercano di fare paragoni con il 98)

        Nessuno ha costretto Microsoft a non innovare.
        IE7 non introdurrà nulla di nuovo, solo cose
        copiate da altri browser per allinearvisi (tab
        browsing, supporto RSS, etc.).

        Il fatto di aggiornare o non aggiornare prodotti
        fa parte del gioco e non è una scusante. Avere un
        browser che si aggiorna di frequente può essere
        un motivo di scelta.

        Inutile aggrapparsi ad elementi inesistenti,
        guarda i dati di fatto... sono l'UNICA cosa che
        conta.

        Scegli M$? Ti tieni roba ad invecchiamento
        prococe... è semplice.IE copiera' tutto, tempo fa ho visto screen imbarazzanti su safari e IE7 :|http://www.tuaw.com/2005/06/25/safari-and-ie-7-separated-at-birth/:s
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox migliore? lo dovrebbe essere
      Ma anche volendo guardarla da questo contorto punto di vista, la MS che fa? E` troppo occupata a rivedere il codice passato per tappare una volta per tutte le varie falle, fallette e fallettine che gli erano scappate dai tempi di Windows95? E` occupata finalmente a sviluppare un sistema operativo di cui ci si possa fidare ? Perche` se lo e`, allora me ne frego di IE7 che ci sia o non ci sia: mi auguro tanto che questi anni li abbiano impiegati davvero per rendere il sistema piu` robusto, piu` configurabile, piu` controllabile e possibilmente meno intricato (nei suoi bassifondi). E a smetterla di dare retta al reparto produttivita` "lavorate, subito, presto, e bene".Spero ci stiano pensando, stavolta.
  • Anonimo scrive:
    Firefox vs Internet Explorer
    Mozilla Firefox 1.x with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Less critical.http://secunia.com/product/4227/Microsoft Internet Explorer 6.x with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Highly criticalhttp://secunia.com/product/11/(rotfl) (troll2) (rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox vs Internet Explorer
      - Scritto da: Anonimo
      Mozilla Firefox 1.x with all vendor patches
      installed and all vendor workarounds applied, is
      currently affected by one or more Secunia
      advisories rated Less critical.

      http://secunia.com/product/4227/

      Microsoft Internet Explorer 6.x with all vendor
      patches installed and all vendor workarounds
      applied, is currently affected by one or more
      Secunia advisories rated Highly critical

      http://secunia.com/product/11/

      (rotfl) (troll2) (rotfl)Ed ovviamente non poteva mancare il post inutile dall'altra parte della barricata.La notizia non riguarda problemi di S I C U R E Z Z A ! ! ! Ma le volete leggere prima di commentarle???Capisco che si debba fare a gara a chi scatena il flame più lungo, ma stasera non c'è trippa per gatti.Almeno in questo forum.
      • danieleNA scrive:
        Re: Firefox vs Internet Explorer
        invece di IE spero almeno usino browser quali Maxthon.Per avere la piena compatibilià con qualche aggiunta di sicurezza in più.
        • Anonimo scrive:
          Re: Firefox vs Internet Explorer
          - Scritto da: danieleNA
          invece di IE spero almeno usino browser quali
          Maxthon.
          Per avere la piena compatibilià con qualche
          aggiunta di sicurezza in più.Ancora consto maxthon ? é UNA SKIN con qualche aggeggino, la cacca se gli metti sopra lo zucchero non diventa mica un dolce.
      • Anonimo scrive:
        Re: Firefox vs Internet Explorer

        La notizia non riguarda problemi di S I C U R E Z
        Z A ! ! !
        Ma le volete leggere prima di commentarle???http://www.securityfocus.com/bid/14325/info
  • Anonimo scrive:
    Ah ah ah!
    Ma non era il browser migliore di tutti!??? Ah ah ah!Tenete IE che è più sicuro di tutti!Saluti P4
    • Anonimo scrive:
      Re: Ah ah ah!
      http://secunia.com/product/11/:D lol"Microsoft Internet Explorer 6.x with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Highly critical"
    • Anonimo scrive:
      Re: Ah ah ah!
      - Scritto da: Anonimo
      Ma non era il browser migliore di tutti!??? Ah ah
      ah!
      Tenete IE che è più sicuro di tutti!


      Saluti P4Eccone un altro.Ma allora è vero che la mamma degli...sta sempre gravida
      • Anonimo scrive:
        Re: Ah ah ah!
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Ma non era il browser migliore di tutti!??? Ah
        ah

        ah!

        Tenete IE che è più sicuro di tutti!





        Saluti P4

        Eccone un altro.
        Ma allora è vero che la mamma degli...
        sta sempre gravidaLunga gLavidanza, padLi in abbondanza.(Delitto al ristorante cinese)
        • Anonimo scrive:
          Re: Ah ah ah!


          Ma allora è vero che la mamma degli...

          sta sempre gravida
          Si ma adesso hanno sostituito il parto con il download.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ah ah ah!
      - Scritto da: Anonimo
      Ma non era il browser migliore di tutti!??? Ah ah
      ah!
      Tenete IE che è più sicuro di tutti!


      Saluti P4appena leggi firefox clicchi "nuovo thread" ?hai almeno letto che non è un problema di sicurezza?
      • Anonimo scrive:
        Re: Ah ah ah!
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Ma non era il browser migliore di tutti!??? Ah
        ah

        ah!

        Tenete IE che è più sicuro di tutti!





        Saluti P4

        appena leggi firefox clicchi "nuovo thread" ?
        hai almeno letto che non è un problema di
        sicurezza?No quando ha letto API è andato a chiudere le zanzariere per sicurezza.
        • puntomediatico scrive:
          Re: Ah ah ah!
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo



          - Scritto da: Anonimo


          Ma non era il browser migliore di tutti!??? Ah

          ah


          ah!


          Tenete IE che è più sicuro di tutti!








          Saluti P4



          appena leggi firefox clicchi "nuovo thread" ?

          hai almeno letto che non è un problema di

          sicurezza?

          No quando ha letto API è andato a chiudere le
          zanzariere per sicurezza.ROTFL bella questa;)
        • Laus scrive:
          Re: Ah ah ah!... Un trollone
          - Scritto da: Anonimo


          appena leggi firefox clicchi "nuovo thread" ?

          hai almeno letto che non è un problema di

          sicurezza?

          No quando ha letto API è andato a chiudere le
          zanzariere per sicurezza.
        • Laus scrive:
          Ah ah ah.... un trollone!
          - Scritto da: Anonimo


          appena leggi firefox clicchi "nuovo thread" ?

          hai almeno letto che non è un problema di

          sicurezza?

          No quando ha letto API è andato a chiudere le
          zanzariere per sicurezza.Ma ROTFL!
  • Anonimo scrive:
    Adesso i nodi vengono al pettine!
    Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox comincia ad avere la sua bella fetta di utenti, eccolo anche lui pieno di falle e buchi.
    • Anonimo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      Sbagliare a compilare é una cosa, errare é umano (o che dir si voglia crashare é windows) , la merda di IE e' un altra.Ora riscrivono due robe, ricompilano il tutto ed é gia sistemato. Per IE non basterebbero il vecchio papa e Gesù in persona per tappare la metà delle sue falle.P.S. certo che voi troll attaccate presto a rompere.
      • Anonimo scrive:
        Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
        - Scritto da: Anonimo
        Sbagliare a compilare é una cosa, errare é umanotestare prima di rilasciare?:@
        • Anonimo scrive:
          Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          Sbagliare a compilare é una cosa, errare é umano

          testare prima di rilasciare?
          :@leggere e comprendere prima di commentare?:@non sono mica falle alla sicurezza o bug critici....poveri troll
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!


            leggere e comprendere prima di commentare?:@
            non sono mica falle alla sicurezza o bug
            critici....poveri trollMa sono problemi, inutile negare, poi si puo' discutere sulla loro natura, ma ci sono.E' successo anche alla MS, al tempo aveva rilasciato una versione delle MFC incompatibile con le precedenti, poi ha quasi subito rilasciato una versione corretta.(non chiedete link, l'avevo letto su un giornale).
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

            leggere e comprendere prima di commentare?:@
            non sono mica falle alla sicurezza o bug
            critici....poveri trolle che centra, visto che non sono falle non si testa? ma che ragionamenti sono? A già evvero che voi opensorciari siete abituati a sfornare una release al giorno visto che dovete arrivare dalla 0.1 alla fatidica 1.0 e ogni scusa è sempre buona per aumentare il numerino.(troll4)
        • Anonimo scrive:
          Re: Adesso i nodi vengono al pettine!


          Sbagliare a compilare é una cosa, errare é umano

          testare prima di rilasciare?
          :@Se MS testasse davvero quello che fa, finirebbe con il cessare quasi completamente ogni distribuzione di software... .:D
    • Anonimo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.

      Che ticorreggono in mezza giornata... comunque l'ultima non è una falla ne un buco è un problema di compatibilità con alcuni plug-in nelle versioni localizzate.
    • Anonimo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.

      "Mozilla Foundation ha tenuto a precisare che i problemi riscontrati in Firefox 1.0.5, di cui è possibile leggere qualche dettaglio qui ( http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=6950 ), non riguardano in alcun modo la sicurezza."Esattamente quale parte di "non riguardano in alcun modo la sicurezza" non ti è chiara?
    • Anonimo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.
      Usa pure IE se non ti piace firefox... solo non tornare indietro a piagnucolare ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.

      Si ,ma i buchi e le falle in Firefox li tappano quasi regolarmente , IE sarebbe un ottimo browser se non ci fosse la presunzione di Zio Bill ! :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox

        comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,

        eccolo anche lui pieno di falle e buchi.




        Si ,ma i buchi e le falle in Firefox li tappano
        quasi regolarmente , IE sarebbe un ottimo browser
        se non ci fosse la presunzione di Zio Bill !
        :D E soprattutto, cosa non da poco, le vulnerabilità di firefox non ti incasinano il sistema operativo ;)(tralasciando spyware, etc.... :D )
        • Anonimo scrive:
          Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
          - Scritto da: Anonimo


          - Scritto da: Anonimo



          - Scritto da: Anonimo


          Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox


          comincia ad avere la sua bella fetta di
          utenti,


          eccolo anche lui pieno di falle e buchi.







          Si ,ma i buchi e le falle in Firefox li tappano

          quasi regolarmente , IE sarebbe un ottimo
          browser

          se non ci fosse la presunzione di Zio Bill !

          :D

          E soprattutto, cosa non da poco, le vulnerabilità
          di firefox non ti incasinano il sistema operativo
          ;)
          (tralasciando spyware, etc.... :D )E soprattutto se anche uno solo di voi avesse letto l'articolo non ci sarebbero già 6 risposte di cui 5 totalmente inutili ad un thread altrettanto inutile.N O N E' U N P R O B L E M A D I S I C U R E Z Z A ! ! ! ! ! !L'errata modifica di alcune API (Application Program Interface) ha reso impossibile il rilascio di versioni localizzate.Quindi piuttosto che rattopare una la 1.0.5 per pochi, hanno preferito rilasciare una 1.0.6 per tutti.
          • iacchi scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

            L'errata modifica di alcune API (Application
            Program Interface) ha reso impossibile il
            rilascio di versioni localizzate.
            Quindi piuttosto che rattopare una la 1.0.5 per
            pochi, hanno preferito rilasciare una 1.0.6 per
            tutti.a dire la verità la modifica alle api portava problemi con alcune estensioni che le sfruttavano, per questo è stato deciso di non perdere tempo a preparare le build localizzate ma ci si è subito concentrati su 1.0.6
    • Anonimo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.
      ciao trollper caso hai letto che il problema non è di sicurezza?
    • Anonimo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.

      Il commerciale M$ che fa il turno di notte trollando su PI... non fateci caso ragazzi
    • Laus scrive:
      Re: Ben venga
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.

      Non mi stupisce che tu usi IE. Come quando hai trovato Windows sul pc ti sei fermato all'iconcina a forma di "e" che si trova sul desktop, adesso hai letto solo il titolo dell'articolo (forse nemmeno quello).Ma vai a trolleggiare da un'altra parte.
    • maulattu scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.

      probabilmente non hai letto l'articolo di PI né tantomeno quello su mozillazine (di cui c'è il link su questo articolo...), ma hai aperto un thread solo xkè hai letto le due parole "firefox" e "problema". NON è un problema di sicurezza se ti interessa, ma un problema di integrazione di PGP con le versioni localizzate di firefox(idea).poi vai 1 ora in internet (anche con firewall attivato) con IE ed 1 ora con firefox; alla fine fai girare ad-aware (o simili) e ti dico quali sono i risultati: con firefox tt bene, con IE sembra di guardare nella vsca della biologica fuori da casa mia...
      • Anonimo scrive:
        Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
        - Scritto da: maulattu
        on IE ed 1 ora con firefox; alla fine
        fai girare ad-aware (o simili) e ti dico quali
        sono i risultati: con firefox tt bene, con IE
        sembra di guardare nella vsca della biologica
        fuori da casa mia...metti l'ultima versione di IE SP2 che è in Windows XP SP2 poi riposta ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: maulattu

          on IE ed 1 ora con firefox; alla fine

          fai girare ad-aware (o simili) e ti dico quali

          sono i risultati: con firefox tt bene, con IE

          sembra di guardare nella vsca della biologica

          fuori da casa mia...

          metti l'ultima versione di IE SP2 che è in
          Windows XP SP2 poi riposta ;)guarda io ho ie 6sp1 su windows xp sp2... per fortuna hanno implementato il blocco popoup, ma sul lato spyware più o meno amico (alezia docet) e soprattutto sul lato data mining c'è molto da fare per ie...ora, io con il data mining ci potrei lavorare in futuro, ma mi scoccia che venga spiato ciò che faccio le mie ricerche etc
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
            - Scritto da: Anonimo
            guarda io ho ie 6sp1 su windows xp sp2... IE --
            "?" ---
            "Informazioni" vedrai scritto: 6.0.2900.2180versioni aggiornamento: SP2
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

            vedrai scritto: 6.0.2900.2180
            versioni aggiornamento: SP2esatto e quindi?
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

            esatto e quindi?quindi non è IE6SP1 sul SP2, ma è IE6 SP2 sul SP2
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

            quindi non è IE6SP1 sul SP2, ma è IE6 SP2 sul SP2mah non sono d'accordo con la tua definizione...per me il service pack per ie è stato solo quello alui dedicato e gli aggiornamenti di sp2 appunto un aggiornamento...tuttavia non capisco ciò cosa cambi
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

            mah non sono d'accordo con la tua
            definizione...per me il service pack per ie è
            stato solo quello alui dedicato e gli
            aggiornamenti di sp2 appunto un aggiornamento...
            tuttavia non capisco ciò cosa cambiIl SP2 è un aggiornamento radicale che introduce notevoli nuove funzioni in IE6, non è una semplice correzioni di errori come lo è stato in IE6SP1
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

            Il SP2 è un aggiornamento radicale che introduce
            notevoli nuove funzioni in IE6, non è una
            semplice correzioni di errori come lo è stato in
            IE6SP1proprio perchè non è un aggiornamento dedicato io lo separo dal browser.... ma ancora, che c'entra?
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
            - Scritto da: Anonimo
            per fortuna hanno implementato il blocco popoup,
            ma sul lato spyware più o meno amico (alezia
            docet) e soprattutto sul lato data mining c'è
            molto da fare per ie...mi spieghi come fai a prenderti spyware se IE6 SP2 lo blocca e nella peggior dei casi ti chiede mille avvisi prima che ti si possa installare?
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!


            mi spieghi come fai a prenderti spyware se IE6
            SP2 lo blocca e nella peggior dei casi ti chiede
            mille avvisi prima che ti si possa installare?si vede che è spyware amico come alezia...per i data mining invece?
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
            - Scritto da: Anonimo
            per i data mining invece?i coockies li puoi gestire come ti pare, se hai troppa paranoia di essere spiato li blocchi tutti e permetti solo quelli che vuoi. Del resto anche con Firefox hai il data mining, solo che la maggior parte degli antispyware non te li segnalano perchè non riescono a leggere la cache di firefox
          • Anonimo scrive:
            Re: Adesso i nodi vengono al pettine!

            i coockies li puoi gestire come ti pare, se hai
            troppa paranoia di essere spiato li blocchi tutti
            e permetti solo quelli che vuoi. Del resto anche
            con Firefox hai il data mining, solo che la
            maggior parte degli antispyware non te li
            segnalano perchè non riescono a leggere la cache
            di firefoxcookies e data mining non è che collimano... è assolutamente falso dire che cookie=data miningpuoi invece spiegare la tua affermazione seguente? chi allora la vedrebbe la cache (un semepio)puoi invece dirmi qualcosa di alexia?
      • teddybear scrive:
        Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
        - Scritto da: maulattu
        sono i risultati: con firefox tt bene, con IE
        sembra di guardare nella vsca della biologica
        fuori da casa mia...Miiiiiiiiii e tu tieni una tale roba vicino a casa tua? :O
    • Anonimo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.Ma tu hai capito quello di cui si parla?
      • Anonimo scrive:
        Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
        - Scritto da: Wakko Warner
        - Scritto da: Anonimo

        Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox

        comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,

        eccolo anche lui pieno di falle e buchi.

        Ma tu hai capito quello di cui si parla?ma tu hai capito che lui ha capito benissimo ma fa finta di non capire ?
        • Anonimo scrive:
          Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
          - Scritto da: munehiro
          ma tu hai capito che lui ha capito benissimo ma
          fa finta di non capire ?Io l'ho capito.Come ho capito che ci sono utenti con molti account e che li usano puntualmente per falsare i voti dei thread al fine di screditare i software opensource.Al ché rimando a questa proposta:http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1074867&tid=1074867&p=1&r=PI
    • marcodilenardo scrive:
      Re: Adesso i nodi vengono al pettine!
      - Scritto da: Anonimo
      Tutti a criticare IE, e adesso che Firefox
      comincia ad avere la sua bella fetta di utenti,
      eccolo anche lui pieno di falle e buchi.
      Anche Firefox ha i suoi problemi è vero ma IE rimane sempre e comunque inferiore a sicurezza rispetto a FF
  • Anonimo scrive:
    Goffi!
    Semplicemente goffi!
    • Alessandrox scrive:
      Re: Goffi!
      - Scritto da: Anonimo
      Semplicemente goffi!Tutti sono goffi:http://punto-informatico.it/p.asp?i=54165&r=PIe non solo quando fa comodo a voii flamers e inutili trolls
      • Anonimo scrive:
        Re: Goffi!
        - Scritto da: Alessandrox

        Semplicemente goffi!

        Tutti sono goffi:
        e non solo quando fa comodo a voii flamers e
        inutili trollsSisi non è possibile non essere goffi :(
Chiudi i commenti