Roma – Musica e Internet: questione controversa e relazioni a dir poco burrascose, da sempre. A cambiare le carte in tavola ci provano YouTube e la Sugar Music di Caterina Caselli, che annunciano la prima collaborazione in Italia tra un’etichetta musicale e una piattaforma di video sharing. L’accordo prevede l’adozione, da parte di Sugar, della tecnologia di identificazione audio e video (Content ID) messa a disposizione da YouTube, allo scopo di identificare, gestire e monetizzare tutti i contenuti musicali presenti sul Tubo di cui l’etichetta detiene i diritti.
L’accordo permette alla società discografica di controllare non solo i video presenti sul proprio canale YouTube e sui singoli canali degli artisti, ma autorizza anche la gestione di tutto il materiale non ufficiale caricato dagli utenti, i cui diritti fanno capo a Sugar.
L’intesa con YouTube potrebbe procurare più di qualche vantaggio per l’etichetta della Caselli, considerato che alcuni dei grandi nomi che vi fanno parte (Elisa, Malika Ayane, Andrea Bocelli, Negramaro) possiedono un proprio canale YouTube i cui video segnano, ad oggi, ben 11 milioni di visualizzazioni.
La nuova collaborazione con Sugar arriva dopo l’accordo stretto tra YouTube e Siae sull’uso dei contenuti musicali in streaming coperti dai diritti Siae e “apre una nuova fase per YouTube e per il mercato discografico italiano”, come afferma Maria Ferreras, responsabile per le partnership YouTube in Sud Europa, Medio Oriente e Africa.
A inaugurare la nuova partership ci penseranno i Negramaro che, in occasione dell’uscita del nuovo album, realizzeranno per i propri fan una serie di piccole anteprime in forma di video backstage disponibili sul canale YouTube del gruppo.
Cristina Sciannamblo
leggi i 94 commenti
-
Paranoie
La paranoia di potere controllare tutto e tutti è un classico dei dittatori e di chi sà di averne fatte talmente tante...... che ha perso molto consenso da parte dei cittadini.Insomma hanno proprio rotto i ........ -
Mr.Obama è peggio degli altri
Il Nobel per la pace Obama è anche peggio di chi lo ha preceduto, il duo Bush.Non cambia una virgola nei programmi (vanno avanti guerre varie ed eventuali, vengono eseguite pena di morte su psicolabili) ma tutto dietro ad una bella facciata sorridente di perbenismo populista.Questa iniziativa, tanto inutile quanto odiosa, dimostra semplicemnete e conferma quanto sopra.-
Re: Mr.Obama è peggio degli altri
ma non credo...perchè almeno cerca di tagliare i bonus fiscali per i ricchi (e per questo si è beccato le ire dei tea-party)Non sto difendendo obama al 100% ma insomma non penso sia come bush-
Re: Mr.Obama è peggio degli altri
Bonus fiscali per i ricchi???(rotfl)-
Re: Mr.Obama è peggio degli altri
- Scritto da: ...
Bonus fiscali per i ricchi???
(rotfl)Come le chiami tu le compagnie petrolifere?Barboni? :D-
Re: Mr.Obama è peggio degli altri
Prego, spiega i bonus fiscali rispetto al resto dei cittadini. -
Re: Mr.Obama è peggio degli altri
- Scritto da: ...
Prego, spiega i bonus fiscali rispetto al resto
dei
cittadini.google :D"company tax breaks"buona lettura -
Re: Mr.Obama è peggio degli altri
Prova a cercare: "Italia FIAT aiuti pubblici" e
ti fai un'idea di cosa intendo con bonus
fiscali.Ma allora siamo dalla stessa parte ;)
-
-
-
-
Re: Mr.Obama è peggio degli altri
NOBEL PER LA PACE : INTERCETTAZIONI = CAPRA : CAVOLO
-
-
per aiutarvi visto che il Vecchio glissa
seguite la fonte e trovate: "to be technically capable of complying if served with a wiretap order"http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/wire/sns-internet-wiretaps,0,6676107.story -
TrueCrypt rimane pur sempre inviolabile
La triste verità è che la NSA impiega milioni di anni per tirare fuori un ragno dal buco di TrueCrypt...http://www.truecrypt.org-
Re: TrueCrypt rimane pur sempre inviolabile
a differenza della legge in Italia la matematica è uguale per tutti -
Re: TrueCrypt rimane pur sempre inviolabile
- Scritto da: Mr Stallman
La triste verità è che la NSA impiega milioni di
anni per tirare fuori un ragno dal buco di
TrueCrypt...truecrypt non ti protegge dalle intercettazioni.-
Re: TrueCrypt rimane pur sempre inviolabile
veramente il plugin per thunderbid cripta pure le email
-
-
Re: TrueCrypt rimane pur sempre inviolabile
Da come lo scrivi sembra che l'NSA sia un branco di incapaci che non riesce a fare operazioni elementari.Forse non sai che è stato il NIST, istituto americano per standard e tecnologie, a incentivare la ricerca e selezionare tra gli altri AES e Twofish come algoritmi ottimali di cifratura a chiave simmetrica...-
Re: TrueCrypt rimane pur sempre inviolabile
si vede che hai letto crypto...eh!!-
Re: TrueCrypt rimane pur sempre inviolabile
- Scritto da: sti
si vede che hai letto crypto...eh!!Si ma questo http://www.iacr.org/conferences/crypto2010/non questo http://www.ibs.it/code/9788804559870/brown-dan/crypto.html:P
-
-
-
-
fintanto...
che c'é regolare mandato da parte di un giudice sono d'accordo!Se non siete d'accordo potete sballeggiare B sul decreto intercettazioni!Se la prova schiacciante di Tanzi e Parmalat sta in una mail criptata i magistrati DEVONO poterla leggere!Ripeto, senza mandato si attacchino al tram!-
Re: fintanto...
Ma io mi sono sempre domandato, con che criterio si decide chi quando intercettare?Cioè, prima si deve scoprire un reato, no?Ad esempio, c'è un concorso per un appalto pubblico. Tutti sanno che c'è tanto marcio negli appalti pubblici, ma non è detto a priori che questo reato ci sia.Che si fa? Intercettiamo tutti i partecipanti all'asta? Intercettiamo anche i sindaci, consiglieri, assessori coinvolti nell'assegnazione? Si va così a pesca a strascico?Lo chiedo per ignoranza, cioè io sono ignorante e chiedo lumi.Grazie!Ingenuo 2001-
Re: fintanto...
Vi devono essere notizie di reato.Il "ti pare che non c'è corruzione in un concorso pubblico" non è una notizia di reato. Una denuncia di qualcuno riferita al concorso precedente con la stessa commissione sì.Alla fine è il pubblico ministero a decidere se vi sono indizi sufficienti a controllare un'utenza, come deve essere.-
Re: fintanto...
Quindi vale anche per il terrorismo.Due magrebini (ad esempio) che parlano, con fare complice, di *patata*, a che titolo potrebbero essere intercettati?E se invece che di patata parlassero di bum bum? Come facciamo a saperlo prima se non li intercettiamo "a priori"?Mah, non lo so.Ingenuo 2001
-
-
-
Re: fintanto...
- Scritto da: MeX
Se la prova schiacciante di Tanzi e Parmalat sta
in una mail criptata i magistrati DEVONO poterla
leggere!Come fanno a sapere il contenuto dell'Email senza poterla decifrare (newbie) ?In questo esempio, Tanzi dovrebbe fornire la chiave usata per la cifratura, quindi di fatto fregarsi con le sue stesse mani ?-
Re: fintanto...
se non trovi nessun documento certo che riconduce tanzi a una off shore in St. Lucia, però hai 20 email scambiate tra Tanzi e suddetta off shore, io VOGLIO che i magistrati possano leggerne il contenuto!-
Re: fintanto...
- Scritto da: MeX
se non trovi nessun documento certo che riconduce
tanzi a una off shore in St. Lucia, però hai 20
email scambiate tra Tanzi e suddetta off shore,
io VOGLIO che i magistrati possano leggerne il
contenuto!"Mi sono dimenticato la pass" oppure "Ho perso la key" sono le risposte che i magistrati riceveranno :)
-
-
-
Re: fintanto...
- Scritto da: MeX
Se la prova schiacciante di Tanzi e Parmalat sta
in una mail criptata i magistrati DEVONO poterla
leggere!Sottovalutate i problemi tecnici però.Mettere una backdoor è un rischio, storicamente prima o poi qualcuno non autorizzato scoprurà come usarla, e allora sarebbero cavoli amari.-
Re: fintanto...
ti incontri di persona in un bunker
-
-
Re: fintanto...
- Scritto da: MeX
che c'é regolare mandato da parte di un giudice
sono
d'accordo!
Se non siete d'accordo potete sballeggiare B sul
decreto
intercettazioni!
Se la prova schiacciante di Tanzi e Parmalat sta
in una mail criptata i magistrati DEVONO poterla
leggere!
Ripeto, senza mandato si attacchino al tram!Concordo anch'io, ma scusate, non è quello che già faceva Echelon?
-
-
Protecting Cyberspace as a National a...
A chi interesse l'argomentohttp://www.prisonplanet.com/new-bill-gives-obama-kill-switch-to-shut-down-the-internet.htmlc'è anche un pdf di con il testo completo -
domanda
Perché per certi belanti cittadini se il governo italiano vuole porre un freno alle intercettazioni è KATTIVO, mentre quello americano lo diventa quando vuole intercettare a destra e a manca?Decidetevi, o le intercettazioni sono una violazione della libertà sempre oppure no.-
Re: domanda
- Scritto da: giuseppe carcamagna
Perché per certi belanti cittadini se il governo
italiano vuole porre un freno alle
intercettazioni è KATTIVO, mentre quello
americano lo diventa quando vuole intercettare a
destra e a
manca?
Decidetevi, o le intercettazioni sono una
violazione della libertà sempre oppure
no.Perché c'è una bella differenza fra intercettazioni fatte comunque e su tutti ed intercettazioni motivate, autorizzate ed indirizzate a singoli possibili delinquenti?-
Re: domanda
leggi l'articolo prima di commentare nel forum.-
Re: domanda
Ma perché secondo te, come si concretizza la possibilità di intercettare delle comunicazioni in un mondo (virtuale) in cui le identità non sono per nulla certe?E che relazione c'è fra il poter controllare degli accounts sui facebook, twitter, ecc... con la sicurezza di cui vaneggiano? Nel senso: i più grandi "gestori" di comunicazioni virtuali sono quelli, ma non sono mica gli unici.Dal punto di vista dei servizi di quel genere non esiste una Telecom a cui tutto fa capo (non parlo di ISP ma appunto di servizi leggeri come quelli citati) e quindi? Se i vaneggiati terroristi dovessero usare "freeforum"?E se usassero un server in mano loro? E se usassero un servizio estero?Ma non è che i terroristi non centrano un fico secco con tutta questa storia? E quindi chi vi ha a che fare?Ma andando oltre, se domani mattina il signor Mex Spock, cittadino americano, volesse registrare un dominio per ospitare un forum di patiti di StarTrek, magari con un'area riservata, dovrebbe fornire una backdoor all'FBI? Oppure dovrebbe usare esclusivamente software col marchio "FBI - Seal of approval"?-
Re: domanda
senti, non è che iniziano a controllare nickname a caso!Non puoi avere un mandato per un nickname!Se vogliono controllare QUEL nickname è perchè hanno sufficienti prove che è legato a QUELLA PERSONA (che sarà un cittadino USA!) che ha forti indizi di reato -
Re: domanda
- Scritto da: MeX
senti, non è che iniziano a controllare nickname
a
caso!
Non puoi avere un mandato per un nickname!
Se vogliono controllare QUEL nickname è perchè
hanno sufficienti prove che è legato a QUELLA
PERSONA (che sarà un cittadino USA!) che ha forti
indizi di reatoSì, e questa è la linea teorica, ma di fatto non dovendo utilizzare alcun tipo di intermediario (cioé non si devono rivolgere a nessuno per accedere alle comunicazioni - permanenti in certi casi - di chiunque), non c'è la garanzia che invece sussiste quando si parla di intercettazioni telefoniche.Sta storia del terrorismo è una balla bella e buona, forse è un caso che ad essere citati siano i principali social-network? E perché?Perché da tempo ormai negli USA e in un imbarazzante silenzio dei media anche in Europa, vengono approvate leggi che travalicano i confini degli stati violando alcuni dei più elementari e consolidati diritti civili, col fine di monitorare (e tacitare) il "dissenso".Il pericolo del dissenso, quello che dopo le petizioni, i sondaggi e le altre cose virtuali si organizza in forme più "persuasive", è un eventualità reale nei paesi dove più si è manifestata la crisi economica e dove sono assenti gli ammortizzatori sociali.A mio modestissimo parere è questo il vero scopo di quella proposta di legge: non controllare i terroristi, ma i dissenzienti.Il dissenso e la sua naturale (nelle democrazie) proiezione politica però, non sono cose "illegali". Sono un pericolo per chi esercita un potere che sa bene di non avere per numeri di elettori, ma per peso economico. Le lobby?
-
-
-
-
Re: domanda
perchè siamo i più forti e rinchiuderemo nei lager tutti gli idioti che si permetteranno di dire che abbiamo torto (rotfl) -
Re: domanda
- Scritto da: giuseppe carcamagna
Perché per certi belanti cittadini se il governo
italiano vuole porre un freno alle
intercettazioni è KATTIVO,Perché porre *quei* tipi di limitazioni significherebbe di fatto impunità per tutti per salvare il c**o ad uno
mentre quello
americano lo diventa quando vuole intercettare a
destra e a manca?Perché, se non ho capito male, comprendono intercettazioni "a priori" di qualunque mezzo, cioè senza sospetti di reato, senza autorizzazioni dei giudici e alcuna limitazione.
Decidetevi, o le intercettazioni sono una
violazione della libertà sempre oppure no.Come sopra: le intercettazioni è necessario che ci siano, ma devono essere regolate (come lo sono ad esempio ora in Italia) e applicate solo nei casi previsti, non fatte in maniera aprioristica su tutti i contenuti (= stato di polizia), come vorrebbero fare negli USA, dove basta dire "pericolo terrorismo" e tutti sono disponibili a tutto. Non è un concetto difficile, eh.-
Re: domanda
hai capito male, o forse non hai proprio letto l'articolo ;)-
Re: domanda
- Scritto da: MeX
hai capito male, o forse non hai proprio letto
l'articolo
;)Perché tu leggi gli articoli? Io mi fiondo direttamente sul forum, sai che risate. :)A parte le battute, "intercettare a destra o a manca" mi pare abbastanza vicino a "intercettare aprioristicamente". Hai ragione, non ha nulla a che fare con l'articolo, ma nemmeno il commento del tipo...
-
-
-
Re: domanda
Vi sono tre punti:- Il primo è che non si vogliono intercettazioni non volute da un giudice a seguito di prove (come sono in Italia), non le intercettazioni in genere. Se io sono indagato per corruzione è giusto che lo stato intercetti le mie comunicazioni. Le intercettazioni a tappeto invece non sono ben volute.- Il secondo è che le comunicazioni su internet sono, per loro natura, non nazionali. Non ho problemi che lo stato Italiano abbia il diritto a intercettarmi se violo la legge Italiana. Ne ho di più se la RIAA mi intercetta perché scarico materiale americano: la legge USA non ha potere in Italia.- Il terzo è collegato al secondo: non in tutti gli stati il potere giudiziario è scollegato dal governo (in Italia ad esempio è proprio quello che vuole fare questo governo, riportare i magistrati sotto il ministero di giustizia). In alcune realtà pertanto sarebbe possibile controllare il voto o il dissenso per via giudiziaria (vedi situazione Iraniana), e ovviamente Internet visto come un porto franco aiuta.Quindi No, non c'è il "O sempre o mai". Regolamentate dalla legislazione nazionale e libere dal potere esecutivo-
Giuste Non regolamentate o sotto il controllo politico -
Sbagliate-
Re: domanda
- Il primo è che non si vogliono intercettazioni
non volute da un giudice a seguito di prove (come
sono in Italia), non le intercettazioni in
genere. Se io sono indagato per corruzione è
giusto che lo stato intercetti le mie
comunicazioni. Le intercettazioni a tappeto
invece non sono ben
volute.infatti anche in questo caso nessuno si sogna di intercettarti su skype senza un mandato (ma li leggete gli articoli?)
- Il secondo è che le comunicazioni su internet
sono, per loro natura, non nazionali. Non ho
problemi che lo stato Italiano abbia il diritto a
intercettarmi se violo la legge Italiana. Ne ho
di più se la RIAA mi intercetta perché scarico
materiale americano: la legge USA non ha potere
in
Italia.perchè invece se Moggi ha un SIM svizzera sotto controllo e lo chiami tu da casa non ti intercettano la telefonata?
- Il terzo è collegato al secondo: non in tutti
gli stati il potere giudiziario è scollegato dal
governo (in Italia ad esempio è proprio quello
che vuole fare questo governo, riportare i
magistrati sotto il ministero di giustizia). In
alcune realtà pertanto sarebbe possibile
controllare il voto o il dissenso per via
giudiziaria (vedi situazione Iraniana), e
ovviamente Internet visto come un porto franco
aiuta.appunto, infatti nelle democrazie (vediamo finchè l'italia resta tale) il potere giudiziario è indipendente (mi sembra che l'america sia una democrazia no?)
Quindi No, non c'è il "O sempre o mai".
Regolamentate dalla legislazione nazionale e
libere dal potere esecutivo-
Giusteinfatti, rileggi l'articolo-
Re: domanda
Intanto, l'articolo l'ho letto perfettamente, ma leggi anche il messaggio a cui rispondo: stavo spiegando le diverse condizioni per cui le intercettazioni sono accettabili. E le differenze con il caso ideale sia con il caso di cui lui parla (il wanna-be-ddl di Berlusconi) sia con il caso nell'articolo.
perchè invece se Moggi ha un SIM svizzera sotto
controllo e lo chiami tu da casa non ti
intercettano la
telefonata?Certo, e rispondo alla magistratura Italiana. La differenza consiste però nel fatto che nel caso di Internet le informazioni passano da server di altre nazioni. Pertanto gli USA potrebbero intercettare (su mandato del giudice americano) una comunicazione su Facebook tra due Italiani su suolo italiano. Perché sarebbe possibile? Perché la notizia di reato si può avere anche per persone non giuridiche, e per tanto l'intercettazione avverrebbe prima di sapere la nazionalità e il luogo dove si trova la persona. Ad esempio un nick, un IP.Oltretutto, a seconda di come è strutturato il sistema, io potrei non sapere QUALI paesi hanno la possibilità di controllare. Due cittadini Italiani di origine Iraniana, possono scrivere su un server senza sapere che i pacchetti rimbalzano su un server Pakistano. E quello che dicono può non essere reato in Italia ma essere sufficiente a far scattare un arresto in terra straniera da paesi con uno stato di diritto più debole.
appunto, infatti nelle democrazie (vediamo finchè
l'italia resta tale) il potere giudiziario è
indipendente (mi sembra che l'america sia una
democrazia
no?)Ovviamente gli USA non sono l'Iran, ma:- è il principio che è preoccupante- la legge USA non ha comunque potere in ItaliaPer chiarire, non sono per vietare le intercettazioni telematiche alle magistrature, anzi: è il caso che si legiferi in fretta in materia. Ma, essendo un problema che necessariamente ha delle esternalità su altre nazioni, non vedo assolutamente di buon occhio i singoli stati che legiferano. Come in altre questioni (Diritto d'autore) le leggi o sono regolamentate a livello internazionale o creano orrori nel diritto.Sul caso in questione, se la legge americana facesse riferimento solo a reati compiuti da persone fisiche sul suolo Statunitense, non ho obiezioni se non di concetto (per luoghi condivisi servono leggi condivise).Infine, faccio mio un tuo suggerimento: non leggere solo l'articolo, leggi anche i commenti a cui rispondi.-
Re: domanda
Scuds ma Facebook è USA... Se usi FB è come se usassi una SIM AT&T in Francia e sei Italiano... gli usa intercettano la tua SIM -
Re: domanda
Quindi io, italiano, potrei essere perseguito (oltre che intercettato) negli Stati Uniti per un atto commesso in Francia, tramite FB, atto che né in Francia né in Italia è reato...?Allo stesso modo, essendo FB americano, postando su FB potrei godere dei diritti sanciti dal primo emendamento... invece se dicessi qualcosa di sbagliato, la magistratura italiana mi perseguirebbe per diffamazione/calunnia/chi-più-ne-ha-più-ne-mettaStiamo facendo discorsi ipotetici, naturalmente, tanto per parlare.SalutiIngenuo 2001 -
Re: domanda
NO!Perchè per interecettare TE devono avere un mandato legato ad una persona FISICA che DEVE ESSERE CITTADINO USA
-
-
-
-
Re: domanda
intanto è una discussione trasparente (cosa che qua in Italia non si è mai vista) e poi perchè questa legge sulle intercettazioni viene promossa da qualcuno che ha evidentemente qualche magagna da nascondere. Obama invece ha detto una cosa più sensata e ragionevole.
-
-
Neanche gli USA
Possono fare molto o molto a lungo.Un blocco dei root server troppo prolungato (24 ore?) porterebbe rapidamente molti utenti a migrare verso altri sistemi di indirizzamento.Un uso massiccio delle intercettazioni porterebbe (sta gia portando) una larga fetta di utenti a servirsi in modo intensivo della crittografia e, parallelamente, alla diffusione della medesima anche tra gli utenti meno avvezzi l'uso di queste tecniche.GTFS-
Re: Neanche gli USA
Per il blocco nel "Protecting Cyberspace as a National asset act" si parla di 120 Giorni se non ricordo male.Mai sottovalutare poi le pressioni che gli USA possono fare su altri paesi, meglio stare attenti.-
Re: Neanche gli USA
attualmente l'unica pressione che possono fare gli USA è sulla tazza del XXXXX (rotfl)
-
-
-
Il Mantra del Pedo-Terrorismo
Il Mantra del Pedo-Terrorismo è un coperchio buono per tutte le pentole.Basta vedere i programmi di sua emittenza.-
Re: Il Mantra del Pedo-Terrorismo
- Scritto da: Gerardo de Simone
Il Mantra del Pedo-Terrorismo è un coperchio
buono per tutte le
pentole.
Basta vedere i programmi di sua emittenza.Invece sul riciclaggio di denaro da parte dello IOR, tutti zitti.....-
Re: Il Mantra del Pedo-Terrorismo
- Scritto da: Gerardo de Simone
Il Mantra del Pedo-Terrorismo è un coperchio
buono per tutte le
pentole.
Basta vedere i programmi di sua emittenza.
Invece sul riciclaggio di denaro da parte dello
IOR, tutti
zitti.....Vuoi forse che sua emittenza ti venga a dire dove li tiene? :D -
Re: Il Mantra del Pedo-Terrorismo
- Scritto da: attonito
- Scritto da: Gerardo de Simone
Il Mantra del Pedo-Terrorismo è un coperchio
buono per tutte le
pentole.
Basta vedere i programmi di sua emittenza.
Invece sul riciclaggio di denaro da parte dello
IOR, tutti
zitti.....Proprio tutti no IL TG di sky ne ha parlato e anche in modo approfondito
-
-
-
Facebook e Skype
eeeh sarà davvero *difficile* raggiungere un accordoper ottenere delle chiavi di acXXXXX-
Re: Facebook e Skype
Interessante... -
Re: Facebook e Skype
Io starei attento a non sottovaluterei troppo la cosa, se non lo sai al congresso statunitense si è già cercato di far approvare 2 volte il "Protecting Cyberspace as a National asset act" (Pcnaa),grazie a questa nuova legge il presidente potrebbe limitare l'acXXXXX alle infrastrutture delle telecomunicazioni, potrebbe addirittura spegnere 4 dei 13 root nameserver che ci sono nel mondo, senza i quali non si possono inoltrare le assegnazioni dei domini, questo renderebbe impossibile raggiungere milioni di siti e di pagine intermet dato che si dovrebbe inserire l'indirizzo ip al posto del classico www.abcd.com.Quindi non ci scherzerei troppo sopra, gli Stati Uniti dal'11 settembre stanno buttando a mare tutte le loro tradizioni di libertà, per cui io mi preoccuperei.-
Re: Facebook e Skype
PRECISAZIONEIl "Protecting Cyberspace as a National asset act" (Pcnaa) è già stato approvato esattamente (28/06/2010).-
Re: Facebook e Skype
- Scritto da: Indy
PRECISAZIONE
Il "Protecting Cyberspace as a National asset
act" (Pcnaa) è già stato approvato esattamente
(28/06/2010).nell'indifferenza generale. :s-
Re: Facebook e Skype
Che vuoi qui si parla di "Soyouz, atterraggio in Kazakistan" invece di fare articoli sulle cose serie. -
Re: Facebook e Skype
- Scritto da: Indy
Che vuoi qui si parla di "Soyouz, atterraggio in
Kazakistan" invece di fare articoli sulle cose
serie.E 3 !!!!Solo di oggi ci sono 3 forum che spalano piu' M3r0a del solito su P.I.Mi sa che a breve si chiude ed ai nostri amici pseudo tocchera' trovarsi un lavoro vero.
-
-
-
-
-
finalmente
finalmente verranno acchiappati tutti i pedoterrosatahackerpiratcomunisti-
Re: finalmente
- Scritto da: Fetente
finalmente verranno acchiappati tutti i
pedoterrosatahackerpiratcomunistile mele sono a terra: ripeto le mele sono a terra...E adesso divertitevi a decodificarlo! :D-
Re: finalmente
mmm cominciamo a sequestrare tutta la tua famiglia, violentiamo le tue figlie, ti rompiamo tutte le ossa e dopo 48 ore sarai tu a decodificare il messaggio per noi :D
-
-
