EA: no, Take Two non la compriamo

Re: stallman deve solo fare una cosa
Forse è convinto che microsoft possegga una percentuale dell'acquedotto e lui si lava solo con acqua libera

Re: Posizioni opinabili
- Scritto da: LouCypher
Parlare di/con Stallman genera sempre due
sensazioni.
La prima è quella della bontà dei suoi intenti
primari, ovvero donare qualcosa al mondo, in modo
disinteressato, senza un ritorno economico.Open Source = accesso ai codiciOpen Source != gratuito.Stallman sa benissimo che l'OS può generare business: proprio per questo crede nella bontà di questo modello.Stallman può apparire visionario: però, stiamo al fatto che *oggi* l'open source è un modello economico che, ben lungi dall'essere dominante, ha il suo spazio nel mercato. Alla voce "Visionario", il De Mauro riporta"che, chi ha una visione fantastica e distorta della realtà e quindi elabora progetti o teorie prive di qualsiasi riscontro: politici, amministratori visionari; un pericoloso v. "Io direi che il riscontro delle teorie di Stallman è abbastanza innegabile.Più che "visionario" parlerei di un atteggiamento "radicale" o "estremista", se vogliamo.Non sei d'accordo?

Re: Posizioni opinabili

La prima è quella della bontà dei suoi intenti
primari, ovvero donare qualcosa al mondo, in modo
disinteressato, senza un ritorno economico. Eh certo... la gpl è nata per salvare l'umanità non per intrappolare la gente in un giro infinito di assistenze anche per far suonare il cd player.
La seconda sensazione è quella di leggere le
parole di un fanatico, visto l'eccesso verso cui
si
spinge.C'è anche una terza sensazione ed è quella di un furbone che incapace di competere nel mercato con sistemi classici cerca di prenderlo da dietro con giri di parole alla scientology
E' del tutto comprensibile il motivo che spinge
Stallman a chiedere posizioni radicali, ma non
necessariamente
condivisibile.Assolutamente non condivisibile. Come ti sentiresti se qualcuno venisse a tampinarti notte e giorno pretendendo che te ceda gratuitamente il tuo lavoro soprattutto quando a conti fatti non stai aiutando a salvare il mondo ma a creare concorrenza nel tuo mondo che te hai costruito da zero ?
Il software proprietario fa leva su forti
interessi economici, ergo diventa complicato
imporre alternative gratuite, che non hanno lo
stesso potere di
persuasione.Certo e gli altri sono i carmelitani scalzi
La soluzione che lui propone è quindi di cercare
nuovi punti di appoggio, con il fine che
giustifichi i
mezzi.Allora invece di promuovere la creazione di fork e progetti, cloni di soluzioni commerciali (che spesso rischiano di incorrere in cause per la violazione della proprietà intellettuale) perchè non cerca dei punti di accordo col mercato ?Il mercato esiste da prima di lui e continuerà dopo lui. Ha tirato avanti benissimo da solo e continuerà a farlo ugualmente dopo.
Il lato inquietante è che il suo senso di
"libertà" passa per degli obblighi e restrizioni
molto rigide (in particolare GPL v3, ammorbidita
poi con una LGPL v3, che neppure voleva
esistesse) e in questa intervista arriva a
proporre un web browser (IceCat) che "nasconda"
il software
sgradito.Viva la libertà. E questo individuo sarebbe l'eroe per coloro che vedono in microsoft una monopolista ?Morto un papa se ne fa un altro ?
La soluzione di Stallman per la "libertà" è
quindi un sistema autarchico, con l'obbligo di
produrre software solo sotto una certa licenza, e
nel frattempo censurare chi ne produce di
diverso.Viva la libertà bis: Mammasantissima Stallman in piedi su una barca col vulcan mentre affonda le navi da crociera marchiate con i nomi delle software house a lui sgradite...
Questa visione, da regime totalitario, è a mio
modesto parere del tutto opinabile. Dovrebbero
essere un monito sufficiente tutti gli
ordinamenti politici, del passato e del presente,
che hanno posto obblighi e censure in nome del
"bene comune" o di confuse supremazie sociali e
culturali.Il suo concetto di libertà prevede che tutti lo siamo finchè pensiamo, agiamo ed esistiamo come dice lui.Non esiste altra libertà all'infuori della sua...
Sono sicuro che Stallman abbia fatto e continuerà
a fare buon software, con generosità e dandoci
beneficio per la gratuità. Trovo però evidente
che la parola "libertà" sia abusata nel
significato, diventando involontariamente
demagogica: non ho motivo di credere che voglia
abusarne di proposito. Sono sicuro che gli venga
naturale credere che quel suo concetto di
"libertà" sia
l'unico.Ti assicuro che invece ne abusa fin troppo a sproposito.
E sono con Stallman quando si cruccia, già da
anni ormai, che molti trascurino il concetto
"GNU/Linux", parlando solo di
"Linux".
Linux è la base che permette al suo software gnu di girare quindi è giusto che ci si riferisca a Linux col suo vero nome. Se ha qualche problema in proposito che resusciti una volta per tutte hurd.
E per il software proprietario?
E' evidente che se il software fosse tutto
gratuito, tutti gli utenti ne sarebbero felici.
Perché una cosa sono gli utenti finali,
appagabili direttamente con la gratuità, un'altra
sono gli sviluppatori, più felici anche per la
libertà d'accesso ai sorgenti. Non sto qui a
sottilizzare: ci sono le implicazioni di
sicurezza, per cui anche un utente finale si può
dire più felice di un software controllabile, ma
passa in secondo piano (per molti
utenti).Ricordiamoci sempre che sviluppare software non è un gioco che si impara in una notte.
La libertà di rendere gratuito il software esiste
già, mentre l'obbligo di renderlo tale sarebbe
un'aberrazione.Solo chi ha provato veramente a fare qualcosa di buono da zero può capire una simile affermazione.
Il software d'uso (semi-)libero esiste già, e sta
prendendo pian piano le sue quote d'uso nel
mondo: cresceranno lentamente, ma di sicuro
continueranno a farlo, ed è un'ottima
cosa.
Ironicamente tende a crescere il software che ha
"qualche libertà in meno", rispetto a quello più
libero. Per tanti motivi diversi. L'informatica non è "salvare il mondo" ma un business. Esiste anche la libertà del mercato.C'è un gran
fermento intorno a GNU, che detta licenze sempre
più complicate, mentre faticano a crescere i
prodotti con licenza BSD (l'unica licenza di
grande diffusione che sia veramente "libera").La licenza BSD esiste per altri scopi rispetto a quelle gnu
Cresce Mozilla, nonostante GNU lo ritenga
"immorale".Tutta invidia ! Il mondo gnu, lo ripeto, si preoccupi di cacciare fuori un suo os gnu puro, quale hurd. Si preoccupi di cacciare fuori un hardware totalmente libero invece di pretendere che i produttori si aprano e cedano di fatto i diritti di mercato del loro hardware.
Un buon motivo di crescita di alcuni progetti è
sicuramente la qualità globale di questi:
funzionalità, stabilità, interfaccia utente.Passino le prime due ma sull'ultima c'è parecchio da discutere.
Spesso sono necessari investimenti economici, per
garantire continuità e tempi rapidi di sviluppo
nei progetti complessi: se lo sviluppatore viene
pagato a tempo pieno, può farlo più felicemente.Come ho già detto, imparare il "mestiere" del programmatore non è una cosa da 6 mesi e via. Ci vogliono anni di impegno e duro lavoro, senza contare le spese da sostenere. Alla fine della fiera non dispiace affatto vedere monetizzati i propri sforzi
Stallman e chi ne condivide le idee appieno,
sembrano dimenticare che il mondo dello sviluppo
software non è fatto solo di professori emeriti e
studenti, e che qualcuno può unire la passione
per il proprio lavoro alla necessità di sfamarsi
e pagare un
affitto.Stallman i soldi se li è fatti a suo tempo col mit. Lui è a posto, gli altri che si fottano nella giungla che ha creato
Probabilmente il settore in maggiore crescita
sarà sempre a cavallo delle due realtà, Com'è sempre stato...

Re: Posizioni opinabili
Modificato dall' autore il 15 settembre 2008 10.44
--------------------------------------------------tutto questo discorso non ha senso perchè le premesse sono sbagliate. il software libero non ha nulla a che fare con il software "gratuito" (freeware)