Hornby: ma chi li vorrà mai gli ebook?

Re: Meno male che c'è l'Iran
- Scritto da: Darth Vader
Ti sfugge il concetto di valore etico Non mi sfugge, semplicemente non ha nulla a che vedere con alcuna religione proprio in quanto si tratta di valori universali e non relativi. Se fossero oggetti tangibili, non ci sarebbe discussione al riguardo, proprio in quanto concetti astratti, non si può permettere a superstizioni relativistiche come la religione di dettarne i caratteri. Unica verità certa e universale è la scienza, per cui ogni principio etico che pretenda di aver riconosciute le stesse caratteristiche deve necessariamente basarsi su di essa, non certo su una qualche religione. Le guerre sono state combattute e si combattono ispirandosi a motivi religiosi. Mai nessuna guerra ha avuto motivazioni scientifiche.
Non c'è bisogno di aderire alla sharia per dare
una vittoria agli islamici, basta dimenticarsi di
chi si è e di quali siano i propri valori fondamentaliNon c'è alcuna guerra religiosa in corso, se non quella dei fondamentalisti, islamici o cattolici che siano. I valori di una religione non sono i valori di tutti. Ciò che contraddistingue l'Europa è lo sviluppo di scienza e tecnologia, dei valori di libertà e laicismo dello stato. La religione non c'entra, anzi, rappresenta la negazione dei valori fondamentali dell'Occidente, qualunque essa sia. In ogni caso, ti ripeto ciò che ti dev'essere sfuggito: gli attentati sono azioni terroristiche, non religiose.
O bella. E da dove credi che arrivino tali
"valori" se non dall'evoluzione della nostra
coscienza di civiltà? Non ho negato alcuna evoluzione: è proprio l'evoluzione ad aver liberato l'Europa dalla sottomissione dei pregiudizi cattolici ad aver permesso l'evoluzione della civiltà.
Dimenticandoci che stiamo
dando dignità agli emuli di Torquemada
dimostriamo di aver perso i nostri valori.Di che cosa stai parlando? Quali sarebbero questi valori? Che cosa c'entra Torquemada? Io ho espresso chiaramente il concetto: il progresso civile europeo coincide con la fine dell'egemonia cattolica, i valori comuni europei non sono quelli della religione ma quelli della ragione. Libertà di pensiero e di espressione e Stato laico sono la base stessa di tutta la civiltà Occidentale contemporanea. Puoi negarlo? Non lo fai.Tu ti limiti a controbattere vacui slogan senza spiegarne il senso, seppure ne ha uno.
L'oscurantismo del medioevo non squalifica i
valori etici che oggi quelli come te vogliono
mettere in discussione Non metto in discussione alcun valore etico, ma il valore della religione. Sostengo la differenza - e la profonda distanza - tra etica e religione. La religione è fondamento di dogmi, non di etica. Le etiche religiose sono principi relativi, validi unicamente per i credenti. E' ovvio, infatti, che un'etica religiosa non può - e non deve! - avere alcun valore per chi non è seguace di quella tale religione: questo basta a destituire ogni validità alla religione come fondamento di un'etica universale.
Perché i valori tradizionali sono
quanto di buono è rimasto della etica di base cristiana
che ha fondato la nostra società. Come dimostrato più sopra, un'etica non può avere come fondamento una religione. Valori fondanti della cultura occidentale come la libertà di pensiero e di espressione non hanno alcun fondamento cristiano. La sacralità della vita è un concetto che nella Chiesa è arrivato dopo la seconda guerra mondiale: prima non era mai stato contemplato. La stessa pena di morte era prevista dall'ordinamento vaticano fino a pochi decenni fa: informati.Le questioni riguardanti l'etica scientifica sono questioni che non possono essere risolte da una religione. Il concetto di famiglia non è una questione religiosa, ma naturale e sociale che interessa tutti, indipendentemente dal loro (eventuale) credo religioso. E così è per ogni questione che non riguardi unicamente i credenti cattolici.
Mi spiace che tu paragoni la difesa dei valori
tradizionali con chi cuce la vagina alle donne.Mai fatti paragoni del genere. E non credo che tu sappia di cosa parli. Ho affermato, e ripeto, la lontananza della religione da valori universali. Nulla più. Il resto sono tuoi pregiudizi.
Ah, no? Sarai mica uno di quelli che sostiene che
le Brigate Rosse erano "sedicenti"...Cosa c'entra il terrorismo politico italiano? Non sei in grado di rispondere restando in argomento?
Quando tutti quelli che difendono i
valori cristiani saranno stati Zapaterizzati e
tua figlia dovrà portare il velo perché se no
rischia 10 frustate, allora sarà tardi. Sei la prova di quel che dico: non riesci a vedere oltre i pregiudizi religiosi. Zapatero sta semplicemente laicizzando lo Stato, il che vuol dire depurare i valori fondamentali dalle declinazioni religiose. Uno Stato giusto non può essere compromesso con la presenza di dogmi religiosi.
Eccone un altro che confonde il clero con la religione.Mai nominato il clero: leggi meglio. Parlo di superstizione religiosa contrapposta alla ragione umana: Irrazionalità e razionalità. Che c'entra il clero?
Seguendo la tua filosofia allora proponiamo di
nuclearizzare tutti i paesi dove vige la sharia.??? Stai delirando?
Liberiamoci da questo orpello chiamato etica. Tanto
l'anima non esiste, perché non la posso misurare...Ecco il nucleo del tuo errore logico. L'etica non è religione e la religione non può essere in alcun modo fondamento etico. Controlla sul vocabolario il significato delle due parole. L'etica è un modello di comportamento valido universalmente. La religione, per definizione, non è, e non può essere in nessun modo, universale. La religione è valida unicamente per i fedeli. Come vedi non c'è alcun legame tra etica e religione. La confusione dei due concetti è un residuo di epoche irrazionali coltivato dai fondamentalisti cattolici.
Io sono pronto a scommettere che se uno come te
dovesse scendere in piazza contro qualcuno lo
farebbe contro Bush e non contro Ahmadinejad.Perderesti la scommessa
In breve: voi finti illuministi In breve: dove sarebbe questa finzione?
Siete passati da filosovietici a filoislamiciNon sono mai stato filosovietico, tantomeno filoislamico. Mi sono espresso chiaramente contro le superstizioni religiose: non hai letto nulla di ciò che ho scritto?
il semplice vezzo di schierarvi contro un modello
occidentale che ritenete negativoNo, non hai nemmeno letto quel che ho scritto. Avresti capito chiaramente che il 'modello occidentale' è positivo nella misura in cui si allontana dalle finte etiche religiose. Mai pensato, né scritto, che sia negativo. Dovresti leggere, prima di rispondere: i pregiudizi non aiutano a sembrare saggi.

Re: Meno male che c'è l'Iran
- Scritto da: franchino
E' stato , tuttavia, un periodo di passaggio dopo
il quale, a causa dell'omologazione degli
individui e alle loro esistenze si preferì
tornare alla spiritualità, allemotività, alla
fantasia,e soprattutto allaffermazione dei
caratteri individuali dogni uomo.Mai detto il contrario. Il progresso è stato nell'aver guadagnato il primo germe della libertà di pensiero e di espressione, oltre che del concetto di stato laico. La fantasia, l'individualismo, la libera espressione delle emozioni, sono frutto della fine dell'egemonia culturale del Cristianesimo cattolico. Il culmine dell'Illuminismo è stata la Rivoluzione Francese: uguaglianza e libertà rappresentano la negazione dello Stato fondato sulla religione.Il periodo romantico è la successiva evoluzione di questa 'liberazione'. Il romanticismo è nato e cresciuto in contrapposizione alla morale cattolica, tutto impregnato com'era di misticismi e naturalismi quasi pagani. Il razionalismo scientifico è l'altro figlio dell'Illuminismo. Due facce della stessa medaglia. Non parlerei affatto di 'senso di vuoto', ma vera e propria euforia deterministica che portò più di qualche scienziato a dichiarare all'inizio del '900 che ormai della natura e delle sue leggi si conosceva tutto e nulla di importante poteva più essere scoperto. Poi, nel 1905, Einstein pubblicò la sua teoria della relatività ristretta, stroncando sul nascere il dogmatismo scientifico.
Si comprese che la scienza non era in grado di
rispondere alla totalità dei quesiti...La scienza per definizione non risponde alla totalità dei quesiti: sarebbe la fine della ricerca. Ed è l'imbroglio, per così dire, di ogni religione: far credere che possa rispondere a tutte le domande cui non è possibile farlo.
Attualmente, si può affermare che stiamo vivendo
ancora nell'epoca romantica...La nostra è un'epoca caratterizzata dalla crisi dei particolarismi. Le comunicazioni sempre più rapide, facili ed accessibili hanno minato alla base le divisioni culturali, politiche e religiose il cui confronto ne diluisce le differenze minori e mette a nudo quelle più profonde. Il risultato è un fenomeno macroscopico di crisi delle divisioni umane (una sorta di 'globalizzazione' culturale) che procede lentamente ma inesorabilmente e che penso proseguirà per tutto il secolo in corso. Dall'altro lato la conseguenza più visibile è una serie di conflitti di tipo religioso, politico, economico e culturale che, per quanto piccoli e circoscritti, hanno - e avranno - una risonanza su tutte le società umane. Ci troviamo in un momento storico di rapidi e profondi mutamenti, in questo completamente differente dal periodo romantico.