Roma – La Corte Suprema indiana ha dichiarato incostituzionale degli articoli di una legge che limitavano fortemente la libertà online dei cittadini del Paese .
Secondo quanto riportano le fonti locali , ad essere stroncata dai giudici è stata la Sezione 66A della legge che vigila sulla Rete e sulle comunicazioni: la controversa legge approvata nel 2000 permetteva alle autorità di minacciare con la galera i cittadini colpevoli di aver pubblicato online contenuti proibiti.
In particolare, obiettivo della normativa era quello di colpire chiunque inviasse attraverso risorse informatiche o dispositivi di comunicazione delle “informazioni estremamente offensive o di carattere minaccioso”, “informazioni consapevolmente false, col l’obiettivo di causare fastidio, disagi, pericolo, difficoltà, ingiurie, o di intimidire, creare ostacoli o minacciare” oppure inviare messaggi email “con lo scopo di creare disagi e fastidi o ingannando circa la provenienza della stessa od il mittente di tale messaggio”.
Per tutte queste varie fattispecie la normativa prevedeva una pena fino a tre anni ed una multa .
Tale impostazione assolutamente vaga e generica, capace di prestare il fianco ad una estrema discrezionalità, aveva in più occasioni – come afferma lo stesso ministro indiano alle Telecomunicazioni – portato ad un suo abuso, tanto che già nel 2012 ne era stata chiesta la revisione in seguito all’arresto di due ragazze per un post su Facebook.
Proprio questo episodio – anche se nel frattempo le due teenager sono state scarcerate – è stato cavalcato da una studentessa di legge – Shreya Singhal – per presentare il ricorso contro la normativa che ha ora condotto alla sua dichiarazione di incostituzionalità.
Questa normativa, peraltro, si somma alle altre possibilità di controllo sulla Rete offerte dalla legge alle autorità locali: in base alla Sezione 69 A, per esempio, il ministero indiano delle Telecomunicazioni può bloccare siti identificati dalla squadra anti-terrorismo come contenenti messaggi a sostegno degli estremismi e contenenti messaggi che attentino alla sicurezza nazionale. Questa previsione, che non differisce molto da quanto le autorità italiane si apprestano a disporre, fin dai primi anni della sua entrata in vigore aveva dato origine a censure generalizzate, e nel mese di gennaio ha determinato il blocco di 32 siti Internet, tra cui la piattaforma di user-generated video Vimeo, gli archivi per la condivisione di codice Github e Sourceforge, ma anche Pastebin e Internet Archive.
Inoltre rimangono all’interno del codice penale indiano diverse disposizioni che ancora minacciano la libertà online dei cittadini e restringono la loro libertà di espressione online . La sentenza di incostituzionalità ora emessa non interagisce con tale impianto, ma secondo gli osservatori , fra cui Amnesty e EFF , può rappresentare il primo segnale di cambiamento nel paese.
Claudio Tamburrino
leggi i 84 commenti
-
aggiornamento pagina disabilitare!!!
la terza volta che scrivo e la pagfina si aggiuorna cancellando tutto.passa la voglia eh -
Unico commento possibile
[img]http://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/53/c8/1f/53c81f1e0f5e15939a2b7f67800b6e58.jpg[/img] -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
E' sempre stato così. L'ala cosiddetta "moderata" o "liberal" della sinistra è da sempre stata al servizio dei poteri forti. Del resto le prime privatizzazioni le fece prodi, e il precariato fu introdotto dalla legge treu.Vale anche all'estero: Blair non ha ripristinato nemmeno un centesimo dei tagli della Tatcher al welfare, e Schroeder ha sfasciato quello tedesco. In generale, quando qualcuno si definisce "riformista", significa semplicemente che si è venduto.-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: mazingaYXZ
E' sempre stato così. L'ala cosiddetta "moderata"
o "liberal" della sinistra è da sempre stata al
servizio dei poteri forti. Del resto le prime
privatizzazioni le fece prodi, e il precariato fu
introdotto dalla legge
treu.
Vale anche all'estero: Blair non ha ripristinato
nemmeno un centesimo dei tagli della Tatcher al
welfare, e Schroeder ha sfasciato quello tedesco.
In generale, quando qualcuno si definisce
"riformista", significa semplicemente che si è
venduto.Non faccio neanche in tempo a postare, che il commento a cui rispondevo è stato prontamente censurato, tra l'altro senza motivo (nessuna parolaccia, solo osservazioni oggettive). Ne deduco che i moderatori di PI sono solo feccia piddina.-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
è un gombloddo di Goldrake (piddino pure lui). -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: mazingaYXZ
- Scritto da: mazingaYXZ
E' sempre stato così. L'ala cosiddetta
"moderata"
o "liberal" della sinistra è da sempre stata al
servizio dei poteri forti. Del resto le prime
privatizzazioni le fece prodi, e il precariato
fu
introdotto dalla legge
treu.
Vale anche all'estero: Blair non ha ripristinato
nemmeno un centesimo dei tagli della Tatcher al
welfare, e Schroeder ha sfasciato quello
tedesco.
In generale, quando qualcuno si definisce
"riformista", significa semplicemente che si è
venduto.
Non faccio neanche in tempo a postare, che il
commento a cui rispondevo è stato prontamente
censurato, tra l'altro senza motivo (nessuna
parolaccia, solo osservazioni oggettive). Ne
deduco che i moderatori di PI sono solo feccia
piddina.devi essere un niubbo... -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: mazingaYXZ
- Scritto da: mazingaYXZ
E' sempre stato così. L'ala cosiddetta
"moderata"
o "liberal" della sinistra è da sempre stata al
servizio dei poteri forti. Del resto le prime
privatizzazioni le fece prodi, e il precariato
fu
introdotto dalla legge
treu.
Vale anche all'estero: Blair non ha ripristinato
nemmeno un centesimo dei tagli della Tatcher al
welfare, e Schroeder ha sfasciato quello
tedesco.
In generale, quando qualcuno si definisce
"riformista", significa semplicemente che si è
venduto.
Non faccio neanche in tempo a postare, che il
commento a cui rispondevo è stato prontamente
censurato, tra l'altro senza motivo (nessuna
parolaccia, solo osservazioni oggettive). Ne
deduco che i moderatori di PI sono solo feccia
piddina.Tu invece sei feccia grullina @^
-
-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
No. Quelli che si devono vergognare sono quelli che si sono venduti il voto alle primarie e hanno consegnato il PD ad uno messo lì da Berlusconi.-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: tut
No.
Quelli che si devono vergognare sono quelli che
si sono venduti il voto alle primarie e hanno
consegnato il PD ad uno messo lì da
Berlusconi.Sì ma i venduti sono il 70% dei votanti alle primarie. Un po' troppi. Io se fossi piddino mi vergognerei di essere nato:- abolito l'articolo 18 dello statuto dei lavoratori- riforma costituzionale col "senato" a base di consiglieri regionali nominati (e ovviamente verranno scelti quelli carcerati)- aziende pubbliche svendute - fiat sposta la sede all'estero senza alcuna opposizione- pirelli venduta ai cinesi senza nessuna opposizione- banche popolari abolite (scandalo, i lavoratori eleggevano il CdA! Non sia mai, era un affronto al capitalismo!)- e ora pure il trojan di statoQui siamo all'estrema destra, roba da massoneria deviata, berlusconi non si è mai azzardato a fare neanche la metà di queste porcherie, quando provò a modificare l'art. 18 si ritrovò 3 milioni di persone in piazza. Renzi è semplicemente uno schifoso cameriere di banche e grandi imprese. E 11 milioni di XXXXXXXXX l'hanno votato alle europee in cambio di 80 euro, pure un barbone chiederebbe di più.-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
Scusate Ma avete rotto i XXXXXXXX.Anzi non scusate per niente!Andate a farvi la campagna elettorale pro-pd anti-pd pro-grillo anti grillo ecc..Da un altra parte!Avete strarotto i XXXXXXXX-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: breaked balls
Scusate Ma avete rotto i XXXXXXXX.
Anzi non scusate per niente!
Andate a farvi la campagna elettorale pro-pd
anti-pd pro-grillo anti grillo
ecc..
Da un altra parte!
Avete strarotto i XXXXXXXXSi parlava di XXXXXXXXX piddini da 80 euro a voto, eccone uno. Ciccio, i XXXXXXXX semmai li avete rotti voi, al rimanente 60% degli italiani. Ma per davvero. Andatevene voi, ma dall'Italia però. In fretta!Siete il cancro di questo paese. -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
Parla per te idiota!Io non sono ne piddino ne 80eurino!E proprio grazie agli XXXXXXXXX che parlano senza sapere quello che dicono ma come stessero in curva allo stadio che stiamo messi male chi se ne deve andare (e di corsa) sono gli XXXXXXXXX della tua specie sia che tu sia piddiota che grilliota che berluschiota.Sono stato chiaro? o vuoi che ti faccia un disegnino?O forse non sei in grado di leggerlo da solo se non te lo spiega il "capo" per cui fai il tifo? -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
Certo, come no, intervieni e sbraiti come un ubriaco in un thread in cui si parla (male) del PD, ma tu naturalmente non sei piddino, noooo... Ad innervosirti dev'essere stato il cambio di stagione. Mai XXXXXXXXXXXX, idiota da 80 euro! -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: MaVaiACagar e
Certo, come no, intervieni e sbraiti come un
ubriaco in un thread in cui si parla (male) del
PD, ma tu naturalmente non sei piddino, noooo...
Ad innervosirti dev'essere stato il cambio di
stagione. Mai XXXXXXXXXXXX, idiota da 80
euro!Povero XXXXXXXXX a me non me ne frega niente che tu parli bene o male del PD o di tua ziaVoglio solo che vai a fare la tua personale campagna elettorale altrove e in compagnia degli altri XXXXXXXXX tuoi compari.Non ti nascondo (vorrei essere ancora più chiaro) che sarei molto ma molto felice se tu e i tuoi odiati piddini vi eliminaste a vicenda.Nel caso abbiate bisogno di mazze chiodate e altri oggetti per divertirvi sarei molto lieto di fornirveli in eguale misura nella certezza che al prossimo "giro" qualcuno si sarà eliminato dimostrando così al mondo che "aveva proprio ragione lui".Magari non vi riuscirà di farvi fuori tutti a vicenda (troppo bello per essere vero) ma anche così un miglioramento è sicuro in fondo io sono uno che si accontenta anche di piccoli progressi. :D -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
Sei un demente, te ne rendi conto? Sparati che la feccia come te è la rovina del mondo, letame umano. -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
Non lo so ma a chi fa campagna elettorale non interessa discutere e a me non interessa la campagna elettorale privata ne del PD ne di Grillo e neppure di sua nonna mi risulta che ci sono appositi spazi pubblici (pagati coi miei soldini) per farsi tutte le campagne che uno crede.L'importante è che non venga a scassare le balle al prossimo invadendo spazi che non gli competono.Chiaro? -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: breaked balls
Non lo so ma a chi fa campagna elettorale non
interessa discutere e a me non interessa la
campagna elettorale privata ne del PD ne di
Grillo e neppure di sua nonna mi risulta che ci
sono appositi spazi pubblici (pagati coi miei
soldini) per farsi tutte le campagne che uno
crede.Ma infatti questa non è campagna elettorale di nessuno, è una normale discussione tra utenti del forum, non sei obbligato a parteciparvi.
L'importante è che non venga a scassare le balle
al prossimo invadendo spazi che non gli
competono.
Chiaro?Limpido, tranquillo io non sono di nessun partito, questa è una semplice discussione tra elettori. -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: breaked balls
Scusate Ma avete rotto i XXXXXXXX.
Anzi non scusate per niente!
Andate a farvi la campagna elettorale pro-pd
anti-pd pro-grillo anti grillo
ecc..
Da un altra parte!
Avete strarotto i XXXXXXXX
Quali sarebbero le altre parti dove si puo'
discutere democraticamente e in modo
rigorosamente anonimo?Per scrivere come "panda rossa" direi un qualsiasi forum. -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: breaked balls
Scusate Ma avete rotto i XXXXXXXX.
Anzi non scusate per niente!
Andate a farvi la campagna elettorale pro-pd
anti-pd pro-grillo anti grillo
ecc..
Da un altra parte!
Avete strarotto i XXXXXXXXTi dico un segreto: questo è il tread di un forum, se la discussione non ti interessa cambia tread. -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
Ti dico io un altro segreto la policy del forum parla di OFF-TOPIC non so se tu te ne sia accorto.Puoi accomodarti a far propaganda elettorale in ogni posto pubblico a questo preposto e oltretutto pagato coi soldini di tutti (sempre per quello scopo).Non so se questo per te prima era un segreto ma mi piacerebbe che prendessi nota che ora non lo è più dato che ti è stato comunicato. -
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: breaked balls
Ti dico io un altro segreto la policy del forum
parla di OFF-TOPIC non so se tu te ne sia
accorto.Da quanto leggi PI ? E' la partia dell'off topic. (rotfl)
-
-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: 34edd3sw232 4rgjkiu
- Scritto da: tut
No.
Quelli che si devono vergognare sono quelli che
si sono venduti il voto alle primarie e hanno
consegnato il PD ad uno messo lì da
Berlusconi.
Sì ma i venduti sono il 70% dei votanti alle
primarie. Un po' troppi.
Io se fossi piddino mi vergognerei di essere nato:Quelli che si vergognavano hanno strappato le tessere qualche anno fa, quelle di adesso sono un 20% false le altre di rumeni pagati.http://roma.corriere.it/notizie/politica/15_marzo_19/pd-conti-choc-commissario-il-20percento-tessere-non-sono-vere-e5b26110-ce55-11e4-b573-56a67cdde4d3.shtmlhttp://www.si24.it/2015/03/20/nel-pd-romano-scoppia-il-caso-tessere-fantasma-orfini-cacceremo-a-pedate-chi-se-lo-merita/84771/-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: Passante
Quelli che si vergognavano hanno strappato le
tessere qualche anno fa, quelle di adesso sono un
20% false le altre di rumeni
pagati.Ti sei scordato gli XXXXXXXXX del tutto simili a te e ai tuoi compari piddino-grillino-berluschini che fanno propaganda elettorale dove non sarebbe ammessa.
-
-
-
-
-
Ma i piddini non si vergognano?
L'attuale governo sta facendo le peggiori porcherie che si temono solitamente dai regimi di estrema destra: licenziamenti liberi, svendite di aziende pubbliche agli amici, tecnocontrollo totale, intercettazioni "preventive" (!), trojan di Stato, riforma del Senato che sarà composto da consiglieri regionali carcerati, legge elettorale modello "porcellum" con capilista bloccati, banche popolari abolite per legge (non sia mai che i lavoratori possano comandare in azienda!).Non ho aggettivi per esprimere il disgusto umano nei confronti di renzi, del PD, e di chi lo vota. Pensavo non si potesse peggiorare rispetto a berlusconi, francamente mi sbagliavo.-
Re: Ma i piddini non si vergognano?
- Scritto da: Disgustato_ dai_piddin i
Pensavo non si potesse peggiorare rispetto a
berlusconi, francamente mi
sbagliavo.Sbaglierai un sacco di altre volte se credi che la distribuzione degli XXXXXXXXX sia limitata a un solo partito.Direi al contrario che pare piuttosto "equa".
-
-
Re: Suonati e suonatori
Son suonati anche se lui non canta.Non han mai visto ne uno spartito ne uno strumento non hanno idea di cosa vogliono fare ma come gli capita frequentemente lo vogliono fare lo stesso. -
macchè terrorismo
Questa è la dimostrazione che in Italia il terrorismo non funziona.Infatti è palese che non scatena terrore (come vorrebbe la parola) ma in compenso scatena la stupidità dei politici che ci aggiungono anche una certa quantità di fantasia . -
Pecoroni
L'italia è un paese perdente fatto prevalentemente di perdenti.Gli altri, i non perdenti, sono al governo oppure sono costretti a seguire il flusso delle masse.Siamo il fanalino di coda di gran parte del mondo, non solo dell'europa, e brilliamo solo per le cose negative e ci stupiamo e facciamo grandi articoli di giornale quando qualcuno fà qualcosa di buono.-
Re: Pecoroni
- Scritto da: Otelma
L'italia è un paese perdente fatto
prevalentemente di
perdenti.
Gli altri, i non perdenti, sono al governo oppure
sono costretti a seguire il flusso delle
masse.
Siamo il fanalino di coda di gran parte del
mondo, non solo dell'europa, e brilliamo solo per
le cose negative e ci stupiamo e facciamo grandi
articoli di giornale quando qualcuno fà qualcosa
di
buono.Ecco, bravo !!!!Glie le hai cantate ! E anche per oggi il nostro dovere l'abbiamo fatto e possiamo tornarcere a dormire soddisfatti.
-
-
Se il terrorismo è incutere terrore,
allora è il legislatore, che promulga queste leggi, ad essere per primo un terrorista.-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
allora è il legislatore, che promulga queste
leggi, ad essere per primo un
terrorista.Ehm, no. La parola terrorismo ha due accezioni, quello più astratto "metodo di polemica culturale o di pressione psicologica fondato sulluso di argomenti semplicistici e intimidatori", e quello concreto: "uso di violenza illegittima, finalizzata a incutere terrore nei membri di una collettività organizzata e a destabilizzarne o restaurarne lordine, mediante azioni quali attentati, rapimenti, dirottamenti di aerei...". E i morti a causa di azioni di terrorismo fanno male a tutti: ai prossimi congiunti, alla società di cui fanno parte, ai governi. Non confondere i due piani.-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Leguleio
allora è il legislatore, che promulga queste
leggi, ad essere per primo un
terrorista.
Ehm, no. La parola terrorismo ha due accezioni,
quello più astratto "metodo di polemica culturale
o di pressione psicologica fondato sulluso di
argomenti semplicistici e intimidatori", e quello
concreto: "uso di violenza illegittima,
finalizzata a incutere terrore nei membri di una
collettività organizzata e a destabilizzarne o
restaurarne lordine, mediante azioni quali
attentati, rapimenti, dirottamenti di aerei...".Quindi le bombe no ok...
E i morti a causa di azioni di terrorismo fanno
male a tutti: ai prossimi congiunti, alla società
di cui fanno parte, ai governi.
Non confondere i due piani.-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
"uso di violenza illegittima,
finalizzata a incutere terrore nei membri di
una
collettività organizzata e a destabilizzarne
o
restaurarne lordine, mediante azioni quali
attentati, rapimenti, dirottamenti di
aerei...".
Quindi le bombe no ok...Quanto spreco di byte inutili: gli attentati cosa sono, secondo te? Non esistono solo gli attentati dinamitardi, anche il sabotaggio di binari di un treno sono terrorismo. Nel loro piccolo, e malgrado non sistessero rivendicazioni di alcun tipo, lo erano anche i sassi dal cavalcavia, nel periodo in cui erano di moda.-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Leguleio
Nel loro piccolo, e
malgrado non sistesseroesistessero
rivendicazioni di alcun
tipo, lo erano anche i sassi dal cavalcavia, nel
periodo in cui erano di
moda.No. Il terrorismo ha obiettivi specifici. Chi butta sassi dal cavalcavia è un ritardato senza particolari obiettivi. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: poiu
- Scritto da: Leguleio
Nel loro piccolo, e
malgrado non sistessero
esistessero
rivendicazioni di alcun
tipo, lo erano anche i sassi dal cavalcavia,
nel
periodo in cui erano di
moda.
No. Il terrorismo ha obiettivi specifici. Chi
butta sassi dal cavalcavia è un ritardato senza
particolari obiettivi.Anche se chi butta pietre non lo fa per uno scopo particolare o contingente, per una ideologia politica aberrante o altro di affine, tuttavia è perfettamente consapevole di arrecare, con questo comportamento, unoffesa a soggetti indeterminati, e di creare, attraverso limprevedibilità, panico e allarme sociale. Sono questi i termini (si veda Padovani, Codice Penale, 2005, 1225), con cui viene caratterizzata la finalità terroristica a proposito del delitto di cui allart. 280 del codice penale, attentato per finalità terroristiche (o di eversione), il quale prevede che chiunque, per finalità di terrorismo, attenta alla vita o allincolumità di una persona, è punito con la reclusione non inferiore ad anni venti -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Patriot
chiunque, per finalità di
terrorismo, attenta alla vita o allincolumità
di una personaCome detto, chi butta le pietre non lo fa per finalità di terrorismo.Infatti non si aspetta certo che la gente abbia paura a passare sotto un cavalcavia. Manca proprio il 'messaggio'. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: poiu
- Scritto da: Patriot
chiunque, per finalità di
terrorismo, attenta alla vita o
allincolumità
di una persona
Come detto, chi butta le pietre non lo fa per
finalità di
terrorismo.
Infatti non si aspetta certo che la gente abbia
paura a passare sotto un cavalcavia. Manca
proprio il
'messaggio'.Sostanzialmente siamo d'accordo sul <b
fatto </b
che Legulo non capisce un membro virile. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Patriot
Sostanzialmente siamo d'accordo sul <b
fatto </b
che Legulo non capisce un
membro
virile.Ecco, bravo !!!!Glie le hai cantate ! E anche per oggi il nostro dovere l'abbiamo fatto e possiamo tornarcere a dormire soddisfatti. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: poiu
- Scritto da: Patriot
Sostanzialmente siamo d'accordo sul
<b
fatto </b
che Legulo non capisce un
membro
virile.
Ecco, bravo !!!!
Glie le hai cantate ! E anche per oggi il nostro
dovere l'abbiamo fatto e possiamo tornarcere a
dormire soddisfatti.Bene, sono proprio contento che ti senta molto meglio anche tu, buon riposo.ZZZZZzzzzzz -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Patriot
Bene, sono proprio contento che ti senta molto
meglio anche tu, buon
riposo.
ZZZZZzzzzzzEcco bravo a nanna che i "Patriot" della tua specie più che dormire e più che armiamoci e partite non hanno mai prodotto granchè di utile. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: poiu
- Scritto da: Patriot
chiunque, per finalità di
terrorismo, attenta alla vita o
allincolumità
di una persona
Come detto, chi butta le pietre non lo fa per
finalità di
terrorismo.
Infatti non si aspetta certo che la gente abbia
paura a passare sotto un cavalcavia. Manca
proprio il
'messaggio'.Manca il messaggio ma provoca comunque panico e allarme sociale."Anche se chi butta pietre non lo fa per uno scopo particolare o contingente, per una ideologia politica aberrante o altro di affine, tuttavia è perfettamente consapevole di arrecare, con questo comportamento, unoffesa a soggetti indeterminati, e di creare, attraverso limprevedibilità, panico e allarme sociale." -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Patriot
Manca il messaggio ma provoca comunque panico e
allarme
sociale.Qualunque reato comune contro la persona provoca sia panico che allarme sociale ma non per questo è terrorismo. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Leguleio
"uso di violenza illegittima,
finalizzata a incutere terrore nei
membri
di
una
collettività organizzata e a
destabilizzarne
o
restaurarne lordine, mediante azioni
quali
attentati, rapimenti, dirottamenti di
aerei...".
Quindi le bombe no ok...
Quanto spreco di byte inutili: gli attentati cosa
sono, secondo te? XXXXXXXX sei tu che hai citato wikipedia confondendo i due piani, non chi tel'ha fatto notare.
-
-
-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Leguleio
allora è il legislatore, che promulga queste
leggi, ad essere per primo un
terrorista.
Ehm, no. La parola terrorismo ha due accezioni,
quello più astratto "metodo di polemica culturale
o di pressione psicologica fondato sulluso di
argomenti semplicistici e intimidatori", e quello
concreto: "uso di violenza illegittima,
finalizzata a incutere terrore nei membri di una
collettività organizzata e a destabilizzarne o
restaurarne lordine, mediante azioni quali
attentati, rapimenti, dirottamenti di aerei...".
E i morti a causa di azioni di terrorismo fanno
male a tutti: ai prossimi congiunti, alla società
di cui fanno parte, ai governi.
Non confondere i due piani.Quindi essendo l'ISIS un governo non sono terroristi.-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
allora è il legislatore, che promulga
queste
leggi, ad essere per primo un
terrorista.
Ehm, no. La parola terrorismo ha due
accezioni,
quello più astratto "metodo di polemica
culturale
o di pressione psicologica fondato sulluso
di
argomenti semplicistici e intimidatori", e
quello
concreto: "uso di violenza illegittima,
finalizzata a incutere terrore nei membri di
una
collettività organizzata e a destabilizzarne
o
restaurarne lordine, mediante azioni quali
attentati, rapimenti, dirottamenti di
aerei...".
E i morti a causa di azioni di terrorismo
fanno
male a tutti: ai prossimi congiunti, alla
società
di cui fanno parte, ai governi.
Non confondere i due piani.
Quindi essendo l'ISIS un governo non sono
terroristi.Anche io sono un governo. Una monarchia assoluta costituzionale federale e centralistica. Faccio terrorismo? Mah, nel senso che minaccio di fra cancellare i messaggi importuni sì, ogni tanto potrei dare quell'impressione.-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Leguleio
allora è il legislatore, che
promulga
queste
leggi, ad essere per primo un
terrorista.
Ehm, no. La parola terrorismo ha due
accezioni,
quello più astratto "metodo di polemica
culturale
o di pressione psicologica fondato
sulluso
di
argomenti semplicistici e
intimidatori",
e
quello
concreto: "uso di violenza illegittima,
finalizzata a incutere terrore nei
membri
di
una
collettività organizzata e a
destabilizzarne
o
restaurarne lordine, mediante azioni
quali
attentati, rapimenti, dirottamenti di
aerei...".
E i morti a causa di azioni di
terrorismo
fanno
male a tutti: ai prossimi congiunti,
alla
società
di cui fanno parte, ai governi.
Non confondere i due piani.
Quindi essendo l'ISIS un governo non sono
terroristi.
Anche io sono un governo. Una monarchia assoluta
costituzionale federale e centralistica. Faccio
terrorismo? Mah, nel senso che minaccio di fra
cancellare i messaggi importuni sì, ogni tanto
potrei dare
quell'impressione.Tranq, non si terrorizza nessuno, al massimo ci si mette a ridere di un 12enne quale, immmagino a leggerti, tu sia.
-
-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Patriot
Quindi essendo l'ISIS un governo non sono
terroristi.meno male ci sei tu che li difendi-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: poiu
- Scritto da: Patriot
Quindi essendo l'ISIS un governo non sono
terroristi.
meno male ci sei tu che li difendiIo sto a quello che dice il Leguleo. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Patriot
Io sto a quello che dice il Leguleo.Chiedi a qualcuno se è meravigliato. :D
-
-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
allora è il legislatore, che promulga
queste
leggi, ad essere per primo un
terrorista.
Ehm, no. La parola terrorismo ha due
accezioni,
quello più astratto "metodo di polemica
culturale
o di pressione psicologica fondato sulluso
di
argomenti semplicistici e intimidatori", e
quello
concreto: "uso di violenza illegittima,
finalizzata a incutere terrore nei membri di
una
collettività organizzata e a destabilizzarne
o
restaurarne lordine, mediante azioni quali
attentati, rapimenti, dirottamenti di
aerei...".
E i morti a causa di azioni di terrorismo
fanno
male a tutti: ai prossimi congiunti, alla
società
di cui fanno parte, ai governi.
Non confondere i due piani.
Quindi essendo l'ISIS un governo non sono
terroristi.Sai, ci sono diverse persone che sono convinte di essere Napoleone ed avere ai lor piedi l'Europa, ma non per questo ci si fa domande sulla loro natura terroristica. :)Preciso che esistono azioni terroristiche compiute da Stati, ma sono eseguite dai "servizi segreti deviati". Nessun capo di Stato in epoca moderno è così folle da rendere ufficiale il lavoro sXXXXX dei servizi segreti, sia contro un altro Stato sia contro propri cittadini.-
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Leguleio
Preciso che esistono azioni terroristiche
compiute da Stati, ma sono eseguite dai "servizi
segreti deviati". Fantastico!Quindi possiamo escludere dall'elenco i missili Israeliani che fanno saltare obiettivi mirati (cioè specifiche persone e le relative famiglie assai spesso) di Hamas?A me non risulta ne che li faccia un "mossad deviato" (anzi non li fa proprio il Mossad) ne che siano "nascosti".Lo stesso si può tranquillamente dire per un certo numero di stati (Afganistan ai tempi in cui governava lo sceicco guercio) IS (proprio ora) Somalia ecc.L'idea convenzionale di "stato" è in crisi non da oggi e il riconoscimento di "comuni convenzioni" pure così come una idea "etica" dello stato che è messa in crisi molto spesso proprio da "stati etici" in nome di una propria "etica" non esiste un "metro di misura" per stabilire un confine preciso e condiviso da tutti.Ciò che è definibile come "terrorismo" è largamente soggetto alla cultura e all'etica soggettiva di chi ne parla.Dubito molto che troverai mai una definizione di terrorismo che tu possa condividere con "Abu Bakr al-Baghdadi" (chiunque esso sia) o i suoi accoliti e lo stesso vale per la idea di stato.Quando parli di terrorismo in realtà parli (inevitabilmente) di ciò che a te appare come tale. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
Preciso che esistono azioni terroristiche
compiute da Stati, ma sono eseguite dai
"servizi
segreti deviati".
Fantastico!Fantastico cosa? Sicuramente non il tuo sarcasmo, sempre fuori posto.
Quindi possiamo escludere dall'elenco i missili
Israeliani che fanno saltare obiettivi mirati
(cioè specifiche persone e le relative famiglie
assai spesso) di
Hamas?Sì, lo possiamo escludere perché è in atto una guerra da almeno 20 anni, ma di fatto fin dal 1947. E nelle guerre entrambi i contendenti, se possono, se ne hanno i mezzi, si tirano bombe in testa.
L'idea convenzionale di "stato" è in crisi non da
oggi e il riconoscimento di "comuni convenzioni"
pure così come una idea "etica" dello stato che è
messa in crisi molto spesso proprio da "stati
etici" in nome di una propria "etica" non esiste
un "metro di misura" per stabilire un confine
preciso e condiviso da
tutti.Non parlavo di questo. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Leguleio
Sì, lo possiamo escludere perché è in atto una
guerra da almeno 20 anni, ma di fatto fin dal
1947. E nelle guerre entrambi i contendenti, se
possono, se ne hanno i mezzi, si tirano bombe in
testa.I "contendenti" sono solo uno ovvero uno stato e un territorio occupato con una azione di guerra.In compenso c'è una convenzione (quella di Ginevra) che regola in modo piuttosto chiaro i limiti che uno stato (uno ripeto) occupante non può superare.Ti ricorderei che sulla carta si tratta di territorio Giordano!Questa è la situazione di fatto se la guardi in termini giuridici e di "convenzioni".Se la guardi da un punto di vista "diverso" i contendenti diventano 2 ma uno ha caccia di ultima generazione bombe al fosforo e a frammentazione ("vietate" pure quelle).L'altro è un pochino messo peggio .. caccia? 0 , droni? 0 mezzi tecnologici "competitivi" rispetto all'altro contendente? 0 L'unico "vantaggio" (vantaggio si fa per dire) è qualche XXXXXXXXX disposto a farsi saltare in aria nella speranza di svegliarsi in paradiso con qualche odalisca dall'occhio "languido". E i "danni" la dicono ancor più chiara...qualche buco, qualche soffitto sfondato, e qualche infarto dei cosiddetti razzi Kassam (i vecchi missili giocattolo della Quercetti giocattoli facevano più danni).E i soliti XXXXXXXXX (già citati) che si fanno saltare in aria (quando gli riesce perchè pure lì le cilecche son tante).Sul numero e la natura delle vittime stendiamo un pietoso velo perchè anche se la "contabilità" dice da che parte pende la bilancia assegnare un peso alle vittime è cosa che lascio ai poveri di spirito e di umanità.
Non parlavo di questo.Davvero?"Nessun capo di Stato in epoca moderno è così folle da rendere ufficiale il lavoro sXXXXX dei servizi segreti, sia contro un altro Stato sia contro propri cittadini."1) Israele non è uno stato?2) i "territori occupati" (non a coso così denominati nel linguaggio corrente) sono uno stato?Se è vero (come è vero) che in tutta la vicenda esiste un solo stato (Israele) e esistono territori (formalmente di un altro stato e in stato di occupazione militare di fatto) da che parte sono i civili? di chi è l'unico reale esercito e gli unici reali servizi segreti?Puoi definire Israele uno stato non moderno? Eppure io non trovo proprio nessun "servizio deviato"...Vedi te.Il problema è che non basta qualche luogo comune da forum a decidere dei confini netti tra terrorismi diversi per scopi e natura quale ne sia il protagonista (stato, fanatismo, idea politica o legittima aspirazione alla indipendenza, o la più deprecabile delle motivazioni).La verità è che c'è poca (per non dire nessuna) differenza tra i nazisti che bruciavano i libri in piazza e la stessa cosa fatta dall'IS come non c'è poi gran differenza tra auschwitz e i campi di Pol Pot.Non è un pensiero "tranquillizzante"?Lo so ma purtroppo non ne colpa ne merito mio è solo una constatazione dei fatti. -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
Magari credi davvero che io intavoli un discorso di politica internazionale con chi si firma "breaked balls" ed esordisce, in un altro commento, con "Parla per te idiota!".Mah... -
Re: Se il terrorismo è incutere terrore,
- Scritto da: Leguleio
Magari credi davvero che io intavoli un discorso
di politica internazionale con chi si firma
"breaked balls" ed esordisce, in un altro
commento, con "Parla per te
idiota!".
Mah...Come disse qualcuno tempo fa di quello che tu "intavoli" o meno "Francamente me ne infischio"(cit. via col vento)
-
-
-
-
-
tecnicamente impossibile
" In caso di contenuti generati dagli utenti ed ospitati su piattaforme riconducibili a soggetti terzi, - raccomanda un altro emendamento - viene disposta la rimozione dei soli specifici contenuti illeciti "cioè chiedono agli ISP di non chiudere dropbox o gdrive se viene segnalato un file, ma di filtrare quel particolare file.PECCATO CHE CON HTTPS QUESTO SIA IMPOSSIBILE PERCHE' L'ISP VEDE LA CONNESSIONE A dropbox o gdrive MA NON SA QUALE FILE STA CONSULTANDO. -
Terrorismo :D :D :D
Ah la famosa scusa del terrorismo presa ogni 3X2 :D
