Innocence of Muslims, chiesta la soluzione finale

Google non avrebbe rispettato gli ordini del tribunale: il discusso video sarebbe semplicemente stato reso indisponibile da YouTube. Si vorrebbe che Google lo estromettesse dalla Rete, ovunque esso sia

Roma – Innocence Of Muslism , il trailer di una manciata di minuti che ha deformato l’immagine dell’Islam infiammando il Medioriente e scatenando violenze e minacce che hanno mobilitato persino la Casa Bianca, deve essere estirpato dalla Rete: forte della propria discussa vittoria in tribunale, lo chiede l’attrice Cindy Lee Garcia, sulla quale era calata una fatwa per aver recitato, doppiata, 5 secondi di un ruolo non previsto nel casting.

Garcia nel mese di febbraio si era vista riconoscere la rimozione del video da YouTube: era riuscita nel proprio intento convincendo il tribunale del fatto che il video che contiene la sua brevissima interpretazione ledesse i diritti d’autore legati alla sua performance. Google aveva tentato di combattere : aveva sottolineato non solo l’anomalia dell’interpretazione basata sul diritto d’autore e il fatto che il tribunale, nel nome del copyright, avesse calpestato la libertà dei netizen di informarsi su un tema che tanto ha fatto discutere, ma aveva messo in discussione anche le modalità dell’ordine di rimozione. A Google era stata imposta la cancellazione di tutte le copie del video da tutte le piattaforme di cui è responsabile , a partire dai link esemplificati dall’attrice per arrivare a rimuovere tutte le altre numerose occorrenze caricate in Rete dagli utenti. Senza dimenticare di “adottare misure ragionevoli per impedirne i caricamenti futuri”.

Mountain View si era rassegnata all’eliminazione dei video da YouTube, senza rinunciare però a segnalare la propria contrarietà all’imposizione.

badge

A Garcia l’atteggiamento di Google non è piaciuto affatto: piccata per il messaggio “oltraggioso” che segnala l’indisponibilità del video, resasi conto che un contenuto caricato in Rete è pressoché insopprimibile, la donna è tornata a rivolgersi al tribunale per denunciare l’ inadempienza da parte della Grande G.

Garcia chiede che Google non si limiti a rendere non disponibili i video caricati sui server di YouTube, ma ne chiede la cancellazione , così che ci si possa assicurare che non siano visibili anche al di fuori dagli Stati Uniti , giurisdizione per cui è stata emessa la decisione del tribunale. Mountain View, inoltre, dovrebbe adoperarsi per rimuovere anche le copie non segnalate nei documenti ufficiali: basterebbe “mettere al lavoro uno stagista”, si suggerisce nella denuncia, per stroncare sul nascere la circolazione del trailer su YouTube, ma anche su tutti i siti che Google rende raggiungibile con il motore di ricerca .

Poco importa che si tratti di un articolo di un quotidiano autorevole o di un file condiviso dagli utenti indicizzato da un sito dedicato ai torrent: secondo l’accusa Google starebbe approfittando della popolarità di Innocence of Muslims per disseminare pubblicità presso gli utenti che tentino di rintracciare il trailer in Rete. Per questo Mountain View non può esimersi dal collaborare: l’attrice e il suo avvocato propongono che Google venga punita con una sanzione di 150mila dollari per ognuno degli 852 link segnalati.
Google non ha espresso alcun commento riguardo alla denuncia presentata dall’attrice.

Gaia Bottà

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • ... scrive:
    tutto mi sarei aspettato...
    ma non uno statler(*) XXXXX. Tutto si puo' dire della vita ma non che sia priva di sorprese.(*) contrazione di Stalin+Hitler
  • ... scrive:
    U-ASS-A
    obama è un pagliaccio messo là dagli americani in quanto, visto l'elevato tasso di melanina, non contestabile in questi tempi di falso buonismo imperante. bush era molto meglio, ma ha pagato una politica estera sbagliata
    • Leguleio scrive:
      Re: U-ASS-A

      obama è un pagliaccio messo là dagli americani Ebbene sì: il presidente degli Usa, è stato messo lì dagli americani. Esattamente come il primo ministro del Liechtenstein è stato messo lì dai liechtensteiniani. Incredibile, vero?
      in
      quanto, visto l'elevato tasso di melanina, non
      contestabile in questi tempi di falso buonismo
      imperante. O più banalmente, perché gli avversari sprovvisti di melanina erano impresentabili.
      bush era molto meglio, ma ha pagato
      una politica estera
      sbagliataGeorge W. Bush non era ricandidabile, tanto per mettere i puntini sulle I. Limite dei due mandati, questo sconosciuto.
      • ... scrive:
        Re: U-ASS-A
        - Scritto da: Leguleio
        O più banalmente, perché gli avversari sprovvisti
        di melanina erano
        impresentabili.



        bush era molto meglio, ma ha pagato

        una politica estera

        sbagliata

        George W. Bush non era ricandidabile, tanto per
        mettere i puntini sulle I. Limite dei due
        mandati, questo
        sconosciuto.mc cain (o come si scrive) mi sembrava un politico serio, poi non vivendo lì posso giudicare solo dal poco che ho visto durante la campagna elettorale, però lo ritenevo una valida scelta.certo che bush non era ricandidabile, ma io stavo solo facendo il paragone tra lui e obama. il primo è stato sempre additato come il diavolo, mentre il secondo come l'acqua santa quando, a conti fatti, quest'ultimo si è dimostrato peggiore del suo predeXXXXXre
        • Leguleio scrive:
          Re: U-ASS-A



          bush era molto meglio, ma ha pagato


          una politica estera


          sbagliata



          George W. Bush non era ricandidabile, tanto per

          mettere i puntini sulle I. Limite dei due

          mandati, questo

          sconosciuto.

          mc cain (o come si scrive) mi sembrava un
          politico serio, poi non vivendo lì posso
          giudicare solo dal poco che ho visto durante la
          campagna elettorale, John McCain è stato rappresentante alla Camera, dal 1983, e poi senatore, dal 1987, ininterrottamente. Aveva già tentato la carriera presidenziale nel 1999-2000, perdendo però le primarie contro George W. Bush.Al di là di questo precedente, correre per una candidatura presidenziale alla verde età di 71 anni e senza una vera esperienza nell'esecutivo di alcuno Stato non è proprio partire col piede giusto, negli Usa. Reagan almeno era stato governatore per due mandati.
          certo che bush non era ricandidabile, ma io stavo
          solo facendo il paragone tra lui e obama. Tieni presente che McCain, pur essendo repubblicano, non aveva esattamente le stesse idee. Non avrebbe proseguito la sua politica su molti punti.
          il
          primo è stato sempre additato come il diavolo,
          mentre il secondo come l'acqua santa quando, a
          conti fatti, quest'ultimo si è dimostrato
          peggiore del suo
          predeXXXXXrePerché peggiore?Obama ha aperto due fronti di guerra a distanza di 18 mesi uno dall'altro? Ha permesso le <I
          extraordinary rendition </I
          di presunti terroristi in giro per il mondo?
          • Trollollero scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio



            bush era molto meglio, ma ha pagato



            una politica estera



            sbagliata





            George W. Bush non era ricandidabile,
            tanto
            per


            mettere i puntini sulle I. Limite dei
            due


            mandati, questo


            sconosciuto.



            mc cain (o come si scrive) mi sembrava un

            politico serio, poi non vivendo lì posso

            giudicare solo dal poco che ho visto durante
            la

            campagna elettorale,

            John McCain è stato rappresentante alla Camera,
            dal 1983, e poi senatore, dal 1987,
            ininterrottamente. Aveva già tentato la carriera
            presidenziale nel 1999-2000, perdendo però le
            primarie contro George W.
            Bush.
            Al di là di questo precedente, correre per una
            candidatura presidenziale alla verde età di 71
            anni e senza una vera esperienza nell'esecutivo
            di alcuno Stato non è proprio partire col piede
            giusto, negli Usa. Reagan almeno era stato
            governatore per due mandati.



            certo che bush non era ricandidabile, ma io
            stavo

            solo facendo il paragone tra lui e obama.

            Tieni presente che McCain, pur essendo
            repubblicano, non aveva esattamente le stesse
            idee. Non avrebbe proseguito la sua politica su
            molti
            punti.



            il

            primo è stato sempre additato come il
            diavolo,

            mentre il secondo come l'acqua santa quando,
            a

            conti fatti, quest'ultimo si è dimostrato

            peggiore del suo

            predeXXXXXre

            Perché peggiore?
            Obama ha aperto due fronti di guerra a distanza
            di 18 mesi uno dall'altro? Ha permesso le
            <I
            extraordinary rendition </I
            di
            presunti terroristi in giro per il
            mondo?Ha permesso (o quantomeno non dismesso) la <i
            sistematica </i
            e <i
            pervasiva </i
            sorveglianza di <b
            chiunque </b
            si appoggiasse anche solo per sbaglio ad un servizio fornito e/o transitante da un server soggetto al diritto americano.Scusa se e' poco.
          • Polemik scrive:
            Re: U-ASS-A
            Lo spionaggio americano su Internet esisteva anche ai tempi di Bush, anzi, fin dalla nascita della Rete che, guarda caso, era inizialmente di tipo militare su territorio *statunitense*. Mai sentito parlare di ARPANET?
          • Trollollero scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Polemik
            Lo spionaggio americano su Internet esisteva
            anche ai tempi di Bush, anzi, fin dalla nascita
            della Rete che, guarda caso, era inizialmente di
            tipo militare su territorio *statunitense*. Mai
            sentito parlare di
            ARPANET?Quale parte di "permesso (o quantomeno non dismesso)" non era chiara ?Conta poco chi ha <b
            iniziato </b
            , conta molto di piu' chi <b
            mette fine </b
            a XXXXXte come questa.
          • Leguleio scrive:
            Re: U-ASS-A


            Perché peggiore?

            Obama ha aperto due fronti di guerra a
            distanza

            di 18 mesi uno dall'altro? Ha permesso le

            <I
            extraordinary rendition </I


            di

            presunti terroristi in giro per il

            mondo?
            Ha permesso (o quantomeno non dismesso) la
            <i
            sistematica </i
            e <i

            pervasiva </i
            sorveglianza di <b

            chiunque </b
            si appoggiasse anche solo
            per sbaglio ad un servizio fornito e/o
            transitante da un server soggetto al diritto
            americano.
            Scusa se e' poco.Non vedo segni di <B
            peggioramento </B
            , nel significato comune del termine: riduzione in uno stato meno buono del preesistente, in una condizione o situazione meno favorevole, sia in senso concreto e materiale sia per quanto riguarda gli effetti di natura morale e sociale.Lo spionaggio della NSA esiste almeno dall'ottobre 2001, amministrazione Bush:http://rt.com/usa/bush-nsa-spying-clapper-632/Banalmente, i documenti resi pubblici fin qui sono quelli che Snowden ha potuto trovare nel corso del suo lavoro: Edward Snowden lavora per la NSA da dopo il 2009, amministrazione Obama. Tutto qui.
          • Trollollero scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio


            Perché peggiore?


            Obama ha aperto due fronti di guerra a

            distanza


            di 18 mesi uno dall'altro? Ha permesso
            le



            <I
            extraordinary rendition
            </I




            di


            presunti terroristi in giro per il


            mondo?

            Ha permesso (o quantomeno non dismesso) la

            <i
            sistematica </i
            e
            <i


            pervasiva </i
            sorveglianza di
            <b


            chiunque </b
            si appoggiasse anche
            solo

            per sbaglio ad un servizio fornito e/o

            transitante da un server soggetto al diritto

            americano.

            Scusa se e' poco.

            Non vedo segni di <B
            peggioramento
            </B
            , nel significato comune del termine:
            riduzione in uno stato meno buono del
            preesistente, in una condizione o situazione meno
            favorevole, sia in senso concreto e materiale sia
            per quanto riguarda gli effetti di natura morale
            e
            sociale.
            Lo spionaggio della NSA esiste almeno
            dall'ottobre 2001, amministrazione
            Bush:

            http://rt.com/usa/bush-nsa-spying-clapper-632/

            Banalmente, i documenti resi pubblici fin qui
            sono quelli che Snowden ha potuto trovare nel
            corso del suo lavoro: Edward Snowden lavora per
            la NSA da dopo il 2009, amministrazione Obama.
            Tutto
            qui.Vedi sopra: se sono nella XXXXX fino al collo, chi puo' tirarmi fuori e non lo fa e' colpevole almeno come chi mi chi ha messo.
          • Leguleio scrive:
            Re: U-ASS-A

            Vedi sopra: se sono nella XXXXX fino al collo,
            chi puo' tirarmi fuori e non lo fa e' colpevole
            almeno come chi mi chi ha
            messo.Ancora non vedo in che cosa consista il peggioramento.
          • Trollollero scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio

            Vedi sopra: se sono nella XXXXX fino al
            collo,

            chi puo' tirarmi fuori e non lo fa e'
            colpevole

            almeno come chi mi chi ha

            messo.

            Ancora non vedo in che cosa consista il
            peggioramento.Nel non miglioramento.
          • Leguleio scrive:
            Re: U-ASS-A


            Ancora non vedo in che cosa consista il

            peggioramento.
            Nel non miglioramento.E la situazione stabile non esiste più? O miglioramento, o peggioramento?
          • si fossi foco scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio
            E la situazione stabile non esiste più? O
            miglioramento, o
            peggioramento?Chiedi a qualcuno avvolto dalle fiamme se la sua situazione è stabile dal momento che le fiamme sono costanti.
          • ... scrive:
            Re: U-ASS-A
            E' inutile, ha iniziato una bizzarra difesa a oltranza di Obama e mo' deve portarla avanti. Non può mica fermarsi, ritrattare, ed ammettere di aver sbagliato. Sia mai!
          • Trollollero scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio

            Vedi sopra: se sono nella XXXXX fino al
            collo,

            chi puo' tirarmi fuori e non lo fa e'
            colpevole

            almeno come chi mi chi ha

            messo.

            Ancora non vedo in che cosa consista il
            peggioramento.Ci avrei scommesso....Stiamo parlando di una sistematica e pervasiva raccolta di dati (raccolti senza mandato e senza distinzione alcuna, per di piu'): <b
            ogni singolo secondo che passa in cui si permette questa raccolta peggiora la situazione </b
            .Piu' chiaro cosi ?
          • krane scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Trollollero
            - Scritto da: Leguleio


            Vedi sopra: se sono nella XXXXX fino al

            collo,


            chi puo' tirarmi fuori e non lo fa e'

            colpevole


            almeno come chi mi chi ha


            messo.



            Ancora non vedo in che cosa consista il

            peggioramento.
            Ci avrei scommesso....
            Stiamo parlando di una sistematica e pervasiva
            raccolta di dati (raccolti senza mandato e senza
            distinzione alcuna, per di piu'): <b
            ogni
            singolo secondo che passa in cui si permette
            questa raccolta peggiora la situazione </b

            .
            Piu' chiaro cosi ?Aggiungo: Il tutto utilizzato per spionaggio industriale e per favorire le aziende del paese.
          • Trollollero scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: krane
            - Scritto da: Trollollero

            - Scritto da: Leguleio



            Vedi sopra: se sono nella XXXXX
            fino
            al


            collo,



            chi puo' tirarmi fuori e non lo fa
            e'


            colpevole



            almeno come chi mi chi ha



            messo.





            Ancora non vedo in che cosa consista il


            peggioramento.

            Ci avrei scommesso....

            Stiamo parlando di una sistematica e
            pervasiva

            raccolta di dati (raccolti senza mandato e
            senza

            distinzione alcuna, per di piu'): <b

            ogni

            singolo secondo che passa in cui si permette

            questa raccolta peggiora la situazione
            </b


            .

            Piu' chiaro cosi ?

            Aggiungo:
            Il tutto utilizzato per spionaggio industriale e
            per favorire le aziende del
            paese.Utilizzato <b
            anche </b
            per questo, magari fosse <b
            solo </b
            per questo.Due esempi veloci veloci:http://arstechnica.com/security/2014/03/surprise-surprise-my-online-metadata-actually-reveals-where-ive-been/E, ASSAI piu' inquietantehttp://arstechnica.com/tech-policy/2014/03/volunteers-in-metadata-study-called-gun-stores-strip-clubs-and-more/Altro che "non vedo nessun peggioramento"....
          • Leguleio scrive:
            Re: U-ASS-A



            Vedi sopra: se sono nella XXXXX fino al

            collo,


            chi puo' tirarmi fuori e non lo fa e'

            colpevole


            almeno come chi mi chi ha


            messo.

            Ancora non vedo in che cosa consista il

            peggioramento.
            Ci avrei scommesso....
            Stiamo parlando di una sistematica e pervasiva
            raccolta di dati (raccolti senza mandato e senza
            distinzione alcuna, per di piu'): <b
            ogni
            singolo secondo che passa in cui si permette
            questa raccolta peggiora la situazione </b

            .Ammesso che il tuo assunto sia sostenibile, e cioè che 101 terabyte di dati personali raccolti sia peggio di 100 terabyte (io francamente questi ragionamenti col bilancino non li farei mai, la violazione della privacy inizia col primo byte illecitamente conservato), stavamo parlando della politica di Barack Obama confrontata con quella di George W. Bush. Riporto la frase di ... :"io stavo solo facendo il paragone tra lui e obama. il primo è stato sempre additato come il diavolo, mentre il secondo come l'acqua santa quando, a conti fatti, quest'ultimo si è dimostrato peggiore del suo predeXXXXXre".La situazione non è migliorata, siamo tutti d'accordo. Ma perché Obama sarebbe peggiore, se non ha mai firmato alcun atto che autorizza un'intrusione più vasta o più lesiva di quella che era già in atto quando è subentrato?
          • Trollollero scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio

            Si finisce a parlare di informatica e tu, as

            usual, dimostri di non sapere di che cosa
            stiamo

            parlando e di QUANTO possa fare la
            differenza
            un

            kb in piu' o in meno di

            metadati....

            Anziché la lezioncina sull'informatica e sui
            diritti civili, di cui non ho alcun bisogno,
            spiega meglio il concetto di "peggioramento". Non
            <b
            convinci i lettori del forum con il tono </b

            <b
            supponente, ma con i </b

            <b
            dati. </b

            Penso non ci sia altro da aggiungere.....Adios, clown.
          • krane scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Trollollero
            - Scritto da: krane

            Guarda che 10 anni fa poteva gia'

            prevederlo mia nonna di mia nonna

            guardandomi stare davanti al pc

            attaccato al modem. Parlassi di 30

            anni fa almeno avrebbe senso.
            La chiave di tutto e' il boom del mobile.Non sono cosi' d'accordo, per lo spionaggio industriale sono piu' utili i server di posta e su quelli il vecchio bush ha fatto un gran lavoro finanziando i principali e mettendogli addosso l'NSA.
            Nonostante gia' solo con il "semplice"
            tracciamento dei login (vedi il primo
            articolo che ho linkato sopra...) si
            riescano a fare cose interessanti, e'
            solo con la diffusione a macchia
            d'olio degli accessi mobili che si
            e' raggiunto l'apice.Alla fine e' stato raggiunto l'apice delle email alla "butta giu' la pasta che arrivo", ma i soldi veri si fanno con le email delle aziende; e sai quante aziende italiano anche grandi hanno la mail su gmail ? Non pensare che non lo siano solo perche' non usano il nome di dominio, tra i servizi c'e' anche quello.
      • ... scrive:
        Re: U-ASS-A
        - Scritto da: Leguleio

        obama è un pagliaccio messo là dagli
        americani


        Ebbene sì: il presidente degli Usa, è stato messo
        lì dagli americani. Esattamente come il primo
        ministro del Liechtenstein è stato messo lì dai
        liechtensteiniani.

        Incredibile, vero?



        in

        quanto, visto l'elevato tasso di melanina,
        non

        contestabile in questi tempi di falso
        buonismo

        imperante.

        O più banalmente, perché gli avversari sprovvisti
        di melanina erano
        impresentabili.



        bush era molto meglio, ma ha pagato

        una politica estera

        sbagliata

        George W. Bush non era ricandidabile, tanto per
        mettere i puntini sulle I. Limite dei due
        mandati, questo
        sconosciuto.Il mimite e' stato costituzionalmente fissato solo nel 1951, quando fu ufficializzata la regola "non scritta" di George Washington del 1793. Se vuoi fare il figo-so-tutto-io almeno fallo bene.cough cough *Franklin* cough *delano* cough cough *roosvelt* cough cough
        • Leguleio scrive:
          Re: U-ASS-A



          bush era molto meglio, ma ha pagato


          una politica estera


          sbagliata



          George W. Bush non era ricandidabile, tanto per

          mettere i puntini sulle I. Limite dei due

          mandati, questo

          sconosciuto.

          Il mimite e' stato costituzionalmente fissato
          solo nel 1951, quando fu ufficializzata la regola
          "non scritta" di George Washington del 1793. Perché, ho mai detto il contrario?Siamo nel 2014, se non te ne fossi accorto, e questo limite è in vigore. Avessi parlato di presidenti come Roosevelt o Truman non lo avrei citato.
          Se
          vuoi fare il figo-so-tutto-io almeno fallo
          bene.Quella è una prerogativa che vuoi avere tu. Te la lascio volentieri.
          • ... scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio



            bush era molto meglio, ma ha pagato



            una politica estera



            sbagliata





            George W. Bush non era ricandidabile,
            tanto
            per


            mettere i puntini sulle I. Limite dei
            due


            mandati, questo


            sconosciuto.



            Il mimite e' stato costituzionalmente fissato

            solo nel 1951, quando fu ufficializzata la
            regola

            "non scritta" di George Washington del 1793.

            Perché, ho mai detto il contrario?
            Siamo nel 2014, se non te ne fossi accorto, e
            questo limite è in vigore.

            Avessi parlato di presidenti come Roosevelt o
            Truman non lo avrei
            citato.



            Se

            vuoi fare il figo-so-tutto-io almeno fallo

            bene.

            Quella è una prerogativa che vuoi avere tu. Te la
            lascio
            volentieri.AHAHAHHA il maiale che da del "XXXXX" al bue, ahahahahahhahaha
          • Leguleio scrive:
            Re: U-ASS-A

            AHAHAHHA il maiale che da del "XXXXX" al bue,
            ahahahahahhahahaRisata forzata, si vede che non è spontanea.Una risata come si deve è così:(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)
          • due pesi due misure scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio
            Perché, ho mai detto il contrario?Orbene, alla frase:
            bush era molto meglio, ma ha pagato
            una politica estera
            sbagliataavevi risposto:
            George W. Bush non era ricandidabile,
            tanto per mettere i puntini sulle I.
            Limite dei due mandati, <b
            questo sconosciuto </b
            .Analizziamo la risposta: <b
            <i
            questo sconosciuto </i
            </b
            per chi?Per l'interlocutore direi a meno che non parlassi di TE STESSO.Ma <b
            l'interlocutore non ha detto che avrebbe potuto ricandidarsi </b
            e tu hai pertanto accusato implicitamente una persona di essere ignorante in materia senza avere alcuna premessa che te lo garantisse.Ora qualcuno ti dice che avresti dovuto spiegarla meglio e tu te ne esci con un " <i
            Perché, ho mai detto il contrario? </i
            ".Vale solo solo te " <i
            Perché, ho mai detto il contrario? </i
            ", eh? Facciamo i fubetti qui (troll)
          • Leguleio scrive:
            Re: U-ASS-A


            Perché, ho mai detto il contrario?

            Orbene, alla frase:


            bush era molto meglio, ma ha pagato

            una politica estera

            sbagliata

            avevi risposto:


            George W. Bush non era ricandidabile,

            tanto per mettere i puntini sulle I.

            Limite dei due mandati, <b
            questo
            sconosciuto </b

            .

            Analizziamo la risposta:
            <b
            <i
            questo sconosciuto
            </i
            </b
            per
            chi?
            Per l'interlocutore direi a meno che non parlassi
            di TE
            STESSO.Per l'interlocutore. Non ha senso confrontare un presidente sfidante con uno dimissionario. Il confronto si poteva fare solo con McCain.
          • due pesi due misure scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio
            Non ha senso confrontare un presidente sfidante
            con uno dimissionario. Ha senso eccome confrontare due presidenti, per quale ragione non si dovrebbe? La non eleggibilità, per quale curioso motivo dovrebbe diventare non comparabilità?Ancora non ci hai spiegato da cosa hai dedotto che il tuo interlocutore fosse ignorante <b
            su una cosa che non aveva detto nè accennato </b
            .
          • Leguleio scrive:
            Re: U-ASS-A


            Non ha senso confrontare un presidente
            sfidante

            con uno dimissionario.

            Ha senso eccome confrontare due presidenti, per
            quale ragione non si dovrebbe? Va bene, allora confrontiamo Obama con Carter. Anche lui era meglio, ma ha sbagliato la politica estera, in particolare la gestione degli ostaggi all'ambasciata di Teheran.
          • due pesi due misure scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Leguleio
            Va bene, allora confrontiamo Obama con Carter.
            Anche lui era meglio, ma ha sbagliato la politica
            estera, in particolare la gestione degli ostaggi
            all'ambasciata di
            Teheran.Non cambiare discorso con me, non ci casco:Ancora non ci hai spiegato <b
            da cosa hai dedotto che il tuo interlocutore fosse ignorante su una cosa che non aveva detto nè accennato </b
            .
          • ... scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: due pesi due misure
            - Scritto da: Leguleio


            Va bene, allora confrontiamo Obama con
            Carter.

            Anche lui era meglio, ma ha sbagliato la
            politica

            estera, in particolare la gestione degli
            ostaggi

            all'ambasciata di

            Teheran.

            Non cambiare discorso con me, non ci casco:
            Ancora non ci hai spiegato <b
            da cosa hai
            dedotto che il tuo interlocutore fosse ignorante
            su una cosa che non aveva detto nè accennato
            </b

            .e' stato mitragliato, e' entrato in vite e si e' schiatato al suolo. Ora restano solo le macerie fumanti. Paracadutatosi, e' stato recuperato e al colonnello che gli fa il XXXXXatone per il quinto areo perduto da autentico novellino, puo' solo rispondere: Colonnello, avesse visto il mio aereo come bruciava bene".Luguleio e' fatto cosi, non ha i cromosomi adatti per ammettere l'errore... a proposito, "in corea del nord internet proprio non esiste": lo sai, vero?
          • Leguf Iussef Khalifa scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: due pesi due misure
            Non cambiare discorso con me, non ci casco:
            Ancora non ci hai spiegato <b
            da cosa hai
            dedotto che il tuo interlocutore fosse ignorante
            su una cosa che non aveva detto nè accennato
            </b

            .Facile ... non lo ha affatto dedotto. È il suo comune approccio in ogni suo post. ;)
          • Leguleio scrive:
            Re: U-ASS-A


            Va bene, allora confrontiamo Obama con
            Carter.

            Anche lui era meglio, ma ha sbagliato la
            politica

            estera, in particolare la gestione degli
            ostaggi

            all'ambasciata di

            Teheran.

            Non cambiare discorso con me, non ci casco:
            Ancora non ci hai spiegato <b
            da cosa hai
            dedotto che il tuo interlocutore fosse ignorante
            su una cosa che non aveva detto nè accennato
            </b

            .Guarda, tu non sei l'avvocato Robert Shapiro, ma nemmeno lontanamente. E questa non è un'aula di tribunale.Gli avvocati difensori lasciamoli alla loro sede naturale. Se l'utente ... vorrà intervenire per spiegare il suo pensiero, io discuterò con <B
            lui </B
            a proposito del <B
            suo </B
            messaggio. Non apro fronti di guerra con il primo che passa.
          • Zukkone scrive:
            Re: U-ASS-A
            E ke risposta vuoi da "so tutto io e voi non sapete un ka..o", quando viene sgamato?
          • krane scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: due pesi due misure
            Vale solo solo te " <i
            Perché, ho mai
            detto il contrario? </i
            ", eh? Facciamo i
            fubetti qui
            (troll)Io ormai mi sono stufato di parlare con questo sciacquatore di discrosi.
          • Zukkone scrive:
            Re: U-ASS-A
            Ma ha ragione.
          • krane scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: Zukkone
            Ma ha ragione.Con leguleo e' ininfluente avere ragione o torto.
          • ... scrive:
            Re: U-ASS-A
            - Scritto da: krane
            - Scritto da: due pesi due misure


            Vale solo solo te " <i
            Perché, ho mai

            detto il contrario? </i
            ", eh?
            Facciamo
            i

            fubetti qui

            (troll)

            Io ormai mi sono stufato di parlare con questo
            sciacquatore di
            discrosi.dai, e' bellissimo quando gli si infila in naso nella propria XXXXX, come si fa con i cani per non fargli piu scagazzare per casa :D :D :D Ma lui non impare e ogni tanto plof, un altro merdone! e noi li di nuovo a schiacciargli la faccia centro. Lui e' solo, noi ci possiamo dare il cambio: non puo' vincere, ehehehAdesso poi che gli hanno ricambiato la terapia, e' vieppiu' vulnerabile: ormai e' statistico, nei 15 giorni di pillole blu lo mettiamo sempre sotto :-)
  • Zukkino scrive:
    sono bacche di ginepro!
    Nel mitologico film Brian di Nazareth, il protagonista ad un certo punto è "inseguito dai seguaci". Dopo un tentativo di fuga si ferma sfinito e i suoi seguaci gli chiedono da mangiare, lui gli indica un arbusto di ginepro e i fanatici urlano al miracolo perchè l'arbusto di ginepro aveva generato delle bacche di ginepro e giustamente Brian fa notare disperato "certo che sono bacche di ginepro, è un cespuglio di ginepro che vi aspettavate!".Ora mi chiedo che tipo di bacche ci dovremmo mai aspettare dal cespuglio della politica imperiale americana?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 31 marzo 2014 11.46-----------------------------------------------------------
    • ... scrive:
      Re: sono bacche di ginepro!
      Modificato dall' autore il 31 marzo 2014 11.46
      --------------------------------------------------bacche "a grappolo". Quando le sganci dai cacciaboambardieri esportatori di democrazia, il "bacello" si apre e 147 sub-bacche democratiche si spargono su una vasta area distruggendo democraticamente tutto quanto rientri nel perimetro d'impatto.
    • Zukkone scrive:
      Re: sono bacche di ginepro!
      Ah, la famosa politika imperiale amerikana! questi amerikani, ke kosa vogliono? Non sono mika demokratici kome i russi e i kinesi! ke bei tempi quelli!
      • collione scrive:
        Re: sono bacche di ginepro!
        tipico commento italiotail fatto che i russi e i cinesi non siamo meglio, assolve forse gli americani?la politica imperiale americana è ormai sotto gli occhi di tutti, a meno che tu non creda che distruggere Libia, Iraq, Afghanistan, ecc... lo si faccia per il bene di quella gente
        • Zukkone scrive:
          Re: sono bacche di ginepro!
          tipiko kommento degli antiamerikani sempre e komunque. Mika gridano ai veri nemici ke tramano kontro l'occidente. No, solo a morte gli amerikani! Di kazzate ne fanno, ma essere sempre kontro gli amerikaner sempre e komunque, ce ne passa.
          • ... scrive:
            Re: sono bacche di ginepro!
            - Scritto da: Zukkone
            tipiko kommento degli antiamerikani sempre e
            komunque. Mika gridano ai veri nemici ke tramano
            kontro l'occidente. No, solo a morte gli
            amerikani! Di kazzate ne fanno, ma essere sempre
            kontro gli amerikaner sempre e komunque, ce ne
            passa.tra americani, russi e cinesi "il piu' pulito ha la rogna" ma degli americani e' insopportsabile il loro atteggiarsi a "noi siamo i buoni".
        • Zukkone scrive:
          Re: sono bacche di ginepro!
          - Scritto da: collione
          tipico commento italiota

          il fatto che i russi e i cinesi non siamo meglio,
          assolve forse gli
          americani?Assolverli da kosa? Dall'imperialismo amerikano? (rotfl)(rotfl)(rotfl)
          la politica imperiale americana è ormai sotto gli
          occhi di tutti, [...]a ridaje (rotfl)(rotfl)(rotfl) :|
      • aaaa scrive:
        Re: sono bacche di ginepro!

        Ah, la famosa politika imperiale amerikana!
        questi amerikani, ke kosa vogliono? Non sono mika
        demokratici kome i russi e i kinesi! ke bei tempi
        quelli!la demokrazia esiste quando i vari "poteri" sono bilanciati (in modo che uno non prevalga sugli altri)...e, ironicamente, finche' i russi ed i cinesi "bilanciano" gli amerekani ci sara' un minimo di demokrazia a questo mondo per tutti (indipendentemente dalla fazione scelta)...perche' il vero problema e' quando esiste un solo potere...
Chiudi i commenti