Intel si trasforma, in attesa dei 10nm

Chipzilla comunica i risultati finanziari per il secondo trimestre dell'anno, numeri superiori alle aspettative nonostante le geremiadi del mercato PC. Windows 10 favorirà la ripresa, dice il CEO, mentre la miniaturizzazione rallenta

Roma – I risultati finanziari di Intel per il secondo trimestre dell’anno fiscale hanno superato le aspettative di Wall Street, con ricavi ridotti rispetto all’anno passato e un business in piena trasformazione – a detta di Intel stessa. Il futuro è incerto, tecnologicamente parlando, mentre all’economia farà bene l’arrivo di Windows 10. Parola di CEO.

Nel complesso, il fatturato incamerato da Intel durante il secondo trimestre del 2015 ammonta a 13,2 miliardi di dollari, -5 per cento rispetto al secondo trimestre del 2014 e +3 per cento rispetto al trimestre precedente ; gli utili netti ammontano a 2,7 miliardi, -3 per cento rispetto al 2014 ma un notevole +36 per cento rispetto al primo trimestre dell’anno.

I chip x86 per computer (Client Computing Group) continuano a rappresentare la fetta più grossa del business di Intel (7,5 miliardi di dollari), una ovvietà che al momento non favorisce l’incremento degli affari visto lo stato di perenne depressione del mercato dei PC e non solo. In ogni caso Santa Clara non ha timori, visto che anche se non vendono i PC a trainare gli affari pensa la crescita nelle divisioni data center, memorie e Internet delle Cose.

Sul cambio di segno nella vendita di PC scommette il CEO Brian Krzanich , che considera il prossimo debutto di Windows 10 come un fatto positivo per il settore: prima o poi gli utenti dovranno comunque cambiare PC e il nuovo hardware sarà necessario per sfruttare appieno le caratteristiche del nuovo sistema operativo, dice il manager.

Dove Intel non può che ammettere l’esistenza di un problema sostanziale è sul fronte dell’evoluzione tecnologica dei processi produttivi, con il passaggio dagli attuali transistor a 14 nanometri a quelli a 10nm rimandato di un anno : dopo Skylake, l’architettura destinata a sostituire i Core Broadwell attualmente in commercio entro il 2015, nel 2016 arriverà una terza generazione a 14nm (Kaby Lake) e il passaggio a una produzione a 10nm verrà spostato nella seconda metà del 2017.

È dunque arrivata la tanto pronosticata fine della legge di Moore ? Neanche per sogno, dice Intel, al massimo la si dovrà aggiustare con una “cadenza” nel raddoppio del numero dei transistor e della potenza delle CPU che passa da 2 anni a 2 anni e mezzo. La miniaturizzazione estrema dei transistor al silicio si fa sempre più problematica, mentre IBM è già al lavoro su nuovi materiali per i chip del futuro.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Uto Uti scrive:
    Hi Fi
    Certo che se avete impianti fantascientifici per poi sentire musica di XXXXX tipo Ligabue, Giovanotti o Vasco Rossi, è meglio sentire lo sciacquone del XXXXX...
  • Apper scrive:
    Qualità
    Si lamenta dello streaming ma tanto la gente non ci capisce niente di audio, ascolta la musica con gli auricolari di serie (scadenti), ma qualsiasi auricolare non fa sentire la musica come si dovrebbe. Io sul computer ho casse Bose, come cuffie ho quelle a padiglione. Io posso capire la differenza tra musica registrata bene e non.
    • Dr gekil e mr aid scrive:
      Re: Qualità
      Io ho invece un vicino che e' un maestro di musica, e ogni giorno scassa con i solfeggi :@ pero' ogni tanto si fa perdonare O) e la mie bose diventano invece le finestre, perche' mi basta tenerle aperte per godermi un bel concertino.
    • Mah scrive:
      Re: Qualità
      - Scritto da: prova123Questo vale soprattutto per i bassi il
      cui effetto fisico è lo spostamento d'aria ed il
      sentire le onde a bassa frequenza che
      attraversano il
      corpo.Quello è l'effetto che fa il subwoofer, ma in una registrazione dove c'è un basso elettrico (e non sintetizzato...) il subwoofer non da il suono reale del basso. Un vero intenditore di musica infatti non prende un impianto col subwoofer, ma prende un paio di casse di alta qualità per avere un suono il più fedele possibile agli strumenti musicali e il suono lo deve sentire con le orecchie e non con il corpo...guarda caso negli sutdi di registrazione il subwoofer non c'è mai, ma l'editing finale si fa con casse professionali in stereo senza sub...In conclusione quindi è molto meglio ascotare le musica con cuffie professionali (non auricolari), che con impianto col subwoofer. Il subwoofer fa sentire ovviamente i bassi attraverso il corpo, ma non da la riproduzione fedele degli strumenti. Sicuramente di grande effetto, ma non per chi vuole una riproduzione reale degli strumenti (basso elettrico in primisi). La musica si ascolta con le orecchie e non con il corpo.
      • prova123 scrive:
        Re: Qualità
        L'unico modo dove si può sentire fisicamente la musica è ai concerti che siano di musica classica, orchestra o heavy metal. Tutto il resto è un surrogato. Tutta la distinzione di lana caprina tra auricolari/cuffie e pippettine simili lascia il tempo che trova ed è solo una manovra commerciale.
        • prova123 scrive:
          Re: Qualità
          Per quanto riguarda i sistemi di riproduzione audio il discorso inizia ad essere impegnato solo quando si inizia a parlare di funzione di trasferimento dell'orecchio e tutto quello che ne consegue, ma questo è solo l'inizio. Tutto il resto è fuffa che ha solo forti componenti psicologiche.
        • Apper scrive:
          Re: Qualità
          - Scritto da: prova123
          L'unico modo dove si può sentire fisicamente la
          musica è ai concerti che siano di musica
          classica, orchestra o heavy metal.C'è differenza tra concerti di musica classica o heavy. Nella musica classica se suonata ad hoc non si hanno amplificazioni, ma ci si affida esclusivamente all'acustica del locale. Quando vado in un teatro con una buona acustica, allora è vero piacere ascoltare. Nella musica dal vivo amplificata, il risultato è molto simile a una buona registrazione...quanti cantano (e suonano) in playback e non ci accorgiamo! Ma nel nostro tema iniziale si parlava di musica registrata. Nelle registrazioni in studio fatte dalla mia band, l'editing finale lo faccio io. Le cuffie sono fondamentali per capire sfumature che non si potranno mai percepire con i diffusori, e l'editing finale lo faccio con le Bose, SENZA subwoofer, che è nato per il cinema e lo usate per la musica...Queste case mi danno fedelmente tutte le frequenze e quindi sono fondamentali per regolare perfettamente i volumi nel procedimento finale.
  • Rocker scrive:
    Ragionamento
    Ragionamento che NELLA TEORIA potrebbe starci, ma che riguarderebbe ben altro tipo di musica, al di fuori del suo ambito musicale, dove comunque ha prodotto lavori degni di nota (Harvest, On the Beach, After the Gold Rush, qualcosa con i Crazy Horse). In fondo è folk rock per le masse.
    • ... scrive:
      Re: Ragionamento
      - Scritto da: Rocker
      In fondo è folk rock per le
      masse.Ah beh si beh...
    • Si Ma scrive:
      Re: Ragionamento
      - Scritto da: Rocker
      Ragionamento che NELLA TEORIA potrebbe starci, ma
      che riguarderebbe ben altro tipo di musica, al di
      fuori del suo ambito musicale, dove comunque ha
      prodotto lavori degni di nota (Harvest, On the
      Beach, After the Gold Rush, qualcosa con i Crazy
      Horse). In fondo è folk rock per le
      masse.E magari ce ne fosse...Il problema è che a parte poche eccezioni siamo (o perlomeno... sono ma lo sono anche molti giovani) ridotti a riciclarci i vecchi santoni dei miei tempi da clapton agli yarbirds (che hanno avuto chitarristucoli come Eric Clapton, Jeff Beck, e Jimmy Page) al mai dimenticato john mayall oi traffic di winwood e jim capaldi ai pink floyd ai beatles ai rolling (che a oltre 70 stanno ancora li a fare boccacce) passando per genesis van der graaf king krimson soft machine e chi più ne ha più ne metta.La ricchezza culturale di quei tempi è purtroppo tramontata e era "per le masse" roba anche molto ma molto sofisticata oggi siamo appunto a rhianna.... che dire....
      • anverone99 scrive:
        Re: Ragionamento
        - Scritto da: Si Ma
        - Scritto da: Rocker

        Ragionamento che NELLA TEORIA potrebbe
        starci,
        ma

        che riguarderebbe ben altro tipo di musica,
        al
        di

        fuori del suo ambito musicale, dove comunque
        ha

        prodotto lavori degni di nota (Harvest, On
        the

        Beach, After the Gold Rush, qualcosa con i
        Crazy

        Horse). In fondo è folk rock per le

        masse.
        E magari ce ne fosse...
        Il problema è che a parte poche eccezioni siamo
        (o perlomeno... sono ma lo sono anche molti
        giovani) ridotti a riciclarci i vecchi santoni
        dei miei tempi da clapton agli yarbirds (che
        hanno avuto chitarristucoli come Eric Clapton,
        Jeff Beck, e Jimmy Page) al mai dimenticato john
        mayall oi traffic di winwood e jim capaldi ai
        pink floyd ai beatles ai rolling (che a oltre 70
        stanno ancora li a fare boccacce) passando per
        genesis van der graaf king krimson soft machine e
        chi più ne ha più ne
        metta.
        La ricchezza culturale di quei tempi è purtroppo
        tramontata e era "per le masse" roba anche molto
        ma molto sofisticata oggi siamo appunto a
        rhianna.... che
        dire....Come non darti ragione... Hai citato dei mostri sacri! A me continuano a far sballare i primi album dei Genesis (P. Gabriel era). Possiedo ancora qualche vinile. Ma sono vecchio e non vedo motli artisti d'oggi che saranno ricordati fra 40 anni...
      • Dr gekil e mr aid scrive:
        Re: Ragionamento
        [img]http://4.bp.blogspot.com/_yfPLx9C1l64/TMrQN2reLqI/AAAAAAAAAew/p1S-uzy24fs/s200/Money-For-Nothing.jpg[/img]money for nothing
  • Pianeta Video scrive:
    ...
    Lo striming è inutile... non vale niente! La vera gente non ha bisogno di queste cazza*e! @^
  • bubba scrive:
    quando c'erano i g
    quando c'erano i grammofoni era tutta un'altra cosa![img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/VictorVPhonograph.jpg[/img]peccato che young non fosse ancora nato quando facevano quelle ottime registrazioni su cilindro... sai che qualita' ne sarebbe uscita!
    • Izio01 scrive:
      Re: quando c'erano i g
      - Scritto da: bubba
      quando c'erano i grammofoni era tutta un'altra
      cosa!

      [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons

      peccato che young non fosse ancora nato quando
      facevano quelle ottime registrazioni su
      cilindro... sai che qualita' ne sarebbe
      uscita!Eh già, il calore del suono inciso sul cilindro cerato... con quei dannati vinili te lo perdi tutto - certo che ci volgiono orecchie allenate per capirlo, come solo un esperto sa apprezzare un vino di qualità, voi plebei non potete capire (rotfl)
      • vodka calda scrive:
        Re: quando c'erano i g
        - Scritto da: Izio01
        - Scritto da: bubba

        quando c'erano i grammofoni era tutta
        un'altra

        cosa!




        [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons



        peccato che young non fosse ancora nato
        quando

        facevano quelle ottime registrazioni su

        cilindro... sai che qualita' ne sarebbe

        uscita!

        Eh già, il calore del suono inciso sul cilindro
        cerato... con quei dannati vinili te lo perdi
        tutto - certo che ci volgiono orecchie allenate
        per capirlo, come solo un esperto sa apprezzare
        un vino di qualità, voi plebei non potete capire
        (rotfl)questo e i cavi placcati d'oro, diamanti e lapislazzuli che danno una profondità di suono e toni caldi e morbidi.
        • Jom Yum Giam scrive:
          Re: quando c'erano i g
          - Scritto da: vodka calda
          - Scritto da: Izio01

          - Scritto da: bubba


          quando c'erano i grammofoni era tutta

          un'altra


          cosa!








          [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons





          peccato che young non fosse ancora nato

          quando


          facevano quelle ottime registrazioni su


          cilindro... sai che qualita' ne sarebbe


          uscita!



          Eh già, il calore del suono inciso sul
          cilindro

          cerato... con quei dannati vinili te lo perdi

          tutto - certo che ci volgiono orecchie
          allenate

          per capirlo, come solo un esperto sa
          apprezzare

          un vino di qualità, voi plebei non potete
          capire


          (rotfl)

          questo e i cavi placcati d'oro, diamanti e
          lapislazzuli che danno una profondità di suono e
          toni caldi e
          morbidi.E poi ti mettono l'effetto del suono della testina che striscia sul disco perchè fa fico... (rotfl)
          • prova123 scrive:
            Re: quando c'erano i g
            ed anche lo scratch dovuto alle cariche elettrostatiche! Guai ad utilizzare lo spazzolino antistatico per eliminarle! :D
      • anverone99 scrive:
        Re: quando c'erano i g
        - Scritto da: Izio01
        Eh già, il calore del suono inciso sul cilindro
        cerato... con quei dannati vinili te lo perdi
        tutto - certo che ci volgiono orecchie allenate
        per capirlo, come solo un esperto sa apprezzare
        un vino di qualità, voi plebei non potete capire
        (rotfl)Qui il mio "lettore". Datato ma amcora insuperabile[img]http://i15.photobucket.com/albums/a365/DiViNe_AYU/stereo_zps1eoyb6q5.jpg[/img]
        • orfel scrive:
          Re: quando c'erano i g
          tutto posso capire, tranne quel centrino sopra....
          • anverone99 scrive:
            Re: quando c'erano i g
            - Scritto da: orfel
            tutto posso capire, tranne quel centrino sopra....Mah... solo per l'estetica. Sopra e' graffiato e in alcuni punti si e' staccata la vernice nera.
  • prova123 scrive:
    Dire 9.216 kbps
    non significa assolutamente nulla, è come dire macchina fotografica da 20 Megapixel.
    • Shiba scrive:
      Re: Dire 9.216 kbps
      - Scritto da: prova123
      non significa assolutamente nulla, è come dire
      macchina fotografica da 20
      Megapixel.C'è chi tenta di costruirci un business.
      • Hop scrive:
        Re: Dire 9.216 kbps
        - Scritto da: Shiba
        - Scritto da: prova123

        non significa assolutamente nulla, è come
        dire

        macchina fotografica da 20

        Megapixel.

        C'è chi tenta di costruirci un business.Per fortuna ci sono i pirati a distruggerlo :D
        • prova123 scrive:
          Re: Dire 9.216 kbps
          non scomodiamo i pirati per queste quisquiglie! Per fare una copia di sicurezza di un cd musicale o un film su dvd sono sufficienti tools antidiluviani di 10 anni fa ... e questo la dice lunga sulle protezioni(?) utilizzate.
        • qwerty scrive:
          Re: Dire 9.216 kbps
          - Scritto da: Hop
          Per fortuna ci sono i pirati a distruggerlo :Dse non fosse per loro, non esisterebbero cose come lo streaming, l'acquisto di singoli brani, prezzi decenti per i brani, piattaforme in cui convivono diverse etichette (ognuna di esse voleva il suo store perché voleva i numeri di CC dei consumatori per fidelizzarli, vedi biografia di Jobs)... non esisterebbero mille altre cose.Quindi, se sei un consumatore di musica, ringraziali pure sti pirati visto che hanno costretto i detentori a presentare un'offerta quantomeno moderna.Oppure, continua pure con le tue battutine e faccine, tanto abbiamo capito, sai fare solo quello.
          • Hop scrive:
            Re: Dire 9.216 kbps
            - Scritto da: qwerty
            - Scritto da: Hop


            Per fortuna ci sono i pirati a distruggerlo
            :D


            se non fosse per loro, non esisterebbero cose
            come lo streaming, l'acquisto di singoli braniHanno inventato il 45 giri?
            prezzi decenti per i brani, piattaforme in cui
            convivono diverse etichetteTipo i negozi?
            Quindi, se sei un consumatore di musica,
            ringraziali pure sti pirati visto che hanno
            costretto i detentori a presentare un'offerta
            quantomeno
            moderna.E appiattito l'offerta verso il BASSO in modo incredibile...Però tu sei contento perché puoi scaricare aggratis, bravo! :D
  • prova123 scrive:
    Non tutti la pensanoo così ...
    http://www.ilpost.it/2015/02/18/suono-alta-risoluzione-pono/
    • Izio01 scrive:
      Re: Non tutti la pensanoo così ...
      - Scritto da: prova123
      http://www.ilpost.it/2015/02/18/suono-alta-risoluzGli audiofili ODIANO la prova del doppio cieco, perché quasi sempre distrugge la loro pretesa di saper distinguere tra musica in diverso formato, o suonata con un cavo da 1000 euro al metro invece che con un banale cavo in rame da 2 mm di sezione.Quello che fa incredibilmente ridere sono le giustificazioni da completi fuffari con cui razionalizzano la loro necessità di conferme attraverso l'acquisto di componenti costosi.Ehi, io sono parzialmente colpevole. Mi piace sentire musica attraverso cuffie di qualità e ho speso un tot per un buon impianto, ma non sono sicuro che saprei distinguere sempre il suono di una buona cuffia da quello di una super cuffia. Non parliamo poi della differenza tra diversi amplificatori: non è sempre così univoco decidere cosa sia "meglio", e a volte un suono equalizzato, magari con un po' di riverbero, può sembrare più bello di quello nudo e crudo. Però almeno lo ammetto e non me la tiro da quello che "se non senti la differenza è un problema delle tue orecchie, io la sento perfettamente (ma evito le prove in singolo cieco come la peste, se no vengo sbugiardato clamorosamente)".Neil Young ha delle idee piuttosto anacronistiche rispetto alla qualità, come se dipendesse solo dal formato audio. Chi acquista i suoi brani non li ascolta mai con delle cuffiette da 3 euro? E negli anni '70, avevano tutti un HiFi di buon livello?
      • prova123 scrive:
        Re: Non tutti la pensanoo così ...
        E' un mondo (come tanti altri) pieno di fenomeni da spennare. Solo chi ha l'orecchio assoluto (genetico) ed è un musicista professionista (nel senso che vive grazie alla musica) può arrivare a distinguere un MP3 di altissima qualità da un FLAC/WAV (sempre con l'attrezzatura adeguata). Chi non accetta la prova del doppio cieco è evidente che non è all'altezza della situazione.Io ho due orecchie normali, le cuffie che uso per i videogiochi/musica sono quelle da 15/20 euro. Anche se spendessi di più sarebbero soldi buttati.
        • Izio01 scrive:
          Re: Non tutti la pensanoo così ...
          - Scritto da: prova123
          E' un mondo (come tanti altri) pieno di fenomeni
          da spennare. Solo chi ha l'orecchio assoluto
          (genetico) ed è un musicista professionista (nel
          senso che vive grazie alla musica) può arrivare a
          distinguere un MP3 di altissima qualità da un
          FLAC/WAV (sempre con l'attrezzatura adeguata).
          Chi non accetta la prova del doppio cieco è
          evidente che non è all'altezza della
          situazione.
          Io ho due orecchie normali, le cuffie che uso per
          i videogiochi/musica sono quelle da 15/20 euro.
          Anche se spendessi di più sarebbero soldi
          buttati.Io ho delle cuffie di buon livello e onestamente credo che la differenza la sentirei. Dipende anche dalla musica. Una volta feci ascoltare a una collega un pezzo di Branduardi che inizia con un una chitarra acustica. Lei mi chiese di passarglielo perché voleva riascoltarlo. Dopo averlo provato con le sue cuffiette mi disse: "Certo che è un'altra cosa"... e si comprò una Sennheiser usata poco dopo :)CREDO che un doppio cieco lo passerei, ma finché non provo non posso esserne sicuro (ed è molto difficile fare un doppio cieco con le cuffie). Certo che dipende anche dal tipo di musica. C'è del metal che viene registrato talmente distorto che anche con le cuffie buone sembra suonare da un vecchio radioregistratore con una cassetta copiata tre volte. Ho degli album dei Primordial che credo siano registrati intenzionalmente così male, perché non penso che possa accadere per errore.Quanto al discorso mp3 vs FLAC, gli studi che si trovano in giro mostrano che nemmeno gli esperti del settore riescono a distinguerli, dai 256 kbps in su e soprattutto con un encoder di qualità. Diverso discorso ovviamente per mp3 a 128 kbps.Tornando al buon Neil (che comunque è un grande) e al suo Pono, ho trovato molto interessante questo articolo:http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
          • prova123 scrive:
            Re: Non tutti la pensanoo così ...
            ok, i 128 kbps li distinguo anche io con le cuffie da 15 euro! anzi li riconosco senza nemmeno confronto perchè il suono è palesemente piatto :)
          • prova123 scrive:
            Re: Non tutti la pensanoo così ...
            Se deve occupare 6 volte di più ed avere risultati inferiori, tanto vale usare i file in formato FLAC.
      • Gino Tavera scrive:
        Re: Non tutti la pensanoo così ...
        - Scritto da: Izio01
        - Scritto da: prova123


        http://www.ilpost.it/2015/02/18/suono-alta-risoluz

        Gli audiofili ODIANO la prova del doppio cieco,
        perché quasi sempre distrugge la loro pretesa di
        saper distinguere tra musica in diverso formato,
        o suonata con un cavo da 1000 euro al metro
        invece che con un banale cavo in rame da 2 mm di
        sezione.
        Quello che fa incredibilmente ridere sono le
        giustificazioni da completi fuffari con cui
        razionalizzano la loro necessità di conferme
        attraverso l'acquisto di componenti
        costosi.
        Ehi, io sono parzialmente colpevole. Mi piace
        sentire musica attraverso cuffie di qualità e ho
        speso un tot per un buon impianto, ma non sono
        sicuro che saprei distinguere sempre il suono di
        una buona cuffia da quello di una super cuffia.
        Non parliamo poi della differenza tra diversi
        amplificatori: non è sempre così univoco decidere
        cosa sia "meglio", e a volte un suono
        equalizzato, magari con un po' di riverbero, può
        sembrare più bello di quello nudo e crudo. Però
        almeno lo ammetto e non me la tiro da quello che
        "se non senti la differenza è un problema delle
        tue orecchie, io la sento perfettamente (ma evito
        le prove in singolo cieco come la peste, se no
        vengo sbugiardato
        clamorosamente)".
        Neil Young ha delle idee piuttosto anacronistiche
        rispetto alla qualità, come se dipendesse solo
        dal formato audio. Chi acquista i suoi brani non
        li ascolta mai con delle cuffiette da 3 euro? E
        negli anni '70, avevano tutti un HiFi di buon
        livello?Negli anni 70 c'era una qualità minima più elevata.
        • prova123 scrive:
          Re: Non tutti la pensanoo così ...
          Ma quanti negli anni 70 ed anche oggi hanno una stanza insonorizzata con al massimo una poltrona per ascoltare la musica ? Puoi utilizzare tutto il meglio che offre il mercato per gli audiofili, ma se poi la stanza non è insonorizzata ci sono mobili, piatti, tavoli, sedie, vassoi ed altre amenità è solo denaro buttato. La qualità del suono degrada velocemente ...
          • prova123 scrive:
            Re: Non tutti la pensanoo così ...
            Ricordiamoci però che la qualità minima era quelle delle musicassette di tipo I e di tipo II a metà anni 70. Usualmente tenute nei portacassette in casa anche d'estate, per non parlare di quelle tenute in auto.
          • prova123 scrive:
            Re: Non tutti la pensanoo così ...
            soggette a problemi di azimut della testina dei diversi sistemi di registrazione. Cose di altri tempi che sono rese belle solo dalla nostalgia.
    • prova123 scrive:
      Re: Non tutti la pensanoo così ...
      http://www.tomshw.it/news/pono-player-l-audio-flac-di-alta-qualita-non-si-sente-bisogna-immaginarselo-64042
    • Shiba scrive:
      Re: Non tutti la pensanoo così ...
      - Scritto da: prova123
      http://www.ilpost.it/2015/02/18/suono-alta-risoluz <i
      Slate ha distrutto Pono, il nuovo e costoso lettore di musica digitale ad alta risoluzione ideato da Neil Young, che però si sente come un <b
      iPhone </b
      : è " <b
      un imbroglio per rubare soldi agli stolti </b
      "? </i
      :^)
      • aphex_twin scrive:
        Re: Non tutti la pensanoo così ...
        Ma si dai visto che sei in vena di razzate ... <b
        Slate ha distrutto </b
        Pono, <b
        il nuovo </b
        e costoso lettore di musica digitale ad alta risoluzione ideato da <b
        Neil Young </b
        , che però si sente come un iPhone: è "un imbroglio <b
        per rubare soldi </b
        agli stolti"? :D
        • aphin_twex scrive:
          Re: Non tutti la pensanoo così ...
          - Scritto da: aphex_twin
          Ma si dai visto che sei in vena di razzate ...

          <b
          Slate ha distrutto </b
          Pono,
          <b
          il nuovo </b
          e costoso lettore
          di musica digitale ad alta risoluzione ideato da
          <b
          Neil Young </b
          , che però si
          sente come un iPhone: è "un imbroglio <b

          per rubare soldi </b
          agli
          stolti"?

          :DGrandissima figura di palta, direi.
        • aphin_twex scrive:
          Re: Non tutti la pensanoo così ...
          - Scritto da: aphex_twin
          Ma si dai visto che sei in vena di razzate ...

          <b
          Slate ha distrutto </b
          Pono,
          <b
          il nuovo </b
          e costoso lettore
          di musica digitale ad alta risoluzione ideato da
          <b
          Neil Young </b
          , che però si
          sente come un iPhone: è "un imbroglio <b

          per rubare soldi </b
          agli
          stolti"?

          :DChe XXXXX di risposta è copiare il messaggio tale e quale e metterci sopra "Ma si dai visto che sei in vena di razzate ..."? XXXXXXXX
  • Shiba scrive:
    Non ti preoccupare Neil
    I pirati continuano a sbattersi per diffondere la tua musica con la migliore qualità e fanno un ottimo lavoro. Sarebbe davvero carino se li sostenessi donando qualcosina.
  • anverone99 scrive:
    Re: Hey Neil!
    - Scritto da: ratte
    Hey Neil! Mavaaaafff... !Non ha torto se si considerano le sue opinioni nell'ottica della sua (e mia) generazione. Certo chi desidera musica di qualita' ha ancora tutti i modi per goderne, ma per le nuove (e nuovissime) generazioni, abituate alla qualita' di suono delle casse di uno smartphone (!) lo streaming e' sufficiente
    • Si Ma scrive:
      Re: Hey Neil!
      - Scritto da: anverone99
      Non ha torto se si considerano le sue opinioni
      nell'ottica della sua (e mia) nostra generazione. Certo
      chi desidera musica di qualita' ha ancora tutti i
      modi per goderne, ma per le nuove (e nuovissime)
      generazioni, abituate alla qualita' di suono
      delle casse di uno smartphone (!) lo streaming e'
      sufficienteè un concetto un po' "razzista"... (non che non sia d'accordo) ma è come dire che la musica di m... si può ascoltare con una qualità di m.... :D
    • Tartaruga scrive:
      Re: Hey Neil!

      modi per goderne, ma per le nuove (e nuovissime)
      generazioni, abituate alla qualita' di suono
      delle casse di uno smartphone (!) lo streaming e'
      sufficienteAndare oltre 128k e' un inutile spreco di risorse per il 99,9% dei casi
      • anverone99 scrive:
        Re: Hey Neil!
        - Scritto da: Tartaruga

        modi per goderne, ma per le nuove (e nuovissime)

        generazioni, abituate alla qualita' di suono

        delle casse di uno smartphone (!) lo streaming
        e'

        sufficiente

        Andare oltre 128k e' un inutile spreco di risorse
        per il 99,9% dei
        casiPer Rihanna si, ma per Mozart no
        • James Kirk scrive:
          Re: Hey Neil!
          - Scritto da: anverone99
          - Scritto da: Tartaruga

          Andare oltre 128k e' un inutile spreco di
          risorse

          per il 99,9% dei

          casi

          Per Rihanna si, ma per Mozart noAssolutamente d'accordo, la classica (e ancor di più l'opera) hanno bisongo o di bitrate maggiori o, meglio del flac.Ovviamente, anche senza scendere in certi feticismi da audiofili, ci vuole anche un impianto decente e non quelle cuffiette da MP3.
          • Si Ma scrive:
            Re: Hey Neil!
            - Scritto da: James Kirk
            - Scritto da: anverone99

            - Scritto da: Tartaruga



            Andare oltre 128k e' un inutile spreco
            di

            risorse


            per il 99,9% dei


            casi



            Per Rihanna si, ma per Mozart noDipende da cosa hai come "sorgente" se il "sorgente" è un CD è inutile per Rihanna e per Mozart per i vecchi vinili se ne può parlare io li ho tutti ri-duplicati a 320 come bit-rate e 96000 come Hz...e così ho un "master" da cui ricavare le copie a risoluzione inferiore.Ma un CD è e resta un CD con i suoi merdosissimi 41100 e una "dinamica" che ti pialla praticamente tutto.Il "digitale" di qualità o te lo produci tu (ad esempio nei pezzi che produci scrivi e registri tu) oppure in commercio sostanzialmente non esiste.Lo dico sia da appassionato sia da ex musicista (dilettante).Il vero vantaggio che il digitale ha offerto ai musicisti è il fatto che se vuoi sei in grado di auto-produrti con mezzi una volta impensabili e con atrezzature paragonabili come risultato a quelle di uno studio professionale con poche lire (pardon "euri").Ai miei tempi per avere un hammond-c3 (con leslie e annessi) un fender-rhodes e un imbecilissimo (e manco polifonico) minisynth (tipo davoli ad esempio) se eri un tastierista ti dovevi svenare (a meno di non essere il mitico Richard Wright dei Pink Floyd) Ora hai di tutto di più su un PC da 4 soldi se davvero ti serve...
          • Qualcuno scrive:
            Re: Hey Neil!
            - Scritto da: Si Ma
            Ma un CD è e resta un CD con i suoi merdosissimi
            41100 e una "dinamica" che ti pialla praticamente
            tutto.Questa è una leggenda, la dinamica del vinile è di gran lunga inferiore a quella del CD.http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=Myths_%28Vinyl%29#Myth:_Vinyl_has_greater_resolution_than_CD_because_its_dynamic_range_is_higher_than_for_CD_at_the_most_audible_frequenciesSe i CD "suonano" male è perché in parecchi, troppi, casi sono registrati male.Viene chiamata "Loudness War", ed è la tendenza di tanti produttori a comprimere la registrazione per far suonare i propri CD "più forte" di quelli della concorrenza.
          • .... scrive:
            Re: Hey Neil!
            bhe potevi lasciare un link in italiano cosi' non ci si sbatte a tradurlo.uno ad esempio:http://www.linkiesta.it/mito-superiorita-vinile
        • ... scrive:
          Re: Hey Neil!

          Per Rihanna si, ma per Mozart noQuoto al 100% e aggiungo che purtroppo neanche con i cd audio si può avere l'intero spettro sonoro di un brano sinfonico o classico che sia.
      • Sg@bbio scrive:
        Re: Hey Neil!
        non diciamo eresie, che i suoi impastati sono orrendi per moltissimi generi musicali.
    • Gino Tavera scrive:
      Re: Hey Neil!
      - Scritto da: anverone99
      - Scritto da: ratte

      Hey Neil! Mavaaaafff... !

      Non ha torto se si considerano le sue opinioni
      nell'ottica della sua (e mia) generazione. Certo
      chi desidera musica di qualita' ha ancora tutti i
      modi per goderne, ma per le nuove (e nuovissime)
      generazioni, abituate alla qualita' di suono
      delle casse di uno smartphone (!) lo streaming e'
      sufficienteEsatto. Ci vorrebbero dei percorsi guidati, come si fa col vino.Certi segmenti di mercato però è gestito da dementi che non hanno idea del prodotto che vorrebbero vendere.
  • ratte scrive:
    Hey Neil!
    Hey Neil! Mavaaaafff... !
Chiudi i commenti