Intel soffre ma porta a casa il trimestre

Re: avevo ragione io
- Scritto da: unaDuraLezione

Appunto.
Da sempre ci sono servizi analoghi per motori di
ricerca e simili.
E' appunto un servizio e come tale si paga.appunto.e questi servizi, che ci sono da sempre, remano contro al principio di equità che apple vorrebbe.quindi, se vuoi fare un servizio del genere, per lo meno te ne stai fuori da app store, inutile cercare poi di nascondersi dietro un dito
perché mai?
Io scarico solo giochini, con quel sito ne ho
ogni più di quanti ne possa giocare, quindi non
vedo perché dovrei comprarne anche uno
solo.

ROTFLio giochi ne scarico pochissimi, pensavo parlassimo di app di utilità.. ad esempio ho avuto gratis cyctastic pro..per i giochini, fai benissimo a usare quell'approccio
Allora, genio del marketing, vai a consigliare ad
Apple di annullare le percentuali che prendono
sulle app.perchè mai?dal day one, apple ha dichiarato che App Store punta al pareggio di bilancio o poco più. Se vuoi posso linkarti la dichiarazione, ma la troverai facilmente (break-even point)
Ma SOPRATTUTTO sul 'In-App Purchases', visto che
tassare quest'ultimo limita l'esperienza utente
(nel caso l'azienda decida di non utilizzarlo per
via della gabella) oppure sovrapprezza l'acquisto
(nel caso in cui l'azienda ceda alla gabella, ma
ovviamente si debba rifare sul
cliente).eh? in-app limita l'utente?in-app è un servizio (e in quanto tale si paga), chi pubblica l'app valuterà in base al modello di business che ha scelto, se usare o meno quel servizioprova con degli esempi concreti perchè non ti seguo

Re: avevo ragione io
- Scritto da: unaDuraLezione

E quindi?
Non sono illegali.
Apple può rimuovere un'app, ma il servizio
rimarrà.
Così come rimane il sito che ti ho indicato.
Che cosa avrebbe risolto?esiste forse una soluzione?io non la vedo, ma se vuoi aggirare le regole di Apple, almeno stattene fuori da App Store
Se ti basta nascondere la polvere sotto il
tappeto, beh, allora vai a festeggiare
:Da me interessa che apple faccia il possibile per combattere il fenomeno.. ed è quello che sta facendo
E' quello che sta facendo Apple :Dno, sta facendo ciò che le è possibile fare.contro ciò che non sta in casa sua, può fare poco
Uso Ipad solo per diletto, (lettura libri e
fumetti, video, giochi, internet quando non sono
davanti al PC), quindi non ho bisogno di alcuna
app.
Se ne vedo una che mi può lontanamente
interessare gratis (sul sito che ho indicato) la
installo, ma non vado certo a
cercarne.
Anzi oggi c'è youtube+ gratuito: è molto carino e
permette di salvare in locale i video per vederli
anche offline.mi risulta a 89cent su iPhone..
E cosa cambia esattamente?
Spendono X milioni di $, guadagnano X milioni di
$.
Con la tua idea geniale PERDEREBBERO X milioni di
$.
Che cosa non è chiaro?ma cosa stai dicendo?ho solo scritto che apple ricarica ciò che serve per pareggiare i costi di gestione di App Store
Esempio:
Amazon Kindle.
Non ha acquisti 'in app'

Quindi da IOS sono costretto a navigare su amazon
per comprare un libro, al contrario di quanto
avviene su altre piattaforme che non chiedono il
pizzo.scusi, genio della lampada, non è che per caso ha notato che kindle store è un concorrente diretto di ibook store?ma a parte questo, per quale motivo dovrebbe beneficiare di un trattamento di favore rispetto a tutte le altre app?

DAVVERO NON VEDI CHE E' UNA LIMITAZIONE PER
L'UTENTE?certo che c'è una limitazione, ma cosa posso farci se Amazon ha deciso che non guadagna abbastanza?
Ti sembra possibile che Amazon possa 'scegliere'
di vendere un libro in perdita (nel caso Amazon
si sobbarcasse la gabella richesta da Apple che è
grande quanto il guadagno di Amazon)?se lo vende in perdita, è solo perchè ha preteso di andare a fare concorrenza ad Apple, IN CASA DI APPLE

Re: avevo ragione io
- Scritto da: unaDuraLezione

come dicevo: nascondiamo la polvere sotto il
tappento e festeggiamo felici!
:D

anche perché è perfettamente legale, Ti piaccia o
meno.ma che diavolo dici!questi servizi modificano le logiche con cui apple vorrebbe che girasse app store.quindi apple HA IL DOVERE di fare tutto quello che può per ostacolarli, ed è ciò che sta facendo.ciò che è in suo potere, lo fa.
scaricato questa mattina su iPad ed era gratuito.va bè, me lo son perso, comunque non sembra male, magari me la compro
A parte il fatto che ho serissimi dubbi che uno
store costi così tanto, non hai colto la serie di
ragionamenti.weila, unaDuraLezione ha dei dubbi!dobbiamo informare il presidente degli stati uniti!
Hai chiesto un esempio di app in cui l'utente
viene svantaggiato dalle regole dell'acquisto in
app.
Io ti ho dato l'esempio (e ce ne sono molti altri
analoghi: qualunqeu azienda deve pagare il pizzo,
mica solo Amazon).
ORA NON GIRARE LA FRITTATA.no, mi hai fatto l'esempio in cui l'utente viene svantaggiato dalle decisioni dello sviluppatore dell'app
Io ho scritto: "visto che Apple non guadanga
nulla come dici tu, perché non toglie le gabelle
dagli acquisti in app *A FAVORE DELL'ESPERIENZA
UTENTE O DEL PREZZO DEGLI ACQUISTI
STESSI?*?ma sei fuori?ho detto che apple intasca X dalle commissioni e spende Y per mantenere il servizio.X - Y = 0capisci bene che se X = 0 (cioè non fa pagare le commissioni), allora anche Y = 0, cioè non deve offrire il servizio
In tutta risposta cominci a pontificare contro
Amazon.
Cheè solo UN esempio: le regole degli acquisti
in app valgono per tutti.
Quindi l'esperienza utente ne soffre O il prezzo
dell'acquisto ne soffre.
In entrambi i casi *A SVANTAGGIO DELL'UTENTE*fammi capire:-
apple mette a disposizione un servizio, che lo sviluppatore può usare o non usare.-
tale servizio prevede un costo di gestione.-
amazon decide di non usare il servizio, perchè altrimenti non guadagna abbastanza.-
la colpa è di apple.because f*ck logic
Ha deciso?
Ripeto: NON PUO' vendere un libro a 10 euro su
amazon.com, o su uno store qualunque che non ha
gabelle e lo stesso libro a 13 su Kindle per
IOS?
Non può funzionare.dipende da quanti acquisti in più gli porta vendere su App Store..sai, tutto integrato, carta di credito già associata.. secondo te quelli di pixelmator guadagnano di più adesso, con l'app venduta alla metà del prezzo che facevano prima, e sottraendo le commissioni di apple, o quando vendevano dal loro negozietto sul web?Domanda retorica, eh.
Non hai capito NULLA
I prezzi dei libri per kindle sono uguali a
prescindere dal modo in cui compri. E sono sempre
stati bassi già anni prima che fosse prodotto
iPad.
Con l'acquisto in app questo non è più possibile.però c'è un'esplosione del bacino di utenza.utenza preziosa, con carta di credito collegata.certo, se vuoi approfittarti di questo ben di dio senza dare un centesimo a chi te lo offre, hai ragione, non si può fare
Quindi, ripeto per l'ultima volta, la regole
dell'acquisto in app sono un serio deterrente per
la user experience.
Se apple non ci guadagna praticamente nulla come
dici tu, e se Apple ama tanto la user experience,
per quale ragione di ostina a far pagare il pizzo
sull'acquisto in app?apple sta offrendo agli sviluppatori un servizio ben fatto, con mezzo miliardo di utenti con carta di credito collegata.mantenere questo servizio ha un costo, tu invece pretendi che lo offra gratis.in teoria sarebbe sensato che chi offre il servizio voglia poi guadagnarci sopra. Apple, sapendo che la ciccia viene dal ferro che vende e non da questo servizio, chiede solo il necessario per coprire i costi. Ma no, c'è chi lo vorrebbe gratis. E allora tanti saluti, ma non giriamo la frittata facendo intendere che sia colpa di Apple

Domanda retorica, eh.a quanto pare no

Re: avevo ragione io
- Scritto da: unaDuraLezione

mi linki testo di legge che afferma che è
illegale?quello che fa Apple è illegale?NO. cerca solo di far funzionare il suo store con i principi di equità con cui l'aveva immaginato, ed è giusto che lo faccia, io da utente pretendo che lo faccia
che derivano MECCANICAMENTE dal fatto che l'app
purchase è un'in**lata sia per il produttore che
per l'acquirente.vuoi dire l'in-app purchase immagino.è uno strumento di marketing, la tua app può avere contenuti aggiuntivi a pagamento, SEI TU SVILUPPATORE che decidi quali strategie usare per i tuoi prodotti
Purtroppo non ho tempo di rispondere punto per
punto (anche se potrei
facilmente).fai pure, stai difendendo l'indifendibile
Chiunque sappia leggere si è già fatto la sua
opinione: quanto ho scritto è davvero banale da
comprendere e non bosta certo girare le parole
per arrivare alla conclusione.la conclusione è che, nella fattispecie, Amazon non vuole pagare ad Apple il preziosissimo servizio che le offre (mezzo miliardo di utenti con carta di credito registrata, infrastruttura di marketing e distribuzione dei contenuti)prendiamo solo l'infrastruttura di distribuzione: prova a comprare la banda e i server necessari sul cloud di amazon e vedi quanto ti viene a costarel'altra conclusione è che, come volevasi dimostrare, AppGratis giocava sXXXXX (prove alla mano) e meritava di essere cacciata

Re: avevo ragione io
- Scritto da: unaDuraLezione

io: è perfettamente legaleE IL PUNTO NON È MAI STATO QUELLO!è dal mio secondo intervento ( http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3769704&m=3771285#p3771285 ) che sostengo che ci sono mille mila servizi analoghi FUORI da app store contro cui Apple può fare ben pocoil punto è: che stiano FUORI da app store, se non vogliono rispettare la filosofia di app store

tu: ma che diavolo dici!il mio disappunto era dovuto alla tua frase <i
"come dicevo: nascondiamo la polvere sotto il tappento e festeggiamo felici!" </i
da nessuna parte ho mai affermato che fossero pratiche illegali, è ovvio che non lo sono

io: mi linki testo di legge che afferma che è
illegale?utilità di questa domanda?dal momento che NESSUNO ha mai sostenuto che fosse illegale

Direi che adesso anche il tizio che 'la vita è
una scatola di cioccolatini' ha compreso il tuo
modo di porti alle
discussioni.

Quanto dovevo dire l'ho detto, chi ha letto si
sarà fatto un'idea.beh è semplicissimo farsela, AppGratis chiedeva soldi agli sviluppatori promettendo in cambio visibilità per l'app, con metodi proibiti dal regolamento di App Store.ed è tutto documentato.ti ringrazio anche per aver evidenziato come Amazon abbia preteso di non pagare nemmeno un centesimo il costoso servizio che Apple le ha messo a disposizione.EDIT: errori-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 aprile 2013 00.39-----------------------------------------------------------

Re: avevo ragione io
- Scritto da: Izio01

Lui ha detto che TASSARE gli acquisti in-app
danneggia l'esperienza utente. Tu gli hai chiesto
un esempio e lui te l'ha sfornato papale papale.
Su altre piattaforme puoi fare acquisti in-app
con Amazon, su AppStore devi uscire e acquistare
via web, che è chiaramente più scomodo. Fine.devi uscire e acquistare via web, unicamente perchè amazon ha deciso che vuole usufruire GRATIS dell'infrastruttura di Apple. (infrastruttura non da poco, come ho ricordato più volte, visto che serve mezzo miliardo di utenti, con carta di credito collegata, dettaglio non da poco)un'infrastruttura così è oro puro per un distributore di contenuti, e loro vorrebbero usarla senza scucire un centesimo.un'infrastruttura che tutti gli altri pagano normalmente pu riuscendo a fare il loro business in modo profittevole.voi adesso spiegatemi per quale motivo apple dovrebbe permettere ad amazon di guadagnare milioni di dollari pesando sulle sue infrastrutture senza guadagnarci nemmeno un centesimo. Siamo oltre la beneficenza, dato che quelle infrastrutture hanno un costo non indifferente.facciamo così: andatevi a creare un vostro servizio che serve mezzo miliardo di utenti, e appoggiatevi al cloud di amazon, poi ditemi quanto vi costa in termini di banda e server.mi raccomando non dimenticatevi che dovete anche raccogliere i pagamenti, credo che ci saranno un po' di tasse anche su quello.
Che poi il fatto che In-App sia "un servizio"virgolette? non è un servizio?
fornito da Apple, come sostieni tucome sostengo io?da chi è fornito invece secondo te?
è
assolutamente discutibile: Amazon fornirebbe
allegramente il proprio servizio come sulle altre
piattaforme, se Apple non glielo vietasse.apple non vieta proprio niente, semplicemente mette a disposizione un servizio con il relativo prezzo. Tutto il mondo lo usa in maniera profittevole, amazon evidentemente ha deciso che non guadagna abbastanza

Re: avevo ragione io
- Scritto da: Izio01

Amazon ha la SUA infrastruttura, che impiega con
profitto sulle altre piattaforme, ma Apple le
impedisce di usarla.

Da Amazon, quante volte devo spiegartelo? E'
Apple che obbliga ad usare il proprio
servizio.aaah quindi adesso il problema è che Apple non apre ai market alternativi.."eh ma basta limitarsi a installare le app del market ufficiale se si vuole star tranquilli" questa non l'ha mai detta nessuno vero? ma daiquindi a quel punto ci sarà una selezione sui market alternativi autorizzati? e in base a quali criteri? oppure dovranno poter entrare cani e porci, come su android?NO. GRAZIE. tenetevi pure il vostro XXXXXXXX con relativo malware
...e vieta l'utilizzo di servizi diversi, per
poter lucrare sul business altrui.con l'effetto collaterale che non esiste malware su iOS. Ma questo è solo un caso, il vero obiettivo era lucrare (lucrare le briciole, come dimostrato dai dati).
Poi magari quando si parla di Antitrust e Google
siete tra quelli che parlano di scorrettezza di
Google perché obbliga ad installare le proprie
applicazioni a chi sceglie di distribuire il suo
market, anche se puoi benissimo installare
Android tagliando fuori Google, cfr.
Amazon.il mio pensiero a riguardo è molto chiaro:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3762454&m=3762534#p3762534SE google obbliga i produttori a mettere le sue app di default, c'è da procedere, così come si è intervenuti per MS.
E comunque sia, tutto ciò è irrilevante ai fini
del <u
preciso </u
discorso che
ti ha fatto lui: la gabella di Apple va a danno
dell'esperienza utente e/o del prezzo che paghi,
e ti ha fatto un esempio
validissimo.l'esempio dimostra solo che amazon non vuole pagare il servizio di apple, mentre tantissimi altri, pur pagando, portano avanti un business profittevole