P2P, l'indirizzo IP è solo un abbonato

Non basta a identificare un colpevole: un giudice statunitense ha stabilito che per violare il diritto d'autore, anche indirettamente, è necessaria l'intenzione

Roma – Non basta conoscere l’indirizzo IP assegnato dal provider ad un utente nel momento in cui viene condivisa illegalmente un’opera coperta da diritto d’autore per individuare un colpevole: l’indirizzo IP non rappresenta che una macchina, una macchina che potrebbe essere utilizzata da soggetti diversi, solo uno dei quali ha violato la legge.

È questo il parere del giudice statunitense Robert Lasnik, che ha esaminato un caso di violazione del diritto d’autore sollevato nello stato di Washington da Elf-Man LLC, che ha lavorato al film natalizio Elf-Man, condiviso illecitamente a mezzo BitTorrent. La casa di produzione, decisa a non tollerare gli scambi del frutto del suo lavoro, aveva chiesto alla giustizia di poter identificare gli assegnatari di 152 indirizzi IP, colti nell’atto di condividere in rete Elf-Man. Dei 152 abbonati identificati con il supporto dei provider, 3 hanno scelto di andare a fondo del caso, combattendo in tribunale contro la casa di produzione.

Hanno ora ottenuto la chiusura del processo: Elf-Man LLC, a meno che non depositi degli emendamenti alla propria accusa, non potrà ottenere un verdetto di colpevolezza. La motivazione? L’accusa non sa provare che il nome che corrisponde all’intestatario dell’indirizzo IP che ha violato la legge sia responsabile di violazione diretta del diritto d’autore, scaricando e condividendo l’opera in prima persona, piuttosto che di violazione indiretta , commessa “acquistando una connessione a Internet che un soggetto terzo non identificato ha utilizzato per scaricare Elf-Man”.

Il giudice osserva infatti che “così come è possibile che l’intestatario dell’abbonamento abbia preso parte alla rete BitTorrent, è altrettanto possibile che a violare la legge sia stato un membro della famiglia, un ospite, o un terzo che abbia abusato della connessione”. Gli stessi documenti presentati dai rappresentanti dell’accusa, sottolinea il giudice nella decisione, sembrano mostrare che nemmeno la casa di produzione abbia la minima idea di chi abbia scaricato Elf-Man, celato sotto i singoli indirizzi IP. Non si sono svolte indagini per analizzare la configurazione del network domestico della difesa, non si ipotizza in alcun modo come l’abbonato, in caso di responsabilità indiretta, abbia “intenzionalmente incoraggiato o promosso la violazione”, o anche solo che fosse a conoscenza della possibilità che una condivisione illegale fosse perpetrata attraverso la propria connessione, presupposto, secondo il giudice Lasnik, di una eventuale corresponsabilità nella violazione.

I documenti relativi al caso mostrano con chiarezza come Elf-Man LLC abbia tentato di fare leva sull’incertezza della giurisprudenza per certe fattispecie in materia di violazione indiretta del diritto d’autore, giocando la carta della vaghezza nella speranza che fosse la condanna del tribunale a decidere se gli abbonati corrispondenti agli indirizzi IP fossero pienamente responsabili o fossero colpevoli di non aver adeguatamente vigilato sulla propria connessione. Il giudice di Washington, in ogni caso, ha mostrato di aderire ad una tendenza che si sta progressivamente affermando nella giurisprudenza statunitense: l’indirizzo IP non identifica un colpevole , anche nel caso in cui non abbia adottato le misure necessarie a impedire che terzi abusino della connessione. Per configurare la responsabilità della violazione del diritto d’autore, anche quella indiretta, non basta un indirizzo IP: è necessaria un’intenzione.

Gaia Bottà

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Scroccone golosone scrive:
    Prot
    Non ci do una lira a sti papponi del copyrightTorrent a vita
  • Beats Music scrive:
    Lo streaming VA PAGATO
    Terminato il periodo di prova, potrete solo scegliere di pagare, capito?[img]http://www.digitaltrends.com/wp-content/uploads/2012/09/accuse-shutterstock.jpg[/img]Parola di Beats Music
    • chiarimento scrive:
      Re: Lo streaming VA PAGATO
      "terminato il periodo di prova, gli ascoltatori potranno solo scegliere di pagare"o di disinstallare l'app...
    • anverone99 scrive:
      Re: Lo streaming VA PAGATO
      - Scritto da: Beats Music
      Terminato il periodo di prova, potrete solo
      scegliere di pagare,
      capito?Ma c'e' ancora qualcuno che paga per scaricare brani musicali con tutti i modi che ci sono per scaricare ogni cosa gratis, migliaia di webradio da farsi venire il vomito, youtube ripper, radio shoutcast, musica free e anche l'autoradio sulla macchina... :|
      • Beats Music scrive:
        Re: Lo streaming VA PAGATO
        - Scritto da: anverone99
        - Scritto da: Beats Music

        Terminato il periodo di prova, potrete solo

        scegliere di pagare,

        capito?

        Ma c'e' ancora qualcuno che paga per scaricare
        brani musicali con tutti i modi che ci sono per
        scaricare ogni cosa gratis, migliaia di webradio
        da farsi venire il vomito, youtube ripper, radio
        shoutcast, musica free e anche l'autoradio sulla
        macchina...
        :|La nostra offerta non la puoi rifiutare... ah ah ah ah ah...
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: Lo streaming VA PAGATO
      contenuto non disponibile
  • Izio01 scrive:
    Sembra costosa
    Non si possono confrontare prezzi USA e europei, ma proprio perché di solito questi ultimi sono superiori, non mi sembra che questo Beats offra un gran rapporto prezzo/prestazioni. Al momento pago 8 euro al mese per Google Play Music (abbonamento della prima ora), mentre Sony Music Unlimited costerebbe 10 euro al mese - ma solo 5 euro al mese per chi ha Playstation Plus.Quando potremo confrontsare mele con mele, cioè euro con euro, potremo valutare appieno.
Chiudi i commenti