Samsung e LG, tregua tra vandali e spioni

Roma – Vandalismo e spionaggio industriale, millantamento su condizionatori e frigoriferi: dopo anni di battaglia spira ora un vento di pace su tutti i fronti di scontro aperti fra Samsung e LG, che hanno accettato di rinunciare alle ostilità e competere esclusivamente sul piano del mercato.

L’ onta era stata subita da Samsung presso l’IFA 2014, affollata fiera che raccoglie a Berlino i protagonisti della scena tecnologica. L’azienda esponeva fra l’altro le proprie lavatrici di lusso e dei dirigenti di LG avrebbero approfittato della confusione per danneggiarne tre, presso due differenti espositori, attribuendo la colpa a delle giunture deboli dei portelli. Di lì si era scatenata una vera e propria baruffa legale, con Samsung che denunciava LG per l’atto di vandalismo e LG che negava il sabotaggio a suon di testimonianze video su YouTube , denunce per diffamazione e inquinamento delle prove a propria discolpa: sul capo del dirigente della divisione dedicata alle apparecchiature domestiche Jo Seong-jin pendevano le accuse della giustizia coreana.

Samsung, dal canto suo, era stata chiamata in causa da LG, denunciata per aver ottenuto illecitamente informazioni da un fornitore sulle tecnologie adottate per i propri display OLED: Samsung aveva tentato di minimizzare, riferendo che la tecnologia in questione fosse ormai affermata sul mercato, ma ciò non le aveva risparmiato l’accusa di spionaggio industriale, formalizzata nel mese di febbraio dalle autorità coreane. Un capo d’ accusa , peraltro, che, negli anni è stato reciprocamente impugnato dalle due aziende l’una contro l’altra, episodi di una battaglia che non ha risparmiato affondi a mezzo dichiarazioni pubbliche in materia di prestazioni di elettrodomestici e di quote di mercato.

Le ostilità sono ora cessate, con una tregua che ha coinvolto le due aziende e le loro controllate: “Samsung e LG si sono accordate per porre fine a tutti i procedimenti legali in corso e a tutte le tensioni – riferiscono un comunicato congiunto – Ci asterremo dall’avviare nuovi procedimenti legali e faremo dei tentativi per appianare eventuali questioni attraverso il dialogo e il confronto”. Sulle lavatrici e sulle tecnologie OLED è calata la pace, ma non si tratta del primo accordo stipulato dalle due aziende: già nel 2013 Samsung e LG si erano ripromesse di risparmiare le energie profuse nei tribunali per combattere ad armi pari sul mercato.

Gaia Bottà

leggi i 29 commenti

Annulla risposta

Leguleio scrive:

26 maggio 2015 alle 14:09

Novità
Il servizio UberPop, diverso da Uber, é stato dichiarato illegale in tutta Italia:http://milano.repubblica.it/cronaca/2015/05/26/news/milano_il_tribunale_blocca_uber_pop_in_tutta_italia_e_concorrenza_sleale_-115292534/

Rispondi
- Un tuo fan scrive:
  
  26 maggio 2015 alle 15:08
  
  Re: Novità
  - Scritto da: Leguleio
  Il servizio UberPop, diverso da Uber, é stato
  dichiarato illegale in tutta
  Italia:
  
  http://milano.repubblica.it/cronaca/2015/05/26/newTorna su ilpost.it presto !!!!Sentiamo già la tua mancanza...
  
  Rispondi
- Brigante Gasparone scrive:
  
  27 maggio 2015 alle 18:48
  
  Re: Novità
  'na bottarella di "necropsting" a 9 giorni di distanza? :|Vai peggiorando eh.... :(
  
  Rispondi
Leguleio scrive:

17 aprile 2015 alle 18:48

E anche a Torino
...Un giudice di pace ha dato ragione a un autista UberPop, che non é Uber:http://www.lastampa.it/2015/04/17/cronaca/le-auto-di-uber-non-sono-taxi-abusivi-il-giudice-di-pace-d-ragione-alla-multinazionale-puXvnMXsJwa5R4lRrXFPSI/pagina.htmlVediamo un po' come evolve la situazione.

Rispondi
Leguleio scrive:

3 aprile 2015 alle 9:59

E a Milano...
A Milano un giudice di pace restituisce la patente e il libretto dell'auto ad un conducente di UberPop: http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/04/02/uber-per-prima-volta-milano-giudice-pace-ragione-driver/1561697/Naturalmente la vicenda non È conclusa, il Comune ha già presentato ricorso.

Rispondi
- AG DOM Perignon scrive:
  
  3 aprile 2015 alle 13:15
  
  Re: E a Milano...
  è stano in italia non succede mai che chi perde presenti ricorso.(rotfl)(rotfl)
  
  Rispondi
  - tucumcari scrive:
    
    3 aprile 2015 alle 13:35
    
    Re: E a Milano...
    - Scritto da: AG DOM Perignon
    è stano in italia non succede mai che chi perde
    presenti
    ricorso.
    (rotfl)(rotfl)Ma succedono i travasi di bile.
    
    Rispondi
- panda rossa scrive:
  
  3 aprile 2015 alle 17:16
  
  Re: E a Milano...
  - Scritto da: Leguleio
  A Milano un giudice di pace restituisce la
  patente e il libretto dell'auto ad un conducente
  di UberPop:
  
  http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/04/02/uber-pe
  
  Naturalmente la vicenda non È conclusa, il
  Comune ha già presentato
  ricorso.Il comune perde il suo tempo e il denaro del contribuente.L'emanazione del giudice e' cristallina: "E il riconoscimento che stante lassenza di una normativa chiara in materia, che sancisca per legge lillegittimità o meno della condotta di un autista Uber, lo stesso non possa essere sanzionato."In altre parole, in uno stato di diritto e' tutto lecito se non esplicitamente vietato da qualche normativa.In questo caso non c'e' alcuna normativa.Mi fa specie che ci sia voluto tutto questo tempo per prendere atto giuridico di una evidenza sconcertante.
  
  Rispondi
  - Izio01 scrive:
    
    3 aprile 2015 alle 17:39
    
    Re: E a Milano...
    - Scritto da: panda rossa
    
    In altre parole, in uno stato di diritto e' tutto
    lecito se non esplicitamente vietato da qualche
    normativa.
    In questo caso non c'e' alcuna normativa.
    
    Mi fa specie che ci sia voluto tutto questo tempo
    per prendere atto giuridico di una evidenza
    sconcertante.Mini-OT, ma sai che alla fine ho montato le gomme invernali su tutte e quattro le ruote per non rischiare multe, nonostante la normativa le richieda solo sulle ruote motrici senza vietare esplicitamente la commistione di cerchi di diverso raggio, purché omologati per il veicolo?Montare solo davanti cerchi da 14" con pneumatici invernali non è vietato, anche se dietro hai i cerchi da 16", eppure rischi che il caramba o il vigile di turno ti faccia la multa lo stesso (mi sono informato in rete prima). Se fosse vietato, nulla da dire, eppure non lo è."Sconcertante" è il termine giusto :(
    
    Rispondi
  - Leguleio scrive:
    
    3 aprile 2015 alle 17:46
    
    Re: E a Milano...
    
    L'emanazione del giudice e' cristallina: "E il
    riconoscimento che stante lassenza di una
    normativa chiara in materia, che sancisca per
    legge lillegittimità o meno della condotta di un
    autista Uber, lo stesso non possa essere
    sanzionato."Anche i giudici possono sbagliare. Per la corte d'appello la normativa potrebbe essere chiara.
    
    Rispondi
    - panda rossa scrive:
      
      4 aprile 2015 alle 11:54
      
      Re: E a Milano...
      - Scritto da: Leguleio
      
      L'emanazione del giudice e' cristallina: "E
      il
      
      riconoscimento che stante lassenza di una
      
      normativa chiara in materia, che sancisca per
      
      legge lillegittimità o meno della condotta
      di
      un
      
      autista Uber, lo stesso non possa essere
      
      sanzionato."
      
      Anche i giudici possono sbagliare. Per la corte
      d'appello la normativa potrebbe essere
      chiara.Ma se anche i giudici possono sbagliare (cit.) allora potrebbero essere quelli della corte d'appello.Non si puo' vivere con l'angoscia che un giudice sbaglia.Molto meglio considerare sempre legge quello che un giudice sentenzia e buonanotte.E oggi la sentenza e' questa.Ti rode?In farmacia vendono il maloox.
      
      Rispondi
      - Leguleio scrive:
        
        4 aprile 2015 alle 12:23
        
        Re: E a Milano...
        
        Anche i giudici possono sbagliare. Per la
        corte
        
        d'appello la normativa potrebbe essere
        
        chiara.
        
        Ma se anche i giudici possono sbagliare (cit.)
        allora potrebbero essere quelli della corte
        d'appello.Con la piccola differenza che una decisione della corte d'appello, che è composta da tre magistrati, prevale su quella di un giudice di pace, che è unico, e nemmeno è un magistrato a tutti gli effetti. :)
        Non si puo' vivere con l'angoscia che un giudice
        sbaglia.Vai a dirlo a Raffele Sollecito e ad Amanda Knox. Credo che abbiano qualcosa da aggiungere alla tua frase.
        Molto meglio considerare sempre legge quello che
        un giudice sentenzia e
        buonanotte.In Italia non è così. Inutile immaginarsi un'altra Italia.
        Ti rode?
        In farmacia vendono il maloox.[IMG]http://us.cdn4.123rf.com/168nwm/theblackrhino/theblackrhino1407/theblackrhino140700008/29833290-piuma-grigia-solletico-inferiore-del-piede-su-sfondo-rosa.jpg[/IMG]
      - panda rossa scrive:
        
        7 aprile 2015 alle 10:59
        
        Re: E a Milano...
        - Scritto da: Leguleio
        
        Anche i giudici possono sbagliare. Per
        la
        
        corte
        
        d'appello la normativa potrebbe essere
        
        chiara.
        
        Ma se anche i giudici possono sbagliare
        (cit.)
        
        allora potrebbero essere quelli della corte
        
        d'appello.
        
        Con la piccola differenza che una decisione della
        corte d'appello, che è composta da tre
        magistrati, prevale su quella di un giudice di
        pace, che è unico, e nemmeno è un magistrato a
        tutti gli effetti.
        :)Ecco come svilire una figura professionale e istituzionale solo perche' una sua sacrosanta decisione va a infrangere un immeritato privilegio di casta.
        
        Non si puo' vivere con l'angoscia che un
        giudice
        
        sbaglia.
        
        Vai a dirlo a Raffele Sollecito e ad Amanda Knox.
        Credo che abbiano qualcosa da aggiungere alla tua
        frase.Perche' non lo vai a dire invece ai genitori della ragazza ammazzata?
        
        Molto meglio considerare sempre legge quello
        che
        
        un giudice sentenzia e
        
        buonanotte.
        
        In Italia non è così. Inutile immaginarsi
        un'altra Italia.Inutile per chi gode di immeritati privilegi di casta e sguazza nella attuale situazione.Purtroppo per costoro, il mondo progredisce e la storia insegna che i regnanti abdicano con le buone o con la ghigliottina.
      - Leguleio scrive:
        
        7 aprile 2015 alle 14:42
        
        Re: E a Milano...
        
        Ma se anche i giudici possono sbagliare
        
        (cit.)
        
        allora potrebbero essere quelli della
        corte
        
        d'appello.
        
        Con la piccola differenza che una decisione
        della
        
        corte d'appello, che è composta da tre
        
        magistrati, prevale su quella di un giudice
        di
        
        pace, che è unico, e nemmeno è un magistrato
        a
        
        tutti gli effetti.
        
        :)
        
        Ecco come svilire una figura professionale e
        istituzionale solo perche' una sua sacrosanta
        decisione va a infrangere un immeritato
        privilegio di
        casta.Svilire? È nella natura delle cose in Italia, in tutti gli ambiti. Le decisioni del giudice di pace hanno valore fino al giorno in cui non interviene una corte di grado superiore. E in questo caso è garantito che il Comune farà ricorso.
        
        Non si puo' vivere con l'angoscia che un
        
        giudice
        
        sbaglia.
        
        Vai a dirlo a Raffele Sollecito e ad Amanda
        Knox.
        
        Credo che abbiano qualcosa da aggiungere
        alla
        tua
        
        frase.
        
        Perche' non lo vai a dire invece ai genitori
        della ragazza
        ammazzata?Ai genitori direi un'altra cosa: "non si può vivere con l'angoscia che una figlia sui vent'anni venga uccisa senza motivo". E sono d'accordo, non si può vivere, non consiglio a nessuno di coltivare simili pensieri funerei... ma statisticamente capita, bisogna farsene una ragione.
        
        Molto meglio considerare sempre legge
        quello
        
        che
        
        un giudice sentenzia e
        
        buonanotte.
        
        In Italia non è così. Inutile immaginarsi
        
        un'altra Italia.
        
        Inutile per chi gode di immeritati privilegi di
        casta e sguazza nella attuale
        situazione.Adesso hanno inventato i tre gradi di giudizio per far dispetto a Uber. Non riesci davvero a vedere più in là del tuo naso.
      - panda rossa scrive:
        
        7 aprile 2015 alle 15:06
        
        Re: E a Milano...
        - Scritto da: Leguleio
        
        Ma se anche i giudici possono
        sbagliare
        
        (cit.)
        
        allora potrebbero essere quelli
        della
        
        corte
        
        d'appello.
        
        Con la piccola differenza che una
        decisione
        
        della
        
        corte d'appello, che è composta da tre
        
        magistrati, prevale su quella di un
        giudice
        
        di
        
        pace, che è unico, e nemmeno è un
        magistrato
        
        a
        
        tutti gli effetti.
        
        :)
        
        Ecco come svilire una figura professionale e
        
        istituzionale solo perche' una sua sacrosanta
        
        decisione va a infrangere un immeritato
        
        privilegio di
        
        casta.
        
        Svilire? È nella natura delle cose in
        Italia, in tutti gli ambiti. Le decisioni del
        giudice di pace hanno valore fino al giorno in
        cui non interviene una corte di grado superiore.Cosa che ancora non e' avvenuta, e quindi ti tocca accettare la cruda realta'.
        E in questo caso è garantito che il Comune farà
        ricorso.Che non significa nulla.Prima il ricorso deve essere accolto, poi ci sara' tutta la trafila burocratica, poi il dibattimento e, se nel frattempo non saranno trascorsi i tempi della prescrizione, e se le parti esisteranno ancora in forma giuridica, magari si giungera' a sentenza, che potrebbe anche non piacerti.E infine, pensa un po', ci potrebbe essere un contro-ricorso in cassazione.Ma siccome tu non sei Matusalemme, e' inutile che ti illudi.Accontentati dell'attualita'. E accettala.
        
        Non si puo' vivere con l'angoscia
        che
        un
        
        giudice
        
        sbaglia.
        
        Vai a dirlo a Raffele Sollecito e ad
        Amanda
        
        Knox.
        
        Credo che abbiano qualcosa da aggiungere
        
        alla
        
        tua
        
        frase.
        
        Perche' non lo vai a dire invece ai genitori
        
        della ragazza
        
        ammazzata?
        
        Ai genitori direi un'altra cosa: "non si può
        vivere con l'angoscia che una figlia sui
        vent'anni venga uccisa senza motivo".Tu eri li', per sentenziare che non ci fosse motivo?
        E sono d'accordo, non si può vivere, non
        consiglio a nessuno di coltivare simili pensieri
        funerei... ma statisticamente capita, bisogna
        farsene una ragione.Se la giustizia fosse meno plutocratica, non ci sarebbe alcun bisogno di farsene una ragione.Invece il ricco la sfanga sempre.
        
        Molto meglio considerare sempre
        legge
        
        quello
        
        che
        
        un giudice sentenzia e
        
        buonanotte.
        
        In Italia non è così. Inutile
        immaginarsi
        
        un'altra Italia.
        
        Inutile per chi gode di immeritati privilegi
        di
        
        casta e sguazza nella attuale
        
        situazione.
        
        Adesso hanno inventato i tre gradi di giudizio
        per far dispetto a Uber. Non riesci davvero a
        vedere più in là del tuo
        naso.I tre gradi di giudizio servono per porre rimedio ad errori processuali, non devono essere un appiglio per il reo.
      - Leguleio scrive:
        
        7 aprile 2015 alle 22:52
        
        Re: E a Milano...
        A leggere interventi simili sembra che tu voglia fare concorrenza a Maurizio Crozza e alle follie pronunciate dai personaggi delle sue imitazioni... mentre a me rimarrebbe solo il ruolo della spalla Andrea Zalone. :Mah...
        
        Svilire? È nella natura delle cose in
        
        Italia, in tutti gli ambiti. Le decisioni del
        
        giudice di pace hanno valore fino al giorno
        in
        
        cui non interviene una corte di grado
        superiore.
        
        Cosa che ancora non e' avvenuta, e quindi ti
        tocca accettare la cruda
        realta'.Ho mai scritto che è avvenuta?Caso mai sei tu che non vorresti proprio che ci fosse la possibilità: grado unico di giudizio come nei tribunali islamici, e via.
        
        E in questo caso è garantito che il Comune
        farà
        
        ricorso.
        
        Che non significa nulla.
        Prima il ricorso deve essere accolto, No, proprio no. In Italia il ricorso ad un grado di giudizio superiore non ha bisogno di alcuna formalità, a differenza che in altri Paesi.
        poi ci
        sara' tutta la trafila burocratica, poi il
        dibattimento e, se nel frattempo non saranno
        trascorsi i tempi della prescrizione,
        e se le
        parti esisteranno ancora in forma giuridica,
        magari si giungera' a sentenza, che potrebbe
        anche non
        piacerti.Ma che c'entro io? La realtà ha un aspetto diverso a seconda di quanto scrivo su PI?
        E infine, pensa un po', ci potrebbe essere un
        contro-ricorso in
        cassazione.Sarebbe ora. Un po' di chiarezza nella materia.
        Ma siccome tu non sei Matusalemme, e' inutile che
        ti
        illudi.
        Accontentati dell'attualita'. E accettala.Ma che bisogno c'è di essere Matusalemme?!? Bastano pochi anni per una causa del genere, figurati. Non è mica la strage di Piazza fontana.
        
        Perche' non lo vai a dire invece ai
        genitori
        
        della ragazza
        
        ammazzata?
        
        Ai genitori direi un'altra cosa: "non si può
        
        vivere con l'angoscia che una figlia sui
        
        vent'anni venga uccisa senza motivo".
        
        Tu eri li', per sentenziare che non ci fosse
        motivo?No. Ma nessuna sentenza ha mai azzardato un movente per un omicidio del genere. Per una madre rimarrà sempre senza senso, per chi lo ha compiuto potrebbe anche averlo.
        
        E sono d'accordo, non si può vivere, non
        
        consiglio a nessuno di coltivare simili
        pensieri
        
        funerei... ma statisticamente capita, bisogna
        
        farsene una ragione.
        
        Se la giustizia fosse meno plutocratica, non ci
        sarebbe alcun bisogno di farsene una
        ragione.Ora anche la giustizia plutocratica. Oggi è uno dei tuoi giorni "ispirati".
        Invece il ricco la sfanga sempre.Patrizia Reggiani, che sicuramente povera non è, non sarebbe d'accordo con questa affermazione. E nemmeno Calisto Tanzi.
        
        Adesso hanno inventato i tre gradi di
        giudizio
        
        per far dispetto a Uber. Non riesci davvero a
        
        vedere più in là del tuo
        
        naso.
        
        I tre gradi di giudizio servono per porre rimedio
        ad errori processuali, non devono essere un
        appiglio per il
        reo.In questo caso non c'è né reo né vittima di un reato, visto che si tratta di una causa civile, tutte le sanzioni previste sono di tipo amministrativo. In compenso c'è una sentenza di un giudice di pace che contraddice altre inflitte in casi analoghi, e cioè restituisce patente e automobile ad un autista UberPop: non vedo come si potrebbe sanare questo contrasto se non con la corte d'appello.Proprio non ci arrivi, eh?
Leguleio scrive:

2 aprile 2015 alle 20:34

Se il buon giorno...
" Per il momento la Commissione si è comunque dimostrata poco incline a stare al gioco di Uber: ancor prima di entrare nel merito della questione, che si giocherà sulla definizione di Uber come servizio taxi o come operatore di una app mobile, ha ammonito l'azienda, ricordandole l'importanza del rispetto delle leggi ".Se il buon giorno si vede dal mattino... ;)Non mi stupirebbe se la Commissione europea si dichiarasse incompetente per materia. Siamo tutti d'accordo sulla libera concorrenza in UE, solo che il trasporto pubblico urbano è un settore che sta al di fuori della regolamentazione comunitaria. Non mi viene in mente una sola città nella quale i mezzi pubblici si fanno libera concorrenza sugli stessi percorsi, magari con biglietti a tariffe diverse. Mentre ciò avviene già coi treni, e anche con le linee di autobus autostradali.

Rispondi
- panda rossa scrive:
  
  2 aprile 2015 alle 21:56
  
  Re: Se il buon giorno...
  - Scritto da: Leguleio
  " Per il momento la Commissione si è comunque
  dimostrata poco incline a stare al gioco di Uber:
  ancor prima di entrare nel merito della
  questione, che si giocherà sulla definizione di
  Uber come servizio taxi o come operatore di una
  app mobile, ha ammonito l'azienda, ricordandole
  l'importanza del rispetto delle
  leggi ".
  
  Se il buon giorno si vede dal mattino... ;)
  Non mi stupirebbe se la Commissione europea si
  dichiarasse incompetente per materia. Siamo tutti
  d'accordo sulla libera concorrenza in UE, solo
  che il trasporto pubblico urbano è un settore che
  sta al di fuori della regolamentazione
  comunitaria. Non mi viene in mente una sola città
  nella quale i mezzi pubblici si fanno libera
  concorrenza sugli stessi percorsi, magari con
  biglietti a tariffe diverse. Mentre ciò avviene
  già coi treni, e anche con le linee di autobus
  autostradali.Appunto!E' ora di cominciare una bella concorrenza selvaggia tra mezzi pubblici nelle grandi citta'.
  
  Rispondi
  - Izio01 scrive:
    
    3 aprile 2015 alle 10:31
    
    Re: Se il buon giorno...
    - Scritto da: panda rossa
    - Scritto da: Leguleio
    
    " Per il momento la Commissione si è comunque
    
    dimostrata poco incline a stare al gioco di
    Uber:
    
    ancor prima di entrare nel merito della
    
    questione, che si giocherà sulla definizione di
    
    Uber come servizio taxi o come operatore di una
    
    app mobile, ha ammonito l'azienda, ricordandole
    
    l'importanza del rispetto delle
    
    leggi ".
    
    Se il buon giorno si vede dal mattino... ;)
    
    Non mi stupirebbe se la Commissione europea si
    
    dichiarasse incompetente per materia. Siamo
    tutti
    
    d'accordo sulla libera concorrenza in UE, solo
    
    che il trasporto pubblico urbano è un settore
    che
    
    sta al di fuori della regolamentazione
    
    comunitaria. Non mi viene in mente una sola
    città
    
    nella quale i mezzi pubblici si fanno libera
    
    concorrenza sugli stessi percorsi, magari con
    
    biglietti a tariffe diverse. Mentre ciò avviene
    
    già coi treni, e anche con le linee di autobus
    
    autostradali.
    
    Appunto!
    E' ora di cominciare una bella concorrenza
    selvaggia tra mezzi pubblici nelle grandi
    citta'.Panda, io sono contro la violenza dei tassisti, contro i metodi che usano per imporre la loro vollontà ogni volta che un comune propone di concedere qualche licenza in più. Sono contro la rivendibilità delle licenze: il comune le emette senza guadagnarci, che siano personali e non cedibili, in modo tale che, alla scadenza, vadano al prossimo in graduatoria e uno non possa guadagnare decine di migliaia di euro su un bene puramente speculativo. Sono anche a favore della concorrenza, ci mancherebbe!Però credo anche nella necessità di tutelare i clienti paganti, di fornire loro delle garanzie minime, è il motivo per cui approvo la multa a suo tempo assegnata ad Apple per il mancato rispetto dei due anni di garanzie legale. Nel caso di Uber, siamo di fronte ad un'azienda parassita, che sfrutta chi è più in difficoltà, facendo dei bei soldi; praticamente un'altra agenzia interinale, che per di più pretende di non rispettare le regole che ci sono.Trovo assurda l'imposizione dei quindici minuti di ritardo agli autisti Uber, la trovo più che altro anacronistica, legata a un passato di tutele che noi non viviamo più da tempo. Meno assurda è invece la constatazione che, quando stipuli un contratto di assicurazione, devi dichiarare la destinazione di utilizzo della tua autovettura. Se indichi "uso privato" e poi fai l'autista di Uber, rischi che, in caso di sinistro, l'assicurazione paghi e poi si rivalga su di te - e tranquillo che Uber in questi casi non ti aiuta, ti trovi col didietro per terra. Se invece sei un cliente e vieni turlupinato dal tuo autista, Uber se ne lava le mani e ti risponde di essere solo un intermediario, devi vedertela con chi ti ha fornito il passaggio, e sappiamo come funzionano queste cose in Italia.Liberalizzazione non vuol necessariamente dire anarchia. Credo nella necessità di svecchiare quel settore, ma dalla rimozione di tutte le regole e di tutte le tutele attualmente esistenti, secondo me avremmo solo da perderci.
    
    Rispondi
    - Leguleio scrive:
      
      3 aprile 2015 alle 10:37
      
      Re: Se il buon giorno...
      
      Trovo assurda l'imposizione dei quindici minuti
      di ritardo agli autisti Uber, Se ne è parlato molto, ma guarda che era solo una proposta, non è mai realmente entrata in vigore. Chi avrebbe potuto controllare che il ritardo fosse proprio di 15 minuti, e non di 12?
      
      Rispondi
      - Izio01 scrive:
        
        3 aprile 2015 alle 10:58
        
        Re: Se il buon giorno...
        - Scritto da: Leguleio
        
        Trovo assurda l'imposizione dei quindici
        minuti
        
        di ritardo agli autisti Uber,
        
        Se ne è parlato molto, ma guarda che era solo una
        proposta, non è mai realmente entrata in vigore.
        Chi avrebbe potuto controllare che il ritardo
        fosse proprio di 15 minuti, e non di 12?Un tassista che chiami Uber per mettere i bastoni tra le ruote al servizio in tutti i modi possibili. Ad esempio, ti ricorderai che in Italia è sucXXXXX (e probabilmente succede ancora) che chiamassero un'auto Uber e poi rifiutassero di pagare la corsa.Se passasse la legge dei 15 minuti, fossi in Uber la rispetterei, i tassinari vigilano ;-)
      - Leguleio scrive:
        
        3 aprile 2015 alle 11:09
        
        Re: Se il buon giorno...
        
        Trovo assurda l'imposizione dei quindici
        
        minuti
        
        di ritardo agli autisti Uber,
        
        Se ne è parlato molto, ma guarda che era solo
        una
        
        proposta, non è mai realmente entrata in vigore.
        
        Chi avrebbe potuto controllare che il ritardo
        
        fosse proprio di 15 minuti, e non di 12?
        
        Un tassista che chiami Uber per mettere i bastoni
        tra le ruote al servizio in tutti i modi
        possibili. Non so quanto possa essere credibile, essendo parte in causa. L'autista Uber potrebbe fare ricorso adducendo che il cronometro del tassista era truccato.Sono controlli che spettano alle autorità, alle "Frecce" nel caso del Comune di Milano:http://milano.repubblica.it/cronaca/2015/03/22/news/uber-110162545/non certo ai concorrenti. Come detto, a Parigi di quella norma non se ne è fatto nulla, alla fine. Secondo me controllare aveva un esborso maggiore che l'incasso delle eventuali multe.
    - panda rossa scrive:
      
      3 aprile 2015 alle 15:10
      
      Re: Se il buon giorno...
      - Scritto da: Izio01
      Però credo anche nella necessità di tutelare i
      clienti paganti, di fornire loro delle garanzie
      minime, è il motivo per cui approvo la multa a
      suo tempo assegnata ad Apple per il mancato
      rispetto dei due anni di garanzie legale. No, e' diverso. Il paragone con apple non c'entra.Qui la cosa e' piu' simile a blablacar.L'utente che vuole uber, sa perfettamente che cosa vuole.E se non gli sta bene, c'e' sempre il taxi.
      Nel
      caso di Uber, siamo di fronte ad un'azienda
      parassita, che sfrutta chi è più in difficoltà,
      facendo dei bei soldi; praticamente un'altra
      agenzia interinale, che per di più pretende di
      non rispettare le regole che ci
      sono.Ma perche' non guardi il punti di vista del cittadino, invece, che grazie a Uber puo' avere un trasporto pubblico concorrenziale al taxi, con maggiori comodita' e minori costi.O dal punto di vista del disoccupato automunito che grazie a uber puo' alzare due soldi e portare la pagnotta a casa, invece di essere costretto ad andare a rapinare i tassisti armato di siringa?
      Trovo assurda l'imposizione dei quindici minuti
      di ritardo agli autisti Uber, la trovo più che
      altro anacronistica, legata a un passato di
      tutele che noi non viviamo più da tempo. Meno
      assurda è invece la constatazione che, quando
      stipuli un contratto di assicurazione, devi
      dichiarare la destinazione di utilizzo della tua
      autovettura. Se indichi "uso privato" e poi fai
      l'autista di Uber, rischi che, in caso di
      sinistro, l'assicurazione paghi e poi si rivalga
      su di te - e tranquillo che Uber in questi casi
      non ti aiuta, ti trovi col didietro per terra.Non e' un problema mio.L'autista uber se non vuole correre questo rischio puo' cambiare destinazione d'uso del veicolo, altrimenti subira' la rivalsa dell'assicurazione.
      Se
      invece sei un cliente e vieni turlupinato dal tuo
      autista, Uber se ne lava le mani e ti risponde di
      essere solo un intermediario, devi vedertela con
      chi ti ha fornito il passaggio, e sappiamo come
      funzionano queste cose in
      Italia.Esattamente come col tassista che ti imbroglia.
      Liberalizzazione non vuol necessariamente dire
      anarchia. Credo nella necessità di svecchiare
      quel settore, ma dalla rimozione di tutte le
      regole e di tutte le tutele attualmente
      esistenti, secondo me avremmo solo da
      perderci.Spiegami come, sia dal punto di vista del passeggero, sia dal punto di vista del disoccupato che si reinventa autista uber.
      
      Rispondi
      - Leguleio scrive:
        
        3 aprile 2015 alle 16:05
        
        Re: Se il buon giorno...
        
        O dal punto di vista del disoccupato automunito
        che grazie a uber puo' alzare due soldi e portare
        la pagnotta a casa, invece di essere costretto ad
        andare a rapinare i tassisti armato di
        siringa?Un paragone perfettamente equilibrato, non c'è che dire: "Non ho soldi, la pancia è vuota, rapino un tassista con la siringa infetta di Hiv... anzi no, faccio l'autista Uber, è la stessa cosa ma rischio di meno!" (rotfl)Uno dei tuoi proverbiali lapsus.
- Otelma scrive:
  
  2 aprile 2015 alle 22:52
  
  Re: Se il buon giorno...
  - Scritto da: Leguleio
  Se il buon giorno si vede dal mattino... ;)Parrebbe che il "mattino" a croissant e caffè non sia proprio un brutto mattino per Uber neppure nella "critica" versione "pop" La Corte di Appello di Parigi ha ora stabilito che il possibile bando nei confronti di Uber in forza della nuova legge deve essere sospeso e che questa deve passare l'esame di costituzionalità da parte della giustizia francese Mah sarà una corte d'appello in cui si fanno previsioni con strani "maghi".(rotfl)(rotfl)
  
  Rispondi
  - Otelma scrive:
    
    2 aprile 2015 alle 23:46
    
    Re: Se il buon giorno...
    - Scritto da: Otelma
    - Scritto da: Leguleio
    
    Se il buon giorno si vede dal mattino... ;)
    Parrebbe che il "mattino" a croissant e caffè non
    sia proprio un brutto mattino per Uber neppure
    nella "critica" versione
    "pop"
    <i
    La Corte di Appello di Parigi ha ora stabilito
    che il possibile bando nei confronti di Uber in
    forza della nuova legge deve essere sospeso e che
    questa deve passare l'esame di costituzionalità
    da parte della giustizia
    francese </i
    
    Mah sarà una corte d'appello in cui si fanno
    previsioni con strani
    "maghi".
    (rotfl)(rotfl)Ah! Ma quindi c'è uno sbocco di bile anche là.(rotfl)(rotfl)
    
    Rispondi
    - AG DOM Perignon scrive:
      
      3 aprile 2015 alle 13:17
      
      Re: Se il buon giorno...
      - Scritto da: Otelma
      
      Ah! Ma quindi c'è uno sbocco di bile anche là.
      (rotfl)(rotfl)eh si...a quanto pare siAltrimenti è difficile spiegare il tuo post.
      
      Rispondi
      - tucumcari scrive:
        
        3 aprile 2015 alle 13:34
        
        Re: Se il buon giorno...
        - Scritto da: AG DOM Perignon
        - Scritto da: Otelma
        
        Ah! Ma quindi c'è uno sbocco di bile anche là.
        
        (rotfl)(rotfl)
        eh si...
        a quanto pare si
        Altrimenti è difficile spiegare il tuo post.Un travaso di bile, dici?