Windows XP dentro gli XO di OLPC

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
A prescindere dal fatto che, come già detto, la legge non consente la detenzione di materiale pedo-pornografico, quello che mi domando io è quali possano essere i motivi moralmente accettabili per cui un individuo voglia tenere sul proprio pc simile materiale.Io credo che non ce ne siano, ovviamente è un parere personale.

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: lellykelly
ok, ma il sesso tra adulti è una cosa, e il sesso
tra un adulto ed un bambino, che presumo non
possa capire più di tanto cosa gli accada, non è
tollerabile.

IMHOSo d'accordo , mi sembra inaccettabile fare una cosa del genere ad un bambino che non sa assolutamente cosa sta facendo!! Cmq quel tizio si e' dovuto iscrivere ad un sito , ha dovuto scaricare le immagini ( che non erano 2 !!! ) e le ha tenute sul computer... non e' che sia innocente ... Cmq su una cosa sono d'accordo .. la punizione esemplare la devono dare a chi ha condiviso quelle immagini!!!

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto[CUT]

Anche qui non posso essere completamente
d'accordo. Dipende da che tipo di immagini sono e
da come sono state recuperate. Ad esempio... foto
di nudi presi al mare concorderai con me che sono
molto diversi da foto di un 50enne che si sta
inchiappettando un
2enne.Ovvio che sono diverse, così come dovrebbe esser ovvio che sono entrambi dei comportamenti da malati di mente !Se ti becco a fare le foto al mare a mia figlia (con fare sospetto), vedi come ti inchiappetto io, con l'ombrellone però!Tornando alla domanda iniziale del thread, il reato va punito perché non c'entra una mazza se le foto erano gratis, private o in condivisione. L'importante è che essersi iscritto ad un sito, dopo aver cercare foto di quel genere, alimenta comunque dei comportamenti criminali. Punto.E' vero che la legge in Italia è scritta male, ma direi che questo caso sia emblematico e dare la colpa a Google fa pena.G.

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto[cut]
Un comportamento è criminale fintanto che esiste
una legge che lo definisce come tale. Ciò non
implica in alcun modo che la legge sia
perfetta.[cut]Eh no, ci sono dei comportamenti umani che dovrebbero essere riconosciuti come criminali per principio!Altrimenti, secondo il tuo ragionamento, l'infibulazione non dovrebbe essere vietata, visto che in alcuni luoghi la si pratica ?Per "criminale" non intendo necessariamente "vietato dalla legge", perché spero che l'essere umano si renda conto anche da solo di quali comportamenti siano da censurare.Purtroppo noto dai tuoi ragionamenti che non è così e quindi la legge è necessaria.G.

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Gabriele
- Scritto da: Chitto
[cut]


Un comportamento è criminale fintanto che esiste

una legge che lo definisce come tale. Ciò non

implica in alcun modo che la legge sia

perfetta.
[cut]

Eh no, ci sono dei comportamenti umani che
dovrebbero essere riconosciuti come criminali per
principio!
Altrimenti, secondo il tuo ragionamento,
l'infibulazione non dovrebbe essere vietata,
visto che in alcuni luoghi la si pratica
?
Per "criminale" non intendo necessariamente
"vietato dalla legge", perché spero che l'essere
umano si renda conto anche da solo di quali
comportamenti siano da
censurare.
Purtroppo noto dai tuoi ragionamenti che non è
così e quindi la legge è
necessaria.

G.Quoto completamente. Mi rammarico che non ci siano reazioni più rigide dall' "alto" di questo forum.Noto, tuttavia, che l'aver scritto "uomo di merxa" all'artefice di questi post ha fatto si che venisse cancellato il mio post.Si valuta quindi come dannoso un termine come quello che ho utilizzato e si lascia spazio alle farneticazioni di uno squilibrato. COMPLIMENTI A PUNTO INFORMATICO.

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto[cut]
Un comportamento è criminale fintanto che esiste
una legge che lo definisce come tale. Ciò non
implica in alcun modo che la legge sia
perfetta.Non importa. Non e;' una buona scusa per non rispettarla...A meno che tu non riesca a difendere criminali dicendo: "Signor giudice, il mio cliente non puo' essere condannato perche' non ritengo la legge giusta..."Vediamo quanti ne salvi... :D

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: Paolino

- Scritto da: Chitto

[cut]


Un comportamento è criminale fintanto che
esiste


una legge che lo definisce come tale. Ciò non


implica in alcun modo che la legge sia


perfetta.



Non importa. Non e;' una buona scusa per non

rispettarla...

A meno che tu non riesca a difendere criminali

dicendo: "Signor giudice, il mio cliente non
puo'

essere condannato perche' non ritengo la legge

giusta..."

Vediamo quanti ne salvi... :D

Io sto contestando la legge, non sto dicendo che
sia lecito infrangerla fintanto che esiste. È un
mio diritto farlo ed è un mio diritto elencare le
motivazioni che ritengo importanti per il mio
giudizio su una legge che ritengo
sbagliata.

Ti è più chiaro ora?Ora che lo hai detto si, ma non e' chiaro come vorresti la legge (solo in parte... ma esprimi solo posizioni ambigue)

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: Paolino

Ora che lo hai detto si, ma non e' chiaro come

vorresti la legge (solo in parte... ma esprimi

solo posizioni

ambigue)

È molto semplice. Voglio una legge che condanni
la violenza, ma che non condanni delle persone
semplicemente per quello che
sono.
La legge attuale fa di tutta l'erba un fascio, se
ne frega se la violenza c'era o non c'era.
Condanna qualcuno per il mero possesso
trattandolo alla stessa stregua del peggiore
criminale al
mondo.

A me questo non va bene.Neanche a me. Tutte le leggi dovrebbero essere piu' specifiche.Esempio: il limite di velocita' potrebbe essere in funzione del guidatore (capace o meno), della vettura, delle condizioni meccaniche, del fondo stradale ecc...E chiaro che sarebbe piu' giusto, ma sarebbe ingestibile. Come lo e' quello che chiedi tu.
Negli anni che posto qui ho più volte suggerito
metodi per migliorarla, come appunto la
realizzazione di un canale legale di
distribuzione di immagini che permetta a queste
persone:
1) di ottnere queste immagini senza fare del male
a nessuno e senza dover subire pene ingiuste ed
esagerate
2) annientare il mercato nero con tutti i rischi
ad esso
connessi
3) permettere a queste persone di SAPERE che non
stanno facendo del male a
nessunoCome dicevo sopra chiedi l'impossibile.Sarebbe bellissimo avere tutte le leggi razionali e che tangono conto di ogni fattore possibile.Ma il tuo QI dovrebbe permetterti di capire che tutte queste variabili sarebbero ingestibili.[cut]
creare pornografia a 14 anni. Il NON considerare
materiale autoprodotto come materiale
pedopornografico. Il NON considerare semplici
nudi (foto al mare ad esempio) come materiale
pedopornografico.Ma le certifichi? Oppure come fai a sapere che qualcuno non sia stato costretto a fare queste foto?Solite storie, proponi un sacco di cose che potrebbero essere condivisibile, ma devi trovare un metodo per apllicarle.
Come vedi di proposte ne ho, e sono tutte
estremamente ragionevoli e razionali. In nessun
caso ho mai giustificato la violenza di nessuno
contro nessuno, tantomeno contro i
bambini.Le proposte sono comrpensibili, peccato che siano inapplicabili. Questo e' il problema della tua proposta: la totale inapplicabilita'

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
indicibile... come mai nessuno ci ha pensato
prima in 2000 anni di
civiltà?Lo hai detto tu che regole sono mutabili.In questo caso sono cambiate, semplice.


Come dicevo sopra chiedi l'impossibile.

Non credo.Beh, l'attuale sistema legislativo ne e' la dimostrazione.

Sarebbe bellissimo avere tutte le leggi
razionali

e che tangono conto di ogni fattore

possibile.

Si può fare tranquillamente.Peccato che sia fatto ben in 0 leggi...E che la complessita' dovrebbe essere evitata, non aumentata (a parte il fatto di avere Calderoli... :D ma non voglio divagare)
Questo lo dici tu e la tua parola non è in alcun
modo sufficiente a stabilire l'impossibilità o la
possibilità di
qualcosa.Allora neanche la tua e' sufficiente a stabilirne la possibilita'.Io mi baso sul fatto che attulamente il sistema e' gia' crisi ad apllicare regole semplici, figuriamoci gestire complessita' di un ordine di grandezza superiore (tenendo conto 10 vairabili per caso... quindi nenahce tante!)
La mia proposta è concreta, e se vuoi so persino
realizzarla.Bene, sto aspettando :)
Ti ripeto, la tua parola non può essere usata per
determinare l'inapplicabilità delle mie proposte,
reali e
concrete.Beh, se vuoi ti ripeto che neanche la tua e' sufficiente a stabilirne la possibilita'.
Proviamoci, come fai a sapere che una cosa è
inapplicabile se non la
provi?o mi baso sul fatto che attulamente il sistema e' gia' crisi ad apllicare regole semplici, figuriamoci gestire complessita' di un ordine di grandezza superiore.Se dici che e' realizzabile, sono surioso di sentire come.Magari possiamo anche tornare sull'esempio pratico del limite di velocita' variabile in funzione di decine di parametri. :)

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: Paolino

- Scritto da: Chitto




indicibile... come mai nessuno ci ha pensato


prima in 2000 anni di


civiltà?



Lo hai detto tu che regole sono mutabili.

In questo caso sono cambiate, semplice.

E possono ricambiare. Semplice.E quindi perche' mi hai fatto la domanda se la risposta la sapevi gia'?[cut]
La complessità a volte non può essere evitata...
farlo significa condannare chi non se lo
merita.La legge stabilisce chi merita o meno. Il tuo eccesso di complessita' porterebbe solo ad un collasso del sistema che non potrebbe piu' condannare nessuno. Oltretutto diventerebbe anche incompresibile per chi la vuole rispettare.Pensa se ogni legge, invece che una regola stabilisse una regola in funzione di decine di variabili...Nessuno capirebbe piu' niente!Si deve semplificare razionalmente, non complicare all'estremo come vorresti fare tu.Quello che vuoi si potrebbe fare solo in un mondo utopico.
Infatti io chiedo di provare.Puoi anche provare a non mangiare per 10 mesi...Puoi provare tutto, ma devi dimostrare che sia fattibile (cosa che non hai fatto, se non in modo eccessivamente semplicistico) e che il gioco valga in minima parte la candela (cosa da cui se molto lontano.)[cut]
qualcuno... a meno che questo qualcuno non decida
che tu hai abusato di
lui/lei.Gia', ma ci vuole una denuncia da parte della vittima.
Come vedi non si applica una regola restrittiva
di default, si cerca di discriminare i casi di
sesso legittimo da quelli di sesso violento. La
mia richiesta è del tutto
identica.Non tieni conto della violenza che non puo' essere denunciata (e non e' certo l'eccezione dei casi)

Bene, sto aspettando :)

Se mi viene chiesto di farlo lo farò volentieri,
a patto che poi lo si usi. È chiaro che non mi
metterò a lavorare solo per soddisfare la tua
curiosità.:D

o mi baso sul fatto che attulamente il sistema
e'

gia' crisi ad apllicare regole semplici,

figuriamoci gestire complessita' di un ordine di

grandezza

superiore.

Se dici che e' realizzabile, sono surioso di

sentire

come.

Il giudice deve comunque valutare il singolo
caso. visto che c'è può usare il buon senso,
ascoltare anche la presunta vittima, anziché
basarsi su un limite d'età
artificiale.E con quale titolo il giudice potrebbe farlo?Sarebbe necessaria una perizia con valore legale.Il giudice non ha le competenze necessarie!E non puo' certo averle in tutto.
Sono pefettamente d'accordo anche su questo. La
tecnologia d'altra parte anche in questo caso può
tranquillamente essere usata per discriminare
tipo di veicolo e quindi velocità massima. Ma non
solo... può persino essere usata per impedire a
uno che ha bevuto di guidare (e se non erro
questa tecnologia è già montata su alcune
auto).Quindi vediamo di approfondire:Prima di fare una multa ti serve: una perizia teccnica sullo stato di usura del veicolo, una perizia psico-attitudinale sul guidatore, una perizia effettuata sulle condizioni del fondo stradale, una perizia sulle condizioni di visibilita'...Poi non dimentichiamo lo stato del traffico.Se lo ritieni fattibile... beh, proprio non capisco come senza portare al collasso istantaneo del sistema.

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
Il commento di MiC a cui ho risposto tendeva
(almeno così l'ho capito io) a fare un dicorso
del tipo: "ma perché mai qualcuno potrebbe anche
solo voler tenere sul proprio PC queste
immagini?"Ci hai preso in pieno :)Bè io parto dal presupposto che l'amore che si prova per i propri figli (e che per "riflesso condizionato" viene esteso anche ai figli degli altri) porta a ritenere aberrante un'attrazione di natura sessuale nei confronti dei bambini.Probabilmente è solo istinto paterno, avere cura della propria prole e di quella degli altri reputando l'aspetto sessuale del tutto alieno.Pertanto ciò mi porta a pensare che le persone che si sentono sessualmente attratte dai bambini (e quindi potenzialmente dai miei figli) sono una potenziale minaccia alla loro incolumità psico-fisica.
La mia risposta dunque va vista in quest'ottica.
È chiaro che se tu non provi attrazione verso una
certa cosa (un certo sesso, un certo tipo di
persona/animale/cosa) riterrai l'esistenza del
porno che la riguarda "inutile" o comunque
"evitabile".Dire che ritengo il pedo-porno "inutile" ed "evitabile" è un eufemismo.Non stiamo parlando di preferenze alimentari, stiamo parlando di atteggiamenti che strumentalizzano a mero oggetto sessuale individui in fase di crescita e del tutto (o quasi) privi di difese.E' chiaro che c'è una differenza determinante tra chi compie violenza sui minori e tra chi si limita a fruire del materiale prodotto, ed è anche chiaro che c'è differenza tra chi fruisce del materiale registrato durante violenze su minori e tra chi fruisce di materiale registrato durante scene di sesso tra adulti e minori consenzienti.Per quanto mi riguarda è anche chiaro che chi fruisce di materiale pedo-pornografico è una persona che va individuata e tenuta sotto controllo (e curata?).
È facile fare questo genere di discorsi quando
l'oggetto della discussione a noi personalmente
non interessa. Per questo ho scritto (in sintesi)
"bé, anche io che sono omosessuale potrei fare un
discorso simile riguardo al porno etero visto che
non mi
interessa".La mia osservazione voleva ovviamente essere provocatoria, e credo ci sia riuscita :)L'oggetto della discussione mi interessa eccome per le ragioni su citate.
C'è da capire che le persone attratte da persone
anche molto giovani non sono in alcun modo, da un
punto di vista dei desideri, diverse dalle
persone che invece non ne sono attratte. Per loro
il così detto "porno normale" è del tutto
inutile, o quasi completamente inutile. Quindi
anche discorsi del tipo "ma con tutto il porno
che c'è proprio quello..." sono dicorsi
perfettamente
ipocriti.C'è anche da capire che ci sono persone a cui piace fare violenza ad altre persone e non sono in alcun modo, da un punto di vista dei desideri, diverse dalle persone a cui non piace fare violenza...Non si può generalizzare in questo modo, non stiamo parlando di "a me piace bianco" "a me piace nero", stiamo parlando di atteggiamenti che minano le fondamenta della nostra società e del nostro futuro: i nostri figli.Non esiste che si faccia violenza psico-fisica su un'altra persona come non esiste che si liberalizzi la fruizione di materiale pedo-pornografico.
Gran parte delle persone che
vengono pescate con immagini pedoporno sul PC non
ne fanno, né ne farebbero anche se messe in
condizione di farlo. Anzi, cercano appunto di
utilizzare queste immagini come alternativa al
sesso vero con bambini veri proprio perché non
vogliono fare del male a
nessuno.Hai fatto uno studio approfondito sulle persone che fruiscono di materiale pedo-pornografico? Magari sai anche dire come reagirebbero queste persone se non potessero fruire di questi materiali?Anzi metti il caso che una di queste persone per qualche motivo non possa "utilizzare queste immagini come alternativa al sesso vero con bambini", e si trovi a dover stare suo malgrado per un tempo più o meno lungo a stretto contatto con dei bambini. Cosa potrebbe fare per porre rimedio alla stressante situazione?Convincere i bambini (senza violenza per carità) che farsi toccare o fare del sesso con loro è cosa buona e giusta?O forse dovrebbe semplicemente pensare ad altro? Ma come potrebbe pensare ad altro essendo abituato a visionare continuamente del materiale pedo-pornografico che utilizzava "come alternativa al sesso vero con bambini"?
Sarebbe molto più corretto se la legge prevedesse
dei metodi legali, leciti e certificati
"senza-violenza" per permettere a queste persone
che non fanno del male a nessuno di poter
continuare a vivere la loro vita senza essere
ingiustamente criminalizzate e trattate per
criminali che non
sono.D'accordissimo, in strutture apposite sotto controllo medico-psichiatrico.

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: lellykelly

per me avere a che fare con un bambino di 5
anni,

pur senza violenza, è inconcepibile, e va oltre
i

miei limiti di tolleranza. se ne becco

uno...

Non vedo proprio perché.
Dai per scontato che al bambino sia stato fatto
un danno. Ora... potrebbe anche essere, ma
potrebbe anche non essere. La legge dovrebbe
distinguere i due
casi.[cut]Il tuo psichiatra che dice ?Non ho parole... mi auguro che tu non abbia figli.G.

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
Stai giustificando, seppur in modo vellutato, il possesso di immagini di natura pedopornografica sul computer di una persona con mille cazzate filosofiche sul bene o il male che potrebbero fare ...Una persona per quale motivo dovrebbe tenere immagini del genere sul proprio computer se non per una devianza mentale ? Cosa c'entrano gli omosessuali o gli etero con la pedopornografia ?Mi AUGURO CHE LA REDAZIONE DI QUESTO SITO CHIUDA LA BOCCA AD UN UOMO DI MERDA COME QUESTO E LO SEGNALI PRONTAMENTE COME PERSONA DA TENERE SOTTO CONTROLLO !!! RILEGGETE CIO' CHE HA SCRITTO QUESTO INDIVIDUO.

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
È anni che posto qui ed è anni che di tanto in
tanto salta fuori un esaltato che vorrebbe
impedirmi di esprimere la mia opinione su di una
legge che ritengo assurda e
criminale .
:)Io ritengo tale chi la pensa come te.

Abbiamo sentito il tuo delirio, ora se vuoi posta
pure le motivazioni razionali che hai tralasciato
nella tua "argomentazione".
:)Rileggi

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: lellykelly

per me avere a che fare con un bambino di 5
anni,

pur senza violenza, è inconcepibile, e va oltre
i

miei limiti di tolleranza. se ne becco

uno...

Non vedo proprio perché.
Dai per scontato che al bambino sia stato fatto
un danno. Ora... potrebbe anche essere, ma
potrebbe anche non essere. La legge dovrebbe
distinguere i due
casi.Evidemente tu riesci a distinguere i due casi dalle fotografie... Il danno e chiaro e palese perche' e' ovvio che tu non sia in grado di determinare l'eventuale volontarieta', quindi si procedee con metodo conservativo
Senza contare che, anche nel post precedente,
tendi a scordare che per "pedoporno" non si
intende affatto solo i bambini di 5
anni.E riesci anche, dalle stesse foto, a determinare se ne avevano 5 o 6??

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: Paolino

Evidemente tu riesci a distinguere i due casi

dalle fotografie...

D'altra parte posso usare la tua stessa
"argomentazione" nei casi ritraenti sesso
violento: stavano recitando si o
no?Appunto, io non ci riesco.Se tu che devi spiegare come ci riesci, mica io...
Quello che propongo io è la creazione di un
database di immagini (o di agenzie che si
occupino di questo in modo professionale e serio)
in cui si garantisce l'assoluta mancanza di
violenza
alcuna.Comprati dei film porno. Cosi' sei sicuro che recitassero...

tu non sia in grado di determinare l'eventuale

volontarieta', quindi si procedee con metodo

conservativo

Questo vale per qualsiasi foto.Appunto.


Senza contare che, anche nel post precedente,


tendi a scordare che per "pedoporno" non si


intende affatto solo i bambini di 5


anni.



E riesci anche, dalle stesse foto, a determinare

se ne avevano 5 o 6??

E che razzo c'entra con ciò che ho scritto?
(newbie)Se non ci arrivi non te lo so spiegare in altro modo, piu' semplice di cosi'....

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto[cut]
L'ho spiegato. Creando un circuito legale di
immagini identificabili in modo certo ed univoco
attraverso
SHA1.Aggirabile, piratabile, debole, senza reali garanzie -
inutile.
E questo che c'entra? Ti risulta che se ti
scarichi un film porno dalla rete in cui si
rappresenta una violenza sessuale qualcuno ti
accusi di nulla? Se no, perché? Secondo il tuo
modo di ragionare dovrebbero
farlo.C'e' un reato a detenere immagini violente?Non mi risulta. C'e' reato a detenere immagini pedopornografiche.
Vedi che non capisci le implicazioni di ciò che
dici? Se vale per qualsiasi foto, allora anche le
immagini che rappresentano violenza dovrebbero
far incriminare chi le possiede semplicemente
sulla base del fatto che non è possibile
stabilire se si trattava di interpretazione o
meno.No... non mi risulta reato avere le foto di due che fanno a cazzotti.Mi risulta che lo sia avere del pedoporno.E' ben diverso.
Ho un QI misurato da dei professionisti che varia
da 120 a 130. Fatti un po' di conti.
:)Allora sei decisamente indietro a me!!! :DAnche se per la verita' non me ne vado in giro a vantarmene...ne lo uso per dire "lei non sa chi sono io"

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: Paolino

- Scritto da: Chitto

[cut]


L'ho spiegato. Creando un circuito legale di


immagini identificabili in modo certo ed
univoco


attraverso


SHA1.



Aggirabile, piratabile, debole, senza reali

garanzie -


inutile.

Benissimo, se sei così bravo a trovare delle
collisioni SHA1 magari spiegaci il metodo che
usi. Sono molti gli informatici e i matematici
che vorrebbero
scoprirlo.Non ce ne e' bisogno. Basta aggiungere nella lista una cosa: il mercato nero...Quindi la debolezza del tuo sistema resta.Prova a mettere il DRM nei video e audio... e vediamo se sparisce la pirateria audiovisiva? Mi sa di no...

C'e' un reato a detenere immagini violente?

Non mi risulta.

C'e' reato a detenere immagini
pedopornografiche.

Vedo che fai fatica a capire il concetto di "io
sto criticando la legge
attuale".Vedo che fai fatica a capire la differenza tra il detenere immagini viuolente con immagini pedopornografiche.Per quanto riguarda la legge ti ho rispoto in un altro post.[cut]
Te l'ho citato perché tu mettevi in dubbio le mie
capacità di intendere e di volere affermando che
non sarei stato in gradi di capire ciò che dici.Ho semplicemente affermato che consideravo il concetto semplice, ma nessun dubbio sulle tue capacita'.
O devo stare qui a farmi dare del demente
aggratis secondo te?
:)Nessuno ti ha dato del demente (permalosetto eh :) )

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: Paolino

Non ce ne e' bisogno. Basta aggiungere nella

lista una cosa: il mercato

nero...

Quindi la debolezza del tuo sistema resta.

Mercato nero? Le certificazioni delle fotografie
sarebbero rilasciate solo dalle forze
dell'ordine, e da nessun
altro.Forse hanno di meglio da fare...IMHO la fai troppo troppo semplice.Sarebbe un sistema complicatissimo, e come tale soggetto a debolezze.Devono scatterle i carabinieri le foto?Oppure devi piantonare gli studi fotografici?E magari ci metti anche uno psicologo a seguire la cosa?Ovviamente questo sistema sarebbe costosissimo, quindi porta aperte al mercato nero...[cut]

Cosa diversa è invece la certificazione dei file
che si basa su un principio diverso e non
richiede affatto che nessun altro possegga la
chiave segreta usata per la certificazione
stessa.A parte il fatto che nello specifico potrebbe funzionare, ma e' troppo debole anche per altri motivi.Insomma, posso capire che su singoli file specifici ci sia sicurezza, ma non e' certo sicura al 100%... anzi...

Io non faccio fatica proprio per nulla. Tu hai
affermato che se non è possibile stabilire che le
persone rappresentate nella foto sono state
consenzienti allora tali immagini debbono essere
illegali.Solo riguardo la pedopornografia. mi sembrava scontato.
Io ti sto semplicemente dicendo che _SE QUESTO_ è
il vero principio di fondo che vuoi applicare,
allora tale principio dovrebbe essere applicato
anche a tutte le altre immagini in cui manca la
certezza della
consenzienza.Opinione tua.
Non mi dirai che ad esempio il video di un
militare americano decapitato può essere
considerato qualcosa di consenziente. Ora...
perché non è reato
detenerlo?Perche' non e' pedopornografico.La legge punisce la detenzione di immagini pedopornografiche. E chiaro?

Re: Cosa ha fatto esattamente di male?
- Scritto da: Chitto
- Scritto da: Paolino

Forse hanno di meglio da fare...

Si, mettere nei guai un sacco di persone.


IMHO la fai troppo troppo semplice.

No affatto, conosco molto bene la tecnologia di
cui
parlo.Se la tecnologia risolve anche il mercato nero...
Tutt'altro, è una cosa abbastanza banale.Risolvi il mercato nero e siamo quasi daccordo.

Devono scatterle i carabinieri le foto?

No, può farlo uno studio apposito, oppure le[cut]Questo non risolve il mercato nero.

Oppure devi piantonare gli studi fotografici?

Si può fare anche questo. D'altra parte i film
che rappresentano nudi di minori esistono e sono
pure legalmente distribuibili. Ricordo di averne
visti anche trasmessi in RAI anni addietro.
Quindi non è impossibile da
fare.Si, ma costa. Poi nulla e' impossibile se volgiamo, solo troppo complicato.


E magari ci metti anche uno psicologo a seguire

la cosa?

Perché mai?Per decidere se la persona e' in grado di intedere e di volere con una perizia.

Ovviamente questo sistema sarebbe costosissimo,

quindi porta aperte al mercato

nero...

Secondo me la stai facendo più complicata di
quello che è in
realtà.E infatti non funziona come dici tu... casualmente.Io la sto facendo realistica.[cut]
Come vedi si tratta di cose serie, usate a
livello istituzionale.Si, ma come al solito non ti protegge dal mercato nero![cut]

Solo riguardo la pedopornografia. mi sembrava

scontato.

E perché mai?Perche' di quello si parla...

Perche' non e' pedopornografico.

La legge punisce la detenzione di immagini

pedopornografiche. E

chiaro?

So benissimo cosa dice la legge... quale parte di
"io sto criticando la legge attuale" non ti è
chiara?Mi e' chiarissima. Ma che c'entra?Si parla di detenzione di materiale pedopornografico.Non di detenzione di foto con atti violenti (o vuoi modificare anche quella?).Io mi baso sulla legge attuale e su quella discuto.