WinMediaPlayer e le playlist killer

Uno dei formati di playlist supportato dal software Microsoft può essere sfruttato dai cracker per compromettere la sicurezza di un PC remoto. Ma il nuovo Windows Media Player 11 è immune al problema

Roma – Microsoft ha confermato l’esistenza nelle versioni 9 e 10 di Windows Media Player (WMP) di una seria vulnerabilità di sicurezza scoperta da eEye Digital Security un paio di settimane fa.

La falla è causata da un buffer overflow nel componente di WMP che carica e gestisce le playlist in formato “.asx”. Un aggressore potrebbe approfittare del problema per indurre un utente a cliccare su un file ASX maligno contenuto in un pagina web o in una e-mail: una volta aperto dal player, il file può causare il crash del programma ed eventualmente eseguire del codice dannoso .

In questo post , apparso sul Microsoft Security Response Center Blog , il big di Redmond avverte gli utenti dell’esistenza di un exploit proof-of-concept . Il colosso afferma di non essere a conoscenza di attacchi basati su questo codice, e raccomanda ai propri utenti di aggiornare WMP alla nuova versione 11 .

FrSIRT ha pubblicato in questo advisory alcune soluzioni temporanee per proteggersi dalla debolezza. Debolezza che, secondo alcuni esperti, potrebbe fra l’altro interessare anche precedenti versioni di WMP.

Una descrizione approfondita della falla è stata pubblicata qui da BetaNews.com .

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Memory leak ancora presente in FF3
    http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=184Initial thoughts on Firefox 3.0a1 alpha Gran Paradiso:Memory leak (bug) still seems to be present (during normal browsing memory usage went from about 30MB to 130MB and then only went down to 75MB when web pages were closed, and them over the period of an hour the memory usage climbed to 95MB) (rotfl)(rotfl)IE7 rulez
  • Anonimo scrive:
    E nato già fallato...
    http://punto-informatico.it/pm.aspx?id=1804464&m_id=1806054&r=PI
    • Anonimo scrive:
      Re: E nato già fallato...
      - Scritto da:
      http://punto-informatico.it/pm.aspx?id=1804464&m_iNato ??? Ma se non e' neanche in Beta ! (rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: E nato già fallato...
        - Scritto da:
        Nato ??? Ma se non e' neanche in Beta ! (rotfl)Gran Paradiso Alpha 1 now available for download http://www.mozilla.org/
  • Anonimo scrive:
    pareri sensati
    flame, flame flame flame. flame flame: flame flame, flame flame - flame, flame e flame.flame? flame. flame flame flame flame troll flame.
    • Anonimo scrive:
      Re: pareri sensati
      - Scritto da:
      flame, flame flame flame. flame flame: flame
      flame, flame flame - flame, flame e
      flame.

      flame? flame. flame flame flame flame troll flame.idiotaidiotaidiotaidiotaidiotaidiotaidiota...
  • Anonimo scrive:
    compilare firefox
    qualcuno ha gia' provato a compilare FF per windows?che compilatore avete usato?Vanno bene quelli della Borland?Alternativamente, il Devc++?Il VisualStudio Express?c'e' qualcosa di particolare da fare? Creare file di progetto? Altro?grazie
  • Anonimo scrive:
    Già la versione 3?
    Ma è proprio necessario aumentare il numero di versione ogni secondo?Pensavo che FF, come tutti i programmi open source un po' seri, fosse distaccato da queste cose.Non pretendo che faccia come Debian, però si potrebbe evitare di strumentalizzare così un numero.Con tutto questo non voglio assolutamente sminuire questo browser.Anzi, ormai lo uso dalla 0.6 e devo dire che è diventato insostituibile...per non parlare del fatto che ora anche i siti web sembrano rispettare un po' di più il w3c, forse anche per la sua diffusione.E poi è davvero bello oltre che comodo usare lo stesso programma in Linux, OS X e Windows :).Però sinceramente questo mi sembra proprio un discorso puramente pubblicitario e non mi piace per niente.
  • pippo75 scrive:
    ffoxdie_orig is back
    http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie_orig.htmlmanda in crash la alpha Gran Paradiso.
    • pippo75 scrive:
      Re: ffoxdie_orig is back
      - Scritto da: pippo75


      http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie_orig.html

      manda in crash la alpha Gran Paradiso.
      correggo, ho installato anche la 2 ( in parallelo alle 3), con un profilo nuovo, crasha anche quella, per il momento l'unica soluzione e' installare "noscript".....ciao
      • tdimax scrive:
        Re: ffoxdie_orig is back
        - Scritto da: pippo75

        - Scritto da: pippo75





        http://lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie_orig.html



        manda in crash la alpha Gran Paradiso.



        correggo, ho installato anche la 2 ( in parallelo
        alle 3), con un profilo nuovo, crasha anche
        quella, per il momento l'unica soluzione e'
        installare
        "noscript".....

        ciaoconfermo: Ho la ff2 in versione portable (X-Firefox2) e crasha...
  • Anonimo scrive:
    IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
    CDO1)interfaccia user friendly (navigare in internet senza passare da menù file, modifica, ecc...) a prova di utonto;2)search bar integrata (ma forse quella di firefox è meglio, in quanto integra il suggest; qui microsoft deve farlo e pure meglio)3)lettore feed rss migliore di fireshit4)mooooooolto + leggero in termini di memory usage (grave tallone d'achille del browser piumato)5)rendering pagine molto più veloce di firesux (con font smoothing abilitato!!! altro che gechi e lucertole)in conclusione,NON passate a firefox.
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE

      in conclusione,
      NON passate a firefox.Post ridicolo, io direi tutto il contrario.*Provate* Firefox, non tornerete indietro!
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
      SPAM
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
      Non è OpenSource, non è alla moda!Poi Bill ha troppi soldi, noi rosichiamo e quindi bisogna dire che IE7 è una merda.Poi uno che ha XP crakkato mica ti dice che ha FF perchè non può avere IE7. Essendo italiano ti dirà che ha FF perchè è meglio di IE7.Calcola poi che il 90% di chi scrive qui non ha un lavoro quindi non è in grado di capire perchè FF è improponibile.
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
        TROLL
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
        Un'infelice collezione di minchiate!E poi a te chi lo dice che il 90% di chi scrive qui non ha un lavoro, chi cacchio sei per potere affermare ciò?
        • Anonimo scrive:
          Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
          - Scritto da:
          Un'infelice collezione di minchiate!

          E poi a te chi lo dice che il 90% di chi scrive
          qui non ha un lavoro, chi cacchio sei per potere
          affermare
          ciò?
          Soprattutto mi fa ridere il tono "ipotetico" con cui questa gente parla di lavoro, che in genere tradisce un "non lavoro"!
          • Anonimo scrive:
            Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Un'infelice collezione di minchiate!



            E poi a te chi lo dice che il 90% di chi scrive

            qui non ha un lavoro, chi cacchio sei per potere

            affermare

            ciò?



            Soprattutto mi fa ridere il tono "ipotetico" con
            cui questa gente parla di lavoro, che in genere
            tradisce un "non
            lavoro"!Lui un lavoro ce lo ha fa l'astroturfer per M$ ! @^ @^ @^
        • Anonimo scrive:
          Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
          - Scritto da:
          Un'infelice collezione di minchiate!

          E poi a te chi lo dice che il 90% di chi scrive
          qui non ha un lavoro, chi cacchio sei per potere
          affermare
          ciò?
          Beh, se lavorate, vuol dire che invece di fare quello per cui siete pagati state a tamburellare sulla tastiera in orario di lavoro. Io sto in pausa pranzo, quindi sto a posto. Altro che cassa integrazione: licenziarvi in tronco!
          • Anonimo scrive:
            Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Un'infelice collezione di minchiate!



            E poi a te chi lo dice che il 90% di chi scrive

            qui non ha un lavoro, chi cacchio sei per potere

            affermare

            ciò?



            Beh, se lavorate, vuol dire che invece di fare
            quello per cui siete pagati state a tamburellare
            sulla tastiera in orario di lavoro. Io sto in
            pausa pranzo, quindi sto a posto. Altro che cassa
            integrazione: licenziarvi in
            tronco!Io sviluppo siti web e sto 8 ore al giorno a tamburellare sulla tastiera.Sul resto delle fesserie che hai scritto non dico nulla, si commentano da sole...Basti pensare che le ha scritte uno che si interessa di PC solo durante le pause pranzo. (troll2)
          • Anonimo scrive:
            Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE

            Beh, se lavorate, vuol dire che invece di fare
            quello per cui siete pagati state a tamburellare
            sulla tastiera in orario di lavoro. Io sto in
            pausa pranzo, quindi sto a posto. Altro che cassa
            integrazione: licenziarvi in
            tronco!io faccio il sysad,ergo sto 8+ ore alla tastiera - (Num interventi * 2 min ca)finisciti la pastasciutta, invece di star qui a perdere il poco tempo che hai a scrivere str*ate sui forum!pensa alla g-n_occa!bah, ma che te lo dico a fare... :(
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
        prova a fare web design e ti rendi conto che ie è l'unico che da i contenuti sballati, si è costretti ad utilizzare righe di codice che possa interpretare solo ie per ottenere un risultato decente...e "quasi" uniforme.
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
        - Scritto da:
        Non è OpenSource, non è alla moda!
        Poi Bill ha troppi soldi, noi rosichiamo e quindi
        bisogna dire che IE7 è una
        merda.
        Poi uno che ha XP crakkato mica ti dice che ha FF
        perchè non può avere IE7. Essendo italiano ti
        dirà che ha FF perchè è meglio di
        IE7.

        Calcola poi che il 90% di chi scrive qui non ha
        un lavoro quindi non è in grado di capire perchè
        FF è
        improponibile.Post mitico e da scrivere sulla roccia. Quoto totalmente.
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
      IE7 integra una copia sputata di molte funzioni già viste in altri browser migliori.IE7 esiste solo per Windows.IE7 non è opensource. In questo modo non posso sapere se Microsoft attraverso IE7 raccoglie statistiche di navigazione in rete e le usa per ricerche di mercato o altre iniziative commerciali.Prodotti come IE7 non vanno usati per questioni di privacy e di principio, perché io non voglio essere categorizzato, studiato e poi dragato nel portafogli in base alle analisi che hanno fatto le multinazionali sui miei gusti che hanno portato a fare aumentare di prezzo i prodotti che possono interessarmi...
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
        - Scritto da:
        IE7 integra una copia sputata di molte funzioni
        già viste in altri browser
        migliori.peccato che la modalità protetta c'è solo in IE7 e quindi con Vista IE7 è un must!
        • Anonimo scrive:
          Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          IE7 integra una copia sputata di molte funzioni

          già viste in altri browser

          migliori.

          peccato che la modalità protetta c'è solo in IE7
          e quindi con Vista IE7 è un
          must!Certo, perche' in microsoft non sono capaci di implementare meccanismi perche' funzionino con tutti i programmi; e questo e' un loro grosso demerito.
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
      - Scritto da:
      1)interfaccia user friendly (navigare in internet
      senza passare da menù file, modifica, ecc...) a
      prova di
      utonto;E sti caxxi... ci sono siti che se non riescono ad aprire il pop-up tornano indietro, in quel caso sono stato buoni 10 minuti a cercare i menù per consentire i pop-up.
      2)search bar integrata (ma forse quella di
      firefox è meglio, in quanto integra il suggest;
      qui microsoft deve farlo e pure
      meglio)In effetti non fosse per la concorrenza open temo Microsoft farebbe ben poco.
      3)lettore feed rss migliore di fireshitSicuro sicuro sicuro?
      4)mooooooolto + leggero in termini di memory
      usage (grave tallone d'achille del browser
      piumato)Non ce la faccio più con questa storia!!! Internet è piena di guide su come risolvere sta situazione... e comunque se c'è tanta paura di leak, com'è che si finisce sul S.O più leaker in circolazione?
      5)rendering pagine molto più veloce di firesux
      (con font smoothing abilitato!!! altro che gechi
      e
      lucertole)Mah, ma perchè, sulla versione windows di FF manca? Comunque IE7 non è malaccio (bello quasi quanto FF :D), l'unico motivo per cui non lo userei è che mancano alcune estensioni che mi piacciono tanto (oltre al fatto che sulla scatola non ci sono gli ingredienti)... però l'ho trovato un po' instabile, soprattutto quando per un motivo o un altro cade la connessione.
      in conclusione,
      NON passate a firefox.Se dopo averlo provato trovate migliore "quell'altro" non passate, ma provate!
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
        - Scritto da: Mah, ma perchè, sulla versione windows di FF
        manca? Comunque IE7 non è malaccio (bello quasi
        quanto FF :D), l'unico motivo per cui non lo
        userei è che mancano alcune estensioni che mi
        piacciono tanto (oltre al fatto che sulla scatola
        non ci sono gli ingredienti)... però l'ho trovato
        un po' instabile, soprattutto quando per un
        motivo o un altro cade la
        connessione.Senti, io uso tutti e due, perciò non sono di nessuna fazione, ma l'ultima frase che hai scritto me la devi spiegare:"un po' instabile, soprattutto quando per un
        motivo o un altro cade la
        connessione." Ke kaxxo vuol dire?
        • Anonimo scrive:
          Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
          - Scritto da:

          - Scritto da:
          Mah, ma perchè, sulla versione windows di FF

          manca? Comunque IE7 non è malaccio (bello quasi

          quanto FF :D), l'unico motivo per cui non lo

          userei è che mancano alcune estensioni che mi

          piacciono tanto (oltre al fatto che sulla
          scatola

          non ci sono gli ingredienti)... però l'ho
          trovato

          un po' instabile, soprattutto quando per un

          motivo o un altro cade la

          connessione.

          Senti, io uso tutti e due, perciò non sono di
          nessuna fazione, ma l'ultima frase che hai
          scritto me la devi spiegare:"un po' instabile,
          soprattutto quando per
          un

          motivo o un altro cade la

          connessione." Ke kaxxo vuol dire?Se per caso la connessione smette di funzionare! Senza contare che quando mi è crashato IE ho dovuto riavviare il computer con Reset! Con Firefox mi è bastato forzarne la chiusura..
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
      - Scritto da:
      CDO

      1)interfaccia user friendly (navigare in internet
      senza passare da menù file, modifica, ecc...) a
      prova di
      utonto;
      2)search bar integrata (ma forse quella di
      firefox è meglio, in quanto integra il suggest;
      qui microsoft deve farlo e pure
      meglio)
      3)lettore feed rss migliore di fireshit
      4)mooooooolto + leggero in termini di memory
      usage (grave tallone d'achille del browser
      piumato)
      5)rendering pagine molto più veloce di firesux
      (con font smoothing abilitato!!! altro che gechi
      e
      lucertole)

      in conclusione,
      NON passate a firefox.Peccato che me lo hai detto in ritardo: io ci sono passato tempo fa e ormai non posso piu disintossicarmi: pensa che non posso fare a meno di aggiornare sempre all'ultima versione!
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        CDO



        1)interfaccia user friendly (navigare in
        internet

        senza passare da menù file, modifica, ecc...) a

        prova di

        utonto;

        2)search bar integrata (ma forse quella di

        firefox è meglio, in quanto integra il suggest;

        qui microsoft deve farlo e pure

        meglio)

        3)lettore feed rss migliore di fireshit

        4)mooooooolto + leggero in termini di memory

        usage (grave tallone d'achille del browser

        piumato)

        5)rendering pagine molto più veloce di firesux

        (con font smoothing abilitato!!! altro che gechi

        e

        lucertole)



        in conclusione,

        NON passate a firefox.

        Peccato che me lo hai detto in ritardo: io ci
        sono passato tempo fa e ormai non posso piu
        disintossicarmi: pensa che non posso fare a meno
        di aggiornare sempre all'ultima
        versione!Così, adesso sappiamo che "certi ingredienti" di FF sono peggio degli ingredienti nascosti (?) di IE7.
        • Anonimo scrive:
          Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          CDO





          1)interfaccia user friendly (navigare in

          internet


          senza passare da menù file, modifica, ecc...)
          a


          prova di


          utonto;


          2)search bar integrata (ma forse quella di


          firefox è meglio, in quanto integra il
          suggest;


          qui microsoft deve farlo e pure


          meglio)


          3)lettore feed rss migliore di fireshit


          4)mooooooolto + leggero in termini di memory


          usage (grave tallone d'achille del browser


          piumato)


          5)rendering pagine molto più veloce di firesux


          (con font smoothing abilitato!!! altro che
          gechi


          e


          lucertole)





          in conclusione,


          NON passate a firefox.



          Peccato che me lo hai detto in ritardo: io ci

          sono passato tempo fa e ormai non posso piu

          disintossicarmi: pensa che non posso fare a meno

          di aggiornare sempre all'ultima

          versione!

          Così, adesso sappiamo che "certi ingredienti" di
          FF sono peggio degli ingredienti nascosti (?) di
          IE7.gli ingrdienti in FF non sono nascosti e contrariamente a IE mi fanno stare meglio (per inciso sono anche dipendente dai tortellini di mia madre..molto meglio di quello che vi comprate già preparato in rosticceria e di cui non sapete il contenuto) buon pranzo!
          • Anonimo scrive:
            Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:





            - Scritto da:



            CDO







            1)interfaccia user friendly (navigare in


            internet



            senza passare da menù file, modifica,
            ecc...)

            a



            prova di



            utonto;



            2)search bar integrata (ma forse quella di



            firefox è meglio, in quanto integra il

            suggest;



            qui microsoft deve farlo e pure



            meglio)



            3)lettore feed rss migliore di fireshit



            4)mooooooolto + leggero in termini di memory



            usage (grave tallone d'achille del browser



            piumato)



            5)rendering pagine molto più veloce di
            firesux



            (con font smoothing abilitato!!! altro che

            gechi



            e



            lucertole)







            in conclusione,



            NON passate a firefox.





            Peccato che me lo hai detto in ritardo: io ci


            sono passato tempo fa e ormai non posso piu


            disintossicarmi: pensa che non posso fare a
            meno


            di aggiornare sempre all'ultima


            versione!



            Così, adesso sappiamo che "certi ingredienti" di

            FF sono peggio degli ingredienti nascosti (?) di

            IE7.

            gli ingrdienti in FF non sono nascosti e
            contrariamente a IE mi fanno stare meglio (per
            inciso sono anche dipendente dai tortellini di
            mia madre..molto meglio di quello che vi comprate
            già preparato in rosticceria e di cui non sapete
            il contenuto) buon
            pranzo!Ma perchè siete così avvelenati? Usate FF o IE e fatela finita con tutte le vostre sbandierature di competenza. Tutti programmatori che si sentono stokaxxo. Create qualcosa di nuovo e utile poi pubblicatelo visto che siete tutti così fighi. Provate a lavorare con le braccia invece di farvi venire i polpastrelli a pera, parassiti.
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
      - Scritto da:
      4)mooooooolto + leggero in termini di memory
      usage (grave tallone d'achille del browser
      piumato)Razza di idio*a, mi spieghi come puoi paragonare l'utilizzo della memoria di FF con quello di IE? IE non è un semplice programma che gira sopra Windows, è praticamente radicato dentro di esso, quindi è logico che sarà sempre più veloce e più leggero: parte poi viene precaricata all'avvio!
      NON passate a firefox.Hai proprio ragione.La gente come te fa bene ad utilizzare i programmi alla portata del suo cervello, programmi pieni di bug, scritti con i piedi, e che non hanno neanche un'interfaccia grafica con un senso logico.E poi dopo chi darebbe da mangiare a tutti i truffatori e ai produttori di virus, hijacker trojan se voi non ci foste? Continuate ad usare Windows, Internet Explorer e Norton Antivirus per togliere la mer*a che prendete, che come un cancro poi vi fa diventare un Core 2 un Pentium III 500.E soprattutto continuate ad avere la presunzione di sapere cose delle quali non capite un ca*zo.
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
        mi spieghi come mai se apro FF anche 10 volte di seguito, è sempre lento ad aprirsi?Vuol dire che FF è programmato da schifo che non si fa gestire dal memory manager di Windows
        • Anonimo scrive:
          Re: IE7 NETTAMENTE PIU' VELOCE
          - Scritto da:

          mi spieghi come mai se apro FF anche 10 volte di
          seguito, è sempre lento ad
          aprirsi?
          Vuol dire che FF è programmato da schifo che non
          si fa gestire dal memory manager di
          WindowsNo: vuol dire che windows e' programmato da schifo e non gestisce il preload del programma che usi spesso.FF di suo non puo' e non deve rimanere in memoria se lo chiudi, al massimo windows dovrebbe fare qualcosa.
  • Anonimo scrive:
    FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
    spero che sia un pelino più leggero della 2.0, perchè la 2.0 è troppo pesante. IE7 è nettamente più veloce di FF2.0.La FF2.0 è stata una delusione totale, a mio avviso dovevano chiamarla 1.6.La 3.0 spero che non sia la solita fuffa :-o
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?

      La 3.0 spero che non sia la solita fuffa :-o*Troll detect*Please, don't feed the troll!
      • Anonimo scrive:
        Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
        - Scritto da:


        La 3.0 spero che non sia la solita fuffa :-o


        *Troll detect*
        Please, don't feed the troll!Che palle......
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
      Ma Interet Explorer non è opensource.E poi non sai quali informazioni sulla tua navigazione Internet Explorer mandi alla Microsoft, per fare analisi e ricerche di mercato sulle tue abitudini di navigazione.Io IE non lo userei per principio.
      • Anonimo scrive:
        Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
        - Scritto da:
        Ma Interet Explorer non è opensource.

        E poi non sai quali informazioni sulla tua
        navigazione Internet Explorer mandi alla
        Microsoft, per fare analisi e ricerche di mercato
        sulle tue abitudini di
        navigazione.

        Io IE non lo userei per principio.
        immagino che tu ti compili il tuo firefox prima di installarlo... vero? (rotfl)come fai ad essere sicuro che quel firefox.exe provenga proprio dai sorgenti?immagino poi che analizzi tutti i sorgenti vero?
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
      - Scritto da:
      spero che sia un pelino più leggero della 2.0,
      perchè la 2.0 è troppo pesante. IE7 è nettamente
      più veloce di
      FF2.0.
      La FF2.0 è stata una delusione totale, a mio
      avviso dovevano chiamarla
      1.6.certo è ovvio già + della metà di ie7 risiede in memoria al boot...o non hai notato che quando l'hai installato ha voluto per forza il riavvio del sistema?
      • Anonimo scrive:
        Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
        - Scritto da:
        certo è ovvio già + della metà di ie7 risiede in
        memoria al
        boot...a parte che non è vero...mi spieghi come mai che se apro 10 volte di seguito FF 2.0, il caricamento di FF è sempre lento? Questo si chiama schifezza di programmazione. Firefox infatti va contro al memory manager di Windows
        • Anonimo scrive:
          Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          certo è ovvio già + della metà di ie7 risiede in

          memoria al

          boot...

          a parte che non è vero...
          mi spieghi come mai che se apro 10 volte di
          seguito FF 2.0, il caricamento di FF è sempre
          lento? Questo si chiama schifezza di
          programmazione. Firefox infatti va contro al
          memory manager di
          WindowsFirefox non dovrebbe neanche sapere del memory manager, che dovrebbe essere gestito completamente dal SO, poi se questo lo gestisce di M.....
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
            - Scritto da:
            Firefox non dovrebbe neanche sapere del memory
            manager, che dovrebbe essere gestito
            completamente dal SO, poi se questo lo gestisce
            di
            M.....la cosa ridicola di firefox è che non rimane in memoria quando lo chiudi e che quando lo usi non si lascia scaricare dalla memoria dal memory manager di win
          • Anonimo scrive:
            Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Firefox non dovrebbe neanche sapere del

            memory manager, che dovrebbe essere

            gestito completamente dal SO, poi se

            questo lo gestisce di M.....
            La cosa ridicola di firefox è che non rimane in
            memoria quando lo chiudi e che quando lo usi non
            si lascia scaricare dalla memoria dal memory
            manager di winErgo il memory manager di win e' incapace di gestire un generico programma come FF (rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: FF 2.0 è pesante, il 3 come sarà?
      - Scritto da:
      spero che sia un pelino più leggero della 2.0,
      perchè la 2.0 è troppo pesante.penso che si attesterà sul kilo e mezzo, non di più!
  • Anonimo scrive:
    Speriamo non sia instabile come il 2
    Ho iniziato ad usare FF 2 più spesso, da quando è uscita quella schifosa versione di IE (la 7), con quella terribile interfaccia.Devo dire però che più di una volta mi si è bloccato FF con varie schede aperte. Ben più di una volta, anzi abbastanza spesso. Non riesco neanche a chiudere la finestra principale.Non esce fuori neanche il popup per la segnalazione del baco.E tutto semplicemente giochicchiando con i tab. Non ci siamo ancora. Nella stessa sera, dopo 2 volte che è andato in blocco, ho dovuto riaprire ie7....Speriamo che questi problemi vengano risolti nella v3.....(so che risponderete "a me non capita mai" etc etc... ma quanti di voi lo usano intensivamente, con click piuttosto veloci, combinati spesso a tasti shift, ctrl, etc? E' un po' come lavorare con sistemi diversi da Windows... se clicchi troppo veloce rischi di incappare in situazioni non previste con problemi vari.... devi sempre muoverti con estrema cautela, altrimenti l'interfaccia si autodistrugge...che skifo)
    • Anonimo scrive:
      Re: Speriamo non sia instabile come il 2

      non previste con problemi vari.... devi sempre
      muoverti con estrema cautela, altrimenti
      l'interfaccia si autodistrugge...che
      skifo)Non e' che lo hai installato sopra una versioneprecedente senza prima disinstrallarlo per bene?
    • giacche scrive:
      Re: Speriamo non sia instabile come il 2
      - Scritto da:
      Ho iniziato ad usare FF 2 più spesso, da quando è
      uscita quella schifosa versione di IE (la 7), con
      quella terribile
      interfaccia.

      Devo dire però che più di una volta mi si è
      bloccato FF con varie schede aperte. Ben più di
      una volta, anzi abbastanza spesso. Non riesco
      neanche a chiudere la finestra
      principale.

      Non esce fuori neanche il popup per la
      segnalazione del
      baco.

      E tutto semplicemente giochicchiando con i tab.
      Non ci siamo ancora. Nella stessa sera, dopo 2
      volte che è andato in blocco, ho dovuto riaprire
      ie7....

      Speriamo che questi problemi vengano risolti
      nella
      v3.....

      (so che risponderete "a me non capita mai" etc
      etc... ma quanti di voi lo usano intensivamente,
      con click piuttosto veloci, combinati spesso a
      tasti shift, ctrl, etc? E' un po' come lavorare
      con sistemi diversi da Windows... se clicchi
      troppo veloce rischi di incappare in situazioni
      non previste con problemi vari.... devi sempre
      muoverti con estrema cautela, altrimenti
      l'interfaccia si autodistrugge...che
      skifo)Temo tu abbia seri problemi al pc.Probabilmente hai qualche driver mal funzionante.In questi casi dovrebbe essere il sistema operativo ad accorgersene, non certo Firefox.
      • Anonimo scrive:
        Re: Speriamo non sia instabile come il 2
        - Scritto da: giacche

        - Scritto da:

        Ho iniziato ad usare FF 2 più spesso, da quando
        è

        uscita quella schifosa versione di IE (la 7),
        con

        quella terribile

        interfaccia.



        Devo dire però che più di una volta mi si è

        bloccato FF con varie schede aperte. Ben più di

        una volta, anzi abbastanza spesso. Non riesco

        neanche a chiudere la finestra

        principale.



        Non esce fuori neanche il popup per la

        segnalazione del

        baco.



        E tutto semplicemente giochicchiando con i tab.

        Non ci siamo ancora. Nella stessa sera, dopo 2

        volte che è andato in blocco, ho dovuto riaprire

        ie7....



        Speriamo che questi problemi vengano risolti

        nella

        v3.....



        (so che risponderete "a me non capita mai" etc

        etc... ma quanti di voi lo usano intensivamente,

        con click piuttosto veloci, combinati spesso a

        tasti shift, ctrl, etc? E' un po' come lavorare

        con sistemi diversi da Windows... se clicchi

        troppo veloce rischi di incappare in situazioni

        non previste con problemi vari.... devi sempre

        muoverti con estrema cautela, altrimenti

        l'interfaccia si autodistrugge...che

        skifo)

        Temo tu abbia seri problemi al pc.
        Probabilmente hai qualche driver mal funzionante.
        In questi casi dovrebbe essere il sistema
        operativo ad accorgersene, non certo
        Firefox.La maggioranza degli utenti che lamenta bug e problemi vari ha di solito la RAM difettosa e nessuno gli ha mai fatto usare MemTest86 3.x per vedere se la RAM funziona correttamente o è difettata.
        • dj_bill scrive:
          Re: Speriamo non sia instabile come il 2

          La maggioranza degli utenti che lamenta bug e
          problemi vari ha di solito la RAM difettosa e
          nessuno gli ha mai fatto usare MemTest86 3.x per
          vedere se la RAM funziona correttamente o è
          difettata.infatti per navigare in internet, sono solito a spendere 50 o 100 per cambiare la ram... :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Speriamo non sia instabile come il 2
            - Scritto da: dj_bill

            La maggioranza degli utenti che lamenta bug e

            problemi vari ha di solito la RAM difettosa e

            nessuno gli ha mai fatto usare MemTest86 3.x per

            vedere se la RAM funziona correttamente o è

            difettata.

            infatti per navigare in internet, sono solito a
            spendere 50 o 100 per cambiare la ram...
            :DSe hai la RAM difettosa non ti funziona un piffero, non solo la navigazione su internet. (troll2)
          • dj_bill scrive:
            Re: Speriamo non sia instabile come il 2
            Da come l'avevi scritta sembrava che Firefox non funzia perchè le ram sono difettose o troppo vecchie... Se non funziona un piffero... il browser è l'ultima delle cose che vado a cercare per risolvere il problema...Però non capisco alcune cose... - Firefox si impianta anche sul mio sistema con 3GB di ram della kingston ed un Athlon 64 3700+ con Windows e driver aggiornati all'ultima release disponibile.- Il test condotto da cnet.com da come vincitore assoluto Firefox e non capisco come può risultare vincitore di un test un browser che si blocca nella release distribuita al pubblico.- Il motore di firefox è più lento rispetto a Internet Explorer (e per chi come me ha ancora un 56K sa cosa vuol dire...)
          • Anonimo scrive:
            Re: Speriamo non sia instabile come il 2
            - Scritto da: dj_bill
            Da come l'avevi scritta sembrava che Firefox non
            funzia perchè le ram sono difettose o troppo
            vecchie... Se non funziona un piffero... il
            browser è l'ultima delle cose che vado a cercare
            per risolvere il
            problema...

            Però non capisco alcune cose...

            - Firefox si impianta anche sul mio sistema con
            3GB di ram della kingston ed un Athlon 64 3700+
            con Windows e driver aggiornati all'ultima
            release
            disponibile.
            - Il test condotto da cnet.com da come vincitore
            assoluto Firefox e non capisco come può risultare
            vincitore di un test un browser che si blocca
            nella release distribuita al
            pubblico.
            - Il motore di firefox è più lento rispetto a
            Internet Explorer (e per chi come me ha ancora un
            56K sa cosa vuol
            dire...)I 2 post non sono stati scritti dalla stessa persona. Io (che ho scritto il secondo) volevo solo sottolineare il fatto che una ram difettosa incide su tutto il sistema, non solo sul browser . Quindi sia l'osservazione sulla ram difettosa, che la tua sui soldi da spendere, secondo me erano piuttosto fuoriluogo.Sul test di cnet non dico nulla, non credo a questo genere di test. Un browser può andare bene per qualcuno, ma non piacere a qualcun'altro.Sulla velocità di visualizzazione dei 2 browser non sono d'accordo, si tratta di quando cominciano a visualizzare la pagina. FF la visualizza quando ha già scaricato gran parte della pagina.
          • dj_bill scrive:
            Re: Speriamo non sia instabile come il 2

            I 2 post non sono stati scritti dalla stessa
            persona. Scusa ma purtroppo non riesco a riconoscere 2 persone che scrivono non autenticandosi...
            Io (che ho scritto il secondo) volevo
            solo sottolineare il fatto che una ram difettosa
            incide su tutto il sistema, non solo sul browser
            . Quindi sia l'osservazione sulla ram difettosa,
            che la tua sui soldi da spendere, secondo me
            erano piuttosto
            fuoriluogo.Da come era scritto il post sembrava che i problemi di firefox derivassero da ram difettose e che per risolverli bisognava cambiare ram. Se proprio si vuol parlare di fuori luogo anche quella non era il massimo.
            Sul test di cnet non dico nulla, non credo a
            questo genere di test. Un browser può andare bene
            per qualcuno, ma non piacere a
            qualcun'altro.In genere cnet fa dei test abbastanza oggettivi, ma non tenere conto del fatto che un software va in freezing durante il normale utilizzo... Cmq si trattava solo di qualcosa di scritto niente dati.
            Sulla velocità di visualizzazione dei 2 browser
            non sono d'accordo, si tratta di quando
            cominciano a visualizzare la pagina. FF la
            visualizza quando ha già scaricato gran parte
            della
            pagina.Devi far conto che se stai cercando un'informazione non ti interessa che siano caricati tutti i banner pubblicitari. Una persona resta, in media, su una pagina web 8 secondi. Poi se l'informazione ti interessa lasci ke il browser carichi tutta la pagina, se non è quello che cercavi, fai click su indietro...
          • Anonimo scrive:
            Re: Speriamo non sia instabile come il 2
            - Scritto da: dj_bill

            I 2 post non sono stati scritti dalla stessa

            persona.

            Scusa ma purtroppo non riesco a riconoscere 2
            persone che scrivono non
            autenticandosi...


            Io (che ho scritto il secondo) volevo

            solo sottolineare il fatto che una ram difettosa

            incide su tutto il sistema, non solo sul browser

            . Quindi sia l'osservazione sulla ram difettosa,

            che la tua sui soldi da spendere, secondo me

            erano piuttosto

            fuoriluogo.

            Da come era scritto il post sembrava che i
            problemi di firefox derivassero da ram difettose
            e che per risolverli bisognava cambiare ram. Se
            proprio si vuol parlare di fuori luogo anche
            quella non era il
            massimo.


            Sul test di cnet non dico nulla, non credo a

            questo genere di test. Un browser può andare
            bene

            per qualcuno, ma non piacere a

            qualcun'altro.

            In genere cnet fa dei test abbastanza oggettivi,
            ma non tenere conto del fatto che un software va
            in freezing durante il normale utilizzo... Cmq si
            trattava solo di qualcosa di scritto niente
            dati.


            Sulla velocità di visualizzazione dei 2 browser

            non sono d'accordo, si tratta di quando

            cominciano a visualizzare la pagina. FF
            la

            visualizza quando ha già scaricato gran parte

            della

            pagina.

            Devi far conto che se stai cercando
            un'informazione non ti interessa che siano
            caricati tutti i banner pubblicitari. Una persona
            resta, in media, su una pagina web 8 secondi. Poi
            se l'informazione ti interessa lasci ke il
            browser carichi tutta la pagina, se non è quello
            che cercavi, fai click su
            indietro... 8 secondi in media: se non ti carica la pagina in meno di questo tempo:1- O vai ancora a 56 k2- oppure paghi per un'ADSL ma ti ritrovi una bufala
          • dj_bill scrive:
            Re: Speriamo non sia instabile come il 2

            8 secondi in media: se non ti carica la pagina
            in meno di questo
            tempo:
            1- O vai ancora a 56 k
            2- oppure paghi per un'ADSL ma ti ritrovi una
            bufalagli 8 secondi si riferiscono da quando appaiono le prime informazioni... in pratica è il tempo di permanenza sulle pagine. Cmq ho un 56K ma flat (e tra poco avrò l'adsl flat)
          • Anonimo scrive:
            Re: Speriamo non sia instabile come il 2
            - Scritto da: dj_bill

            I 2 post non sono stati scritti dalla stessa

            persona.

            Scusa ma purtroppo non riesco a riconoscere 2
            persone che scrivono non
            autenticandosi...Scelte di vita, che vuoi farci.

            Io (che ho scritto il secondo) volevo

            solo sottolineare il fatto che una ram difettosa

            incide su tutto il sistema, non solo sul browser

            . Quindi sia l'osservazione sulla ram difettosa,

            che la tua sui soldi da spendere, secondo me

            erano piuttosto

            fuoriluogo.

            Da come era scritto il post sembrava che i
            problemi di firefox derivassero da ram difettose
            e che per risolverli bisognava cambiare ram. Se
            proprio si vuol parlare di fuori luogo anche
            quella non era il
            massimo.Dicevo proprio questo. La sua osservazione e la tua risposta erano fuoriluogo.

            Sul test di cnet non dico nulla, non credo a

            questo genere di test. Un browser può andare
            bene

            per qualcuno, ma non piacere a

            qualcun'altro.

            In genere cnet fa dei test abbastanza oggettivi,
            ma non tenere conto del fatto che un software va
            in freezing durante il normale utilizzo... Cmq si
            trattava solo di qualcosa di scritto niente
            dati.Anche stavolta diciamo la stessa cosa. I "test" di questo tipo non hanno nessun valore. Sono solo opinioni personali. Probabilmente al tizio che ha fatto il test non freezava, ma non vuol dire che non l faccia mai.Io stesso non ho mai avuto problemi con FF, ma sono consapevole del fatto che a qualcuno si blocca spesso.

            Sulla velocità di visualizzazione dei 2 browser

            non sono d'accordo, si tratta di quando

            cominciano a visualizzare la pagina. FF
            la

            visualizza quando ha già scaricato gran parte

            della

            pagina.

            Devi far conto che se stai cercando
            un'informazione non ti interessa che siano
            caricati tutti i banner pubblicitari. Una persona
            resta, in media, su una pagina web 8 secondi. Poi
            se l'informazione ti interessa lasci ke il
            browser carichi tutta la pagina, se non è quello
            che cercavi, fai click su
            indietro...Si, per questo ho settato FF in modo che carichi immediatamente quello che scarica (anche se talvolta la visualizzazione risente della parzialità dei dati).Ma è ovvio che un utente medio (o utonto, come va di moda dire) non va a cambiare le impostazioni tramite about:config, quindi userà IE.Personalmente non ho nessun interesse a portare avanti una faida contro tutti gli utenti di IE!
    • FDG scrive:
      Re: Speriamo non sia instabile come il 2
      - Scritto da:
      Speriamo che questi problemi vengano risolti
      nella v3.....Dubito che ci sarà da aspettare tanto.
    • Anonimo scrive:
      Re: Speriamo non sia instabile come il 2
      La 2 non presenta i problemi di cui parli, probabilmente è un problema del tuo sistema operativo o della memoria che usi.
    • dj_bill scrive:
      Re: Speriamo non sia instabile come il 2
      - Scritto da:
      Ho iniziato ad usare FF 2 più spesso, da quando è
      uscita quella schifosa versione di IE (la 7), con
      quella terribile
      interfaccia.Non definirei terribile un'interfaccia dove le modifiche inserite da mozilla nella versione di ferifox nella versione 2 sono state copiate da Microsoft (per non parlare della 3 che ha copiato anche l'AeroGlossy Style usato in Windows Vista). Microsoft ha adottato la navigazione a schede, ma se adesso firefox copia da Microsoft hanno già esaurito le idee...
    • Anonimo scrive:
      Re: Speriamo non sia instabile come il 2
      In controtendenza ti dico che anch'io ho i problemi che tu hai esposto.Di solito uso il computer di casa la sera, e almeno una volta a sera firefox va in crash.....meno male che c'è l'opzione, al successivo riavvio, per riavviare la precedente sessione!Ad onor di cronaca, le mie ram non hanno problemi, il memtest ha fatto con successo 32 passaggi (con tutti i test ovviamente) e non ha mai trovato un solo errore.....del resto sono ram OCZ!Comunque questi bug non c'erano con la precedente versione, la 1.5.0.7 (la 1.5.0.8 non l'ho mai installata) e sono comparsi quando ho disinstallato la vecchia versione ed installato la 2.0.Aggiungo di non essere il solo ad aver trovato questi problemi (crash del browser), ma anche altri miei amici hanno incontrato, su configurazioni diverse (e SOLO su windows) questo problema.
      • Anonimo scrive:
        Si blocca anche a me
        Anche io ho vari problemi di blocco con FF2, che non si verificavano con la 1.5.La mia memoria è perfetta (secondo memtest), il resto delle applicazioni va alla grande.Mentre firefox, 1-2 volte a sera si blocca irrimediabilmente. A volte va addirittura in blocco non appena lo si apre e non si aspetta il caricamento di google (la mia home page) per premere qualche tasto. :( :( :(Non ci credo che gli sviluppatori non si siano ancora accorti di questi freeze....Molto più probabilmente non sanno come correggerli...E' veramente una cosa fastidiosa il blocco durante la navigazione. :
  • Anonimo scrive:
    Perdono tempo con SVG
    SVG non lo usa praticamente nessuno. Non si capisce perchè Mozilla continui a supportarlo.
    • FDG scrive:
      Re: Perdono tempo con SVG
      - Scritto da:
      SVG non lo usa praticamente nessuno. Non si
      capisce perchè Mozilla continui a
      supportarlo.Non è vero. Potresti non incontrarlo sul web ma questo non vuol dire che non sia usato. Magari al momento di mandare l'immagine al browser questa viene convertita in gif, dato che il browser più diffuso non supporta SVG (lasciate stare il vecchio plug-in Adobe). Ma come formato vettoriale di descrizione delle immagini e facile da generare perché basato su XML e quindi è facile per uno sviluppatore generare immagini SVG. M'è capitato di lavorarci e di fare proprio questo: generare grafici in formato SVG e convertirli in raster al momento di inviarli al browser.
      • Anonimo scrive:
        UNA SONORA BOCCIATURA
        per questa alpha release.Non basta superare l'acid test per raggiungere una striminzita sufficienza. Troppo pachidermico e supporto a standard alquanto dubbiosi (qualcuno ha detto SVG ?)Secondo me è ora che inizi a supportare quel ben di dio che si può fare con Expression Web di Microsoft, l'UNICO software per generare pagine web DEGNE di essere chiamate tali nel 2006.Lasciamo stare java poi, oramai lasciato in balia dell'open source e delle ricompilazioni folli.
        • Alessandrox scrive:
          Re: UNA SONORA BOCCIATURA
          - Scritto da:
          per questa alpha release.
          Non basta superare l'acid test per raggiungere
          una striminzita sufficienza.
          Troppo pachidermico e supporto a standard
          alquanto dubbiosi (qualcuno ha detto SVG
          ?)
          Secondo me è ora che inizi a supportare quel ben
          di dio che si può fare con Expression Web di
          Microsoft, l'UNICO software per generare pagine
          web DEGNE di essere chiamate tali nel
          2006.
          Lasciamo stare java poi, oramai lasciato in balia
          dell'open source e delle ricompilazioni
          folli.Ehhhh?mangiato pesante?
      • Anonimo scrive:
        Re: Perdono tempo con SVG
        - Scritto da: FDG
        Non è vero. Potresti non incontrarlo sul web ma
        questo non vuol dire che non sia usato. SVG è da anni che non c'è e nessun sito internet lo usa, quindi vuol dire che non ha avuto successo, e continuarlo a supportare e vantarsi di farlo non ha molto senso. Meglio riconoscere che non è una tecnologia che ha preso piede e impiegare risorse altrove
      • Anonimo scrive:
        Re: Perdono tempo con SVG
        - Scritto da: FDG
        Non è vero. Potresti non incontrarlo sul web ma
        questo non vuol dire che non sia usato. SVG è da anni che c'è e nessun sito internet lo usa, quindi vuol dire che non ha avuto successo, e continuarlo a supportare e vantarsi di farlo non ha molto senso. Meglio riconoscere che non è una tecnologia che ha preso piede e impiegare risorse altrove
        • Anonimo scrive:
          Re: Perdono tempo con SVG
          Ma SVG non è supportato integralmente da nessun browser! IE6 richiede che sia istallato il plugin Adobe (e la gente non lo sa fare) e Firefox ( sono fermo all' 1.5) implementa solo in parte lo standard. E manca molto della parte dinamica. In definitiva fare un sito basato su SVG vuol dire... rovinarlo ovvero crearsi grossi problemi e perdere visitatori.Con IE7... + il plugin Adobe...ho addirittura scoperto che alcune mie pagine sperimentali si bloccavano!Se una tecnologia e' ottima ma non viene adottata uniformemente e di default da tutti i browser NON POTRA' MAI essere usata. Purtroppo dipendiamo da chi comanda, altro che scelta democratica degli utenti...
    • Anonimo scrive:
      Re: Perdono tempo con SVG
      - Scritto da:
      SVG non lo usa praticamente nessuno. Non si
      capisce perchè Mozilla continui a
      supportarlo.Errore. Svg è un'ottimo formato, utile in vari casi. Non è attualmente usato direttamente per mancanza di supporto dei browser, ma è usato internamente in vari contesti... per dirne una, sulla Wikipedia molte immagini di diagrammi o disegni sono in SVG, che è il formato preferito per questi, ma poi vengono convertiti dal software MediaWiki al volo in png.
  • Anonimo scrive:
    Il nuovo motore di Firefox
    sarà Rahmarrho, non Gecko
  • Anonimo scrive:
    Acid test 2
    Strano che PI non ne parli, ho letto che FF 3 supera l'acid test 2...http://www.pseudotecnico.org/blog/2006/12/09/firefox-e-acid-test-2-carramba/Ah, questo è quello che fa IE 7 con lo stesso test:http://img185.imageshack.us/img185/7123/acidtestie7vx3.pngMeditate gente...
    • Anonimo scrive:
      Re: Acid test 2
      - Scritto da:
      Strano che PI non ne parli, ho letto che FF 3
      supera l'acid test
      2...

      http://www.pseudotecnico.org/blog/2006/12/09/firef

      Ah, questo è quello che fa IE 7 con lo stesso
      test:

      http://img185.imageshack.us/img185/7123/acidtestie

      Meditate gente...# simone scrive:10 Dicembre 2006 alle 21:36Io ho provato la versione per Linux e il test non lo passa!!!Magari il pacchetto per MacOSX è stato compilato da sorgenti di CVS più recenti.BOH!In ogni caso speriamo che la 3 sia veramente ricca di migliorie.
      • Anonimo scrive:
        Re: Acid test 2
        era anche ora che lo passasse, dovrebbe essere l'UNICA cosa che dovrebbe fare un browser: mostrare le pagine per come sono scritte. quella merda di Exploiter non lo passerà mai, perché il suo vero compito non è di mostrare le pagine web, bensì di mostrare quello che Microsoft vuole che siano le pagine web (activemerda, javaschifezze e tutta quella masnada di standard inutili e malfunzionanti che han sparpagliato).
      • Anonimo scrive:
        Re: Acid test 2
        Konqueror, Opera e la versione 3.0 di Firefox in sviluppo l'acid2 lo passa (differisce solo di un pixel nel naso)Scarica l'ultima versione in sviluppo e provaper scaricare http://www.elart.it/mozilla/Prova invece a fare il test con IECome dovrebbe risultare l'immagine a fine test: http://www.webstandards.org/files/acid2/reference.htmlIl test acid2 provate un po' a vedere cosa vi da con il vostro browser:http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html#top
    • Anonimo scrive:
      Re: Acid test 2
      - Scritto da:
      Strano che PI non ne parli, ho letto che FF 3
      supera l'acid test
      2...

      http://www.pseudotecnico.org/blog/2006/12/09/firefnon lo dicono perchè non è la 3.0 alpha 1 a passarlo ma la 3.0 alpha 2 che uscirà a fine dicembre o gennaio
    • Anonimo scrive:
      Re: Acid test 2
      non facciamo gli sborroni, si potrebbe fare lo stesso discorso tra l'attule Opera 9.02 e Firefox 2.
      • Anonimo scrive:
        Re: Acid test 2
        ma tanto di cappello ad opera! e non solo xchè ha superato da tempo l'acid...è proprio IE che è una ciofeca!a partire dal supporto css a finire alla gestione dei layout alla visualizzazione orrenda del testo..
    • Solvalou scrive:
      Re: Acid test 2
      Una mera validazione dell'html, e non quindi di eventuale CSS, della pagina di acid test 2 dice che "This Page Is Tentatively Valid HTML 4.01 Strict". Ovvero che per esser valida occorre che il browser si sbatta a chiudere tags etc.In pratica, il test e': vediamo quanto bravo e' il browser a mettere una pezza agli errori e le omissioni dei webmaster talmente niubbi che non sanno validare un sito. Mi interessa? Boh, quando incontrero' siti che necessitano acid compliance vi avverto, finora non mi e' capitato.Ho problemi molto piu' spesso rifiutandomi di installare flash (o forse il flash powerpc non esiste neppure, per linux). D'altra parte se un sito richiede flash ne cerco uno equivalente scritto meglio, e' un po' votare con il traffico internet.
  • Anonimo scrive:
    Quotando l'articolo di PI vedrete che...
    ..."Al cuore di questa release c'è anche Cairo, una libreria grafica vettoriale capace di visualizzare e stampare le immagini in modo indipendente dalla piattaforma e di sfruttare (ove presenti) le accelerazioni hardware. Mozilla sostiene che Cairo avrà un ruolo chiave nel'uniformare l'accesso alle applicazioni Web e nel rendere queste ultime indistinguibili da quelle desktop."Non è vero! La vgl non sarà Cairo bensì Tunisi.
    • Anonimo scrive:
      Re: Quotando l'articolo di PI vedrete ch

      Non è vero! La vgl non sarà Cairo bensì Tunisi.Oltretutto...$ pkg_info -r "mozilla*" | grep cairoDependency: cairo-1.2.6e questo *almeno* da un annetto.
      • Anonimo scrive:
        Re: Quotando l'articolo di PI vedrete ch
        - Scritto da:

        Non è vero! La vgl non sarà Cairo bensì Tunisi.

        Oltretutto...

        $ pkg_info -r "mozilla*" | grep cairo
        Dependency: cairo-1.2.6

        e questo *almeno* da un annetto.Non hai capito la battuta.
        • Anonimo scrive:
          Re: Quotando l'articolo di PI vedrete ch
          - Scritto da:

          - Scritto da:


          Non è vero! La vgl non sarà Cairo bensì
          Tunisi.



          Oltretutto...



          $ pkg_info -r "mozilla*" | grep cairo

          Dependency: cairo-1.2.6



          e questo *almeno* da un annetto.

          Non hai capito la battuta.sì, sono io, ma ciò non toglie che l'intelligentone adulto non abbia capito che era una mia battuta scema (lo riconosco)(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Quotando l'articolo di PI vedrete ch

      Non è vero! La vgl non sarà Cairo bensì Tunisi.Ale', un'altra bella *battutona*(TM).Spero almeno che il grande maestro di humor siasempre lo stesso bimbo di 11 anni del postpiu' sotto...
  • Anonimo scrive:
    PI buca il vero scoop
    cioè che Gecko sarà soppiantato dal futuristico motore Luhcehrtolah!
  • FDG scrive:
    Una cosa è certa
    Adesso lo standard web esiste ed è pure moderno. Adesso esiste una vera piattaforma web. Questo è un effetto importante, un beneficio che si è ottenuto grazie al successo di Firefox. Una realtà che non si può non riconoscere. Poi che si usi Firefox, Opera o qualsiasi altra cosa, a me interessa relativamente.
    • Bisco scrive:
      Re: Una cosa è certa
      Esatto, ottimo intervento. Finalmente c'è uno standard, e, seppure condividendo la voglia di innovare che vi era in IE5+, non ho mai sopportato scrivere codice per più browser!Viva Firefox, viva Internet Explorer, viva Opera.
    • Anonimo scrive:
      Re: Una cosa è certa
      - Scritto da: FDG
      Adesso lo standard web esiste ed è pure moderno.
      Adesso esiste una vera piattaforma web. Questo è
      un effetto importante, un beneficio che si è
      ottenuto grazie al successo di Firefox. Una
      realtà che non si può non riconoscere. Poi che si
      usi Firefox, Opera o qualsiasi altra cosa, a me
      interessa
      relativamente.Una cosa è certa: che è troppo presto per affermare quello che dici tu con tanta sicurezza. Fai parte dell Staff di Mozilla?
      • FDG scrive:
        Re: Una cosa è certa
        - Scritto da:
        Una cosa è certa: che è troppo presto per
        affermare quello che dici tu con tanta
        sicurezza. Fai parte dell Staff di
        Mozilla?Non è troppo presto. Si sta sempre più affermando nella coscienza degli sviluppatori web che lo standard è uno e browser sono tanti. Il "designed only for IE" è un retaggio del passato. Oramai la piattaforma di sviluppo è il web non il singolo browser. Anzi, l'aderenza allo standard, anche alle ultime novità dello stesso, diventa è diventato metro di giudizio critico per la scelta del browser. Non serve essere dello staff di Mozilla per rendersi conto di questo.
        • Anonimo scrive:
          Re: Una cosa è certa
          - Scritto da: FDG
          - Scritto da:


          Una cosa è certa: che è troppo presto per

          affermare quello che dici tu con tanta

          sicurezza. Fai parte dell Staff di

          Mozilla?

          Non è troppo presto. Si sta sempre più affermando
          nella coscienza degli sviluppatori web che lo
          standard è uno e browser sono tanti. Il "designed
          only for IE" è un retaggio del passato. Oramai la
          piattaforma di sviluppo è il web non il singolo
          browser. Anzi, l'aderenza allo standard, anche
          alle ultime novità dello stesso, diventa è
          diventato metro di giudizio critico per la scelta
          del browser. Non serve essere dello staff di
          Mozilla per rendersi conto di
          questo.come non quotare...e intanto ie è l'unico ancora indietro sull'uniformazione agli standard... è triste ma è così
    • Anonimo scrive:
      Re: Una cosa è certa
      Ecco un riepilogo di come i vari browser implementano gli standard:http://www.webdevout.net/browser_support.php#standards
  • Anonimo scrive:
    È solo l'alpha
    E fa già pietà!
    • Anonimo scrive:
      Re: È solo l'alpha
      - Scritto da:
      E fa già pietà!Infatti ! E' la copia spiccicata di Internet Explorer 8 che uscirà fra 5 anni !
      • FDG scrive:
        Re: È solo l'alpha
        - Scritto da:
        Infatti ! E' la copia spiccicata di Internet
        Explorer 8 che uscirà fra 5 anni!Ma... WAHAHAHAHAHA...(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)p.s.: grande!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 dicembre 2006 01.32-----------------------------------------------------------
      • Anonimo scrive:
        Re: È solo l'alpha
        - Scritto da:
        Infatti ! E' la copia spiccicata di Internet
        Explorer 8 che uscirà fra 5 anni
        !IE8 uscirà il prossimo anno
    • Anonimo scrive:
      Re: È solo l'alpha
      - Scritto da:
      E fa già pietà!non usarla! nessuno è venuto a suonare alla tua porta installandolo a forza nel tuo pc e tantomeno non lo troverai installato di default.Come vedi nessuno ti obbliga
    • Anonimo scrive:
      Re: È solo l'alpha
      - Scritto da:
      E fa già pietà!come i tuoi post.Forse dovresti andare a studiarti il significato di versione alpha.
    • Anonimo scrive:
      Re: È solo l'alpha

      E fa già pietà!*Troll detected.*Don't feed the troll!
    • Anonimo scrive:
      Re: È solo l'alpha
      Ma la merda che mi mette M$ integrata nel sistema operativo e che non si può disinstallare è migliore di questa versione di Firefox?
  • Anonimo scrive:
    fireshit 3 alla sua prima alpha
    fireshit 3 va dritto dritto verso l'oblio
    • Anonimo scrive:
      Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
      - Scritto da:
      fireshit 3 va dritto dritto verso l'oblioMa ti sei abbonato al feed RSS di Punto Informatico per sapere il momento giusto in cui venire a rompere le scatole?Certa gente non cambia mai...
      • FDG scrive:
        Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
        - Scritto da:
        Ma ti sei abbonato al feed RSS di Punto
        Informatico per sapere il momento giusto in cui
        venire a rompere le
        scatole?
        Certa gente non cambia mai...E tu perché gli rispondi?
    • Anonimo scrive:
      Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
      No dai.. firefox sarà pure scarsamente compatibile con ogni forma di standar multimediale e dinamicità dove ci sia lo zampino di microsft, ma è pur sempre carino per visualizzare la maggior parte delle pagine web..Poi ha più estensioni del nuovo IE ed è per certi versi è meglio configurabile..Fortunatamente per chi usa Windows è tranquillamente affiancabile ad IE, quindi quando FFox sbaglia ad aprire le pagine usi IE o l'estensione IE tab che trasforma ffox in un simpatico contenitore..Per gli utenti windows è un complemento, vedila così.. sono gli sfigati linuxari che devono cercarsi un modo per aprire i contenuti "strani" sul web.. e FFox non è la risposta...ah.. per sfigati intendevo sfortunati nel senso che non possono fare quello che dicevo.. non vi sarà mica venuto in mente altro??
      • Anonimo scrive:
        Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
        - Scritto da:
        No dai.. firefox sarà pure scarsamente
        compatibile con ogni forma di standar
        multimediale e dinamicità dove ci sia lo zampino
        di microsft, ma è pur sempre carino per
        visualizzare la maggior parte delle pagine
        web..
        Poi ha più estensioni del nuovo IE ed è per certi
        versi è meglio
        configurabile..

        Fortunatamente per chi usa Windows è
        tranquillamente affiancabile ad IE, quindi quando
        FFox sbaglia ad aprire le pagine usi IE o
        l'estensione IE tab che trasforma ffox in un
        simpatico
        contenitore..

        Per gli utenti windows è un complemento, vedila
        così.. sono gli sfigati linuxari che devono
        cercarsi un modo per aprire i contenuti "strani"
        sul web.. e FFox non è la
        risposta...

        ah.. per sfigati intendevo sfortunati nel senso
        che non possono fare quello che dicevo.. non vi
        sarà mica venuto in mente
        altro??scusa ma a parte la banca e qualche sito "pubblico" IE rimane fermo e se proprio mi serve c'è l'estensione IE Tab che fa il suo dovere..per gli utenti windows come me non è affatto un complemento,anzi lo uso felicemente sempre..naturalmente tu non ne conosci le caratteristiche vero?prova la versione FF2 e poi visita extenzilla e personalizzalo,capirai la differenza di funzionalità e sicurezza..ciao
        • Anonimo scrive:
          Re: fireshit 3 alla sua prima alpha

          scusa ma a parte la banca e qualche sito
          "pubblico" IE rimane fermo e se proprio mi serve
          c'è l'estensione IE Tab che fa il suo dovere..per
          gli utenti windows come me non è affatto un
          complemento,anzi lo uso felicemente
          sempre..naturalmente tu non ne conosci le
          caratteristiche vero?prova la versione FF2 e poi
          visita extenzilla e personalizzalo,capirai la
          differenza di funzionalità e
          sicurezza..ciaoUso FFox 2 tutti i giorni proprio per le estensioni.. Il problema di non poco conto sono la banca ed alcuni siti con contenuti multimediali..La differenza in sicurezza non c'è, è solo una grande balla... infatti spuntando caselle qua e là tra le configurazioni di IE si riesce ad ottenere lo stesso risultato di FFox rinunciando a tutta una serie di orpelli e funzionalità che FFox proprio non ha..Io uso FFox ulteriormente privato di funzionalità per navigare in sicurezza.. Sui siti "sicuri" non compatibili uso IE o IE Tab.Come dicevo prima, sono complementari
          • Anonimo scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
            - Scritto da: [...]
            Uso FFox 2 tutti i giorni proprio per le
            estensioni.. Il problema di non poco conto sono
            la banca ed alcuni siti con contenuti
            multimediali..[...]Ho risolto tutto con l'estensione "Media Player Connectivity" (https://addons.mozilla.org/firefox/446/)e figurati che sto pure su linux!Ad alcuni l'idea di far lanciare a firefox un lettore esterno a seconda dei contenuti multimediali potrebbe dispiacere, ma personalmente la trovo la scelta più sensata.
          • reXistenZ scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha

            La differenza in sicurezza non c'è, è solo una
            grande balla... infatti spuntando caselle qua e
            là tra le configurazioni di IE si riesce ad
            ottenere lo stesso risultato di FFox rinunciando
            a tutta una serie di orpelli e funzionalità che
            FFox proprio non
            ha..Non capisco, stai dicendo che il tuo IE reso monco è come FF... (newbie) Quali sarebbero orpelli e funzionalità che FF non ha?
      • Anonimo scrive:
        Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
        - Scritto da:
        No dai.. firefox sarà pure scarsamente
        compatibile con ogni forma di standar
        multimediale e dinamicità dove ci sia lo zampino
        di microsft, ma è pur sempre carino per
        visualizzare la maggior parte delle pagine
        web..
        Poi ha più estensioni del nuovo IE ed è per certi
        versi è meglio
        configurabile..

        Fortunatamente per chi usa Windows è
        tranquillamente affiancabile ad IE, quindi quando
        FFox sbaglia ad aprire le pagine usi IE o
        l'estensione IE tab che trasforma ffox in un
        simpatico
        contenitore..

        Per gli utenti windows è un complemento, vedila
        così.. sono gli sfigati linuxari che devono
        cercarsi un modo per aprire i contenuti "strani"
        sul web.. e FFox non è la
        risposta...

        ah.. per sfigati intendevo sfortunati nel senso
        che non possono fare quello che dicevo.. non vi
        sarà mica venuto in mente
        altro??Io uso GNU/Linux e con Firefox faccio tutto, sei tu uno sfigato che non sai neanche quel che dici :)E comunque ci sono decine di browser alternativi: Opera, Konqueror, Epiphany, e tanti tanti altri che adesso non mi vengono in mente.Accendere il cervello prima di muovere le manine sulla tastiera :)
        • Anonimo scrive:
          Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
          - Scritto da: [...]
          Io uso GNU/Linux e con Firefox faccio tutto, sei
          tu uno sfigato che non sai neanche quel che dici
          :)
          E comunque ci sono decine di browser alternativi:
          Opera, Konqueror, Epiphany, e tanti tanti altri
          che adesso non mi vengono in
          mente.
          Accendere il cervello prima di muovere le manine
          sulla tastiera
          :)E con wine o CrossOverOffice ci metti pure IE fino al 6, se ti gira!
          • Anonimo scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha

            E con wine o CrossOverOffice ci metti pure IE
            fino al 6, se ti
            gira!Intendevo se ti gira nel senso "se hai voglia"...
          • Anonimo scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
            - Scritto da:

            E con wine o CrossOverOffice ci metti pure IE
            fino al 6, se ti
            gira!Io da Linaro convinto non condivido software quali Wine o CrossOverOffice, per installarci programmi non "Linux", soprattutto per installarci I.E.:DMa forse sono esagerato!
          • Anonimo scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
            - Scritto da:

            - Scritto da:




            E con wine o CrossOverOffice ci metti pure IE

            fino al 6, se ti

            gira!

            Io da Linaro convinto non condivido software
            quali Wine o CrossOverOffice, per installarci
            programmi non "Linux", soprattutto per
            installarci
            I.E.
            :DIo, autore del post su wine, sono probabilmente linaro convinto quanto te, come te mi trovo bene senza programmi non linux, ma è comunque un bene avere la possibilità di metter su altro!

            Ma forse sono esagerato!No, se ti trovi bene così, stai a posto, se invece ti sottoponi a privazioni è un altro discorso.
          • Anonimo scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:







            E con wine o CrossOverOffice ci metti pure IE


            fino al 6, se ti


            gira!



            Io da Linaro convinto non condivido software

            quali Wine o CrossOverOffice, per installarci

            programmi non "Linux", soprattutto per

            installarci

            I.E.

            :D

            Io, autore del post su wine, sono probabilmente
            linaro convinto quanto te, come te mi trovo bene
            senza programmi non linux, ma è comunque un bene
            avere la possibilità di metter su
            altro!




            Ma forse sono esagerato!

            No, se ti trovi bene così, stai a posto, se
            invece ti sottoponi a privazioni è un altro
            discorso.Veramente di "privazioni" ne hai molte di più se usi windows!e non sono neppure di poco conto!Una "privazione" effettivamente c'è (ma non ne sento la mancanza) mancano i virus e i trojan così diffusi su win... @^ @^ @^Peccato! :D :D :D :D
          • Anonimo scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
            - Scritto da:

            - Scritto da:




            E con wine o CrossOverOffice ci metti pure IE

            fino al 6, se ti

            gira!

            Io da Linaro convinto non condivido software
            quali Wine o CrossOverOffice, per installarci
            programmi non "Linux", soprattutto per
            installarci
            I.E.
            :D

            Ma forse sono esagerato!No tu hai perfettamente ragione!E non sto neppure a spiegare il perchèDovrebbe essere ovvio! ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
          - Scritto da:

          - Scritto da: [...]

          Per gli utenti windows è un complemento, vedila

          così.. sono gli sfigati linuxari che devono

          cercarsi un modo per aprire i contenuti "strani"

          sul web.. e FFox non è la

          risposta...



          ah.. per sfigati intendevo sfortunati nel senso

          che non possono fare quello che dicevo.. non vi

          sarà mica venuto in mente

          altro??

          Io uso GNU/Linux e con Firefox faccio tutto, sei
          tu uno sfigato che non sai neanche quel che dici
          :)
          E comunque ci sono decine di browser alternativi:
          Opera, Konqueror, Epiphany, e tanti tanti altri
          che adesso non mi vengono in
          mente.
          Accendere il cervello prima di muovere le manine
          sulla tastiera
          :)Gli utonti hanno il cervello "Plug'n'Pray":a volte, quando ci infilano lo spinotto USB, non viene riconosciuto.
        • Anonimo scrive:
          Re: fireshit 3 alla sua prima alpha

          E comunque ci sono decine di browser alternativi:
          Opera, Konqueror, Epiphany...Babbonathalys, Kuaresyma, Kapodannoh...
          • Anonimo scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
            - Scritto da:


            E comunque ci sono decine di browser
            alternativi:

            Opera, Konqueror, Epiphany...

            Babbonathalys, Kuaresyma, Kapodannoh...Dovrebbe essere divertente? No, dimmelo, perché sennò rido!
          • Anonimo scrive:
            Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
            - Scritto da:

            - Scritto da:




            E comunque ci sono decine di browser

            alternativi:


            Opera, Konqueror, Epiphany...



            Babbonathalys, Kuaresyma, Kapodannoh...

            Dovrebbe essere divertente? No, dimmelo, perché
            sennò
            rido!sì, dovrebbe esserlo e se non ti piace allora ridi su sto kaxxo :@
      • Anonimo scrive:
        Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
        Mai stato un problema, wine fa andare egregiamente IE6.Ora che c'e' IE7 a romepre le scatole ai clickclicknext frontpaggari , con tutta probabilita' cio' che andra con ie7 andra' con ffox...e in caso contrario, avro' comunque un ie6.
      • Anonimo scrive:
        I talebani

        così.. sono gli sfigati linuxari che devono
        cercarsi un modo per aprire i contenuti "strani"
        sul web.. e FFox non è la
        risposta...come è ganzo questo forum. Si parla di Windows arriva uno e scrive: "Non spendete soldi usate Linux". Viene ovviamente pestato a sangue perché è un "talebano informatico", vuole venirvi a dire che software usare, vuole imporre il suo punto di vista.Poi si parla di un prodotto concorrente, in questo caso Firefox, e arriva quello che spara a zero. Sta lodando Internet Explorer (liberissimo) e ci butta la frasina da troll: "sfigati linuxari" che a suo dire non riescono ad aprire i contenuti strani sul web.Quale dei due esempi suggerisce il "talebano informatico"? Non saprei ma almeno il primo non offende nessunoFabrizio
    • Anonimo scrive:
      Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
      - Scritto da:
      fireshit 3 va dritto dritto verso l'oblioCerto, certo, se vuoi rassicurarti... quando FF 5 o 6 sarà il chiodo nella bara di IE non andare a piangere da zio Ballmer.Intanto, comunque, gran parte dei pochissimi siti che avevo trovato in passato visualizzati male da FF, ormai vantano e sbandierano la compatibilità con FF. Il mondo sta cambiando e le mummie IExplodofile faranno la fine che meritano: al museo egizio! :D
    • Anonimo scrive:
      Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
      - Scritto da:
      fireshit 3 va dritto dritto verso l'obliostessa risposta (copiata e incollata) per quello che dice che fa pena:non usarla! nessuno è venuto a suonare alla tua porta installandolo a forza nel tuo pc e tantomeno non lo troverai installato di default.Come vedi nessuno ti obbliganon meritate ulteriore considerazione
    • Anonimo scrive:
      Re: fireshit 3 alla sua prima alpha
      Non qui su PI.Sono tutti ragazzini o disoccupati.
    • Anonimo scrive:
      Don't feed the troll!
      - Scritto da:
      fireshit 3 va dritto dritto verso l'oblio (troll2)Don't feed the troll!
  • reXistenZ scrive:
    e la gestione della memoria?
    Cioè, siamo a Firefox 3 e ancora non si parla di risolvere il problema del memory leak o come diavolo si chiama? Il fatto che i pc di oggi montano ram in abbondanza non mi sembra, davvero, una giustificazione decente.
    • Anonimo scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      - Scritto da: reXistenZ
      Cioè, siamo a Firefox 3 e ancora non si parla di
      risolvere il problema del memory leak o come
      diavolo si chiama?

      Il fatto che i pc di oggi montano ram in
      abbondanza non mi sembra, davvero, una
      giustificazione
      decente.guarda come usa la memoria Vista e capirai.la memoria non usata è memoria sprecata, è giusto rilasciarla solo quando viene richiesta dal sistema, e così funzionano i software moderni, giustamente.
      • Anonimo scrive:
        Re: e la gestione della memoria?
        - Scritto da:

        - Scritto da: reXistenZ

        Cioè, siamo a Firefox 3 e ancora non si parla di

        risolvere il problema del memory leak o come

        diavolo si chiama?



        Il fatto che i pc di oggi montano ram in

        abbondanza non mi sembra, davvero, una

        giustificazione

        decente.

        guarda come usa la memoria Vista e capirai.

        la memoria non usata è memoria sprecata, è giusto
        rilasciarla solo quando viene richiesta dal
        sistema, e così funzionano i software moderni,
        giustamente.Cosa mi tocca leggere! Un altro presunto esperto ke sbrodola minchiate
        • Anonimo scrive:
          Re: e la gestione della memoria?

          Cosa mi tocca leggere! Un altro presunto esperto
          ke sbrodola
          minchiatesarai esperto tu della gestione dell'heap in windows, diciamo che ho ragione visto che non sai di cosa sto parlando
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:


            Cosa mi tocca leggere! Un altro presunto esperto

            ke sbrodola

            minchiate

            sarai esperto tu della gestione dell'heap in
            windows, diciamo che ho ragione visto che non sai
            di cosa sto
            parlandoNon serve sbandierare due termini per far finta di sapere di cosa stai parlando.Un programma che tenta di allocare più memoria possibile perchè "tanto la memoria inutilizzata non serve" è un programma scritto con i piedi, e visto che si parla di piedi, un programmatore di applicativi che pensa questo va preso a calci nel sedere.Il sistema operativo cerca di allocare più memoria possibile (principalmente come cache, e non c'entra un tubo se si parla di windows o linux o osx) perché è SUO compito gestire l'intera memoria di sistema, allocandola e rilasciandola all'occorrenza ai vari programmi secondo le loro richieste.
      • Anonimo scrive:
        Re: e la gestione della memoria?
        - Scritto da:

        - Scritto da: reXistenZ

        Cioè, siamo a Firefox 3 e ancora non si parla di

        risolvere il problema del memory leak o come

        diavolo si chiama?



        Il fatto che i pc di oggi montano ram in

        abbondanza non mi sembra, davvero, una

        giustificazione

        decente.

        guarda come usa la memoria Vista e capirai.

        la memoria non usata è memoria sprecata, è giusto
        rilasciarla solo quando viene richiesta dal
        sistema, e così funzionano i software moderni,
        giustamente.quante seghe ti fai al giorno? come minimo 20. stai diventando cieco! :$
      • Anonimo scrive:
        Re: e la gestione della memoria?

        sbagliato, ripassati la gestione della memoria in
        windows e le richieste dell'heap di un
        softwareSe Windows delega la gestione della memoria agli applicativi (un p' come faceva col cooperative multitasking) è un SO cerebralmente morto.Se il software ha problemi di heap, è scritto coi piedi (o in C++! :p ).
    • Anonimo scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      un memory leak è TUTTA un'altra cosa...
      • reXistenZ scrive:
        Re: e la gestione della memoria?

        un memory leak è TUTTA un'altra cosa...Può darsi che io non mi sia espresso bene, anche se il memory leak ha a che fare con la gestione della memoria.http://kb.mozillazine.org/Memory_LeakMemory leaks can cause Firefox not to release memory that it is no longer using, especially with older versions. There has been a lot of effort to reduce the leaks in recent versions, and Mozilla developers have have created tools to detect them. [4] [5] To minimize leaks, you should upgrade to the most recent version. The most common memory leaks appear to be fixed in Firefox 2. [6]Mi dispiace però che finora nessuno mi abbia risposto nel merito.
        • Anonimo scrive:
          Re: e la gestione della memoria?

          Mi dispiace però che finora nessuno mi abbia
          risposto nel
          merito.Cos'è, fai i copia e incolla senza leggere i contenuti come il 99.9% dei "programmatori" italiani? Non ti sei accorto che il tuo riferimento contiene anche la risposta?
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:

            Mi dispiace però che finora nessuno mi abbia

            risposto nel

            merito.
            Cos'è, fai i copia e incolla senza leggere i
            contenuti come il 99.9% dei "programmatori"
            italiani? Non ti sei accorto che il tuo
            riferimento contiene anche la
            risposta?1) traducimi la parola appear, per cortesia.2) raccontami dei least common memory leaks di cui non si parla.
          • FDG scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            2) raccontami dei least common memory leaks di
            cui non si parla.Tipo quelli di IE7? Perché non se ne parla?
          • reXistenZ scrive:
            Re: e la gestione della memoria?


            2) raccontami dei least common memory leaks di

            cui non si parla.

            Tipo quelli di IE7? Perché non se ne parla?Perché qui sei OT.Se ti interessano quelli di IE, apri un thread apposito in un forum appropriato.Io, se permetti, qui avevo chiesto di FF proprio perché mi interessa FF.O forse sei solo un troll.
          • FDG scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da: reXistenZ
            Perché qui sei OT.HAHAHAHAHA...
            Se ti interessano quelli di IE, apri un thread
            apposito in un forum appropriato.
            Io, se permetti, qui avevo chiesto di FF proprio
            perché mi interessa FF.
            O forse sei solo un troll.Cioè, è meglio parlare della fuffa, di ciò che non esiste o che teoricamente potrebbe esistere quando per gli stessi principi altro software potrebbe avere gli stessi problemi? Non è che Explorer (l'ho usato solo come esempio) usa un modello di allocazione/disallocazione diverso. E' codice C/C++ che è in circolazione da anni, da quando esiste NCSA Mosaic e in quanto tale soggetto ai potenziali problemi della disallocazione esplicita della memoria utilizzata. Quindi parlare dei memory leak di Firefox come se questo fosse una sua esclusiva e non un problema di tutto il codice C/C++ esistente (e in minor misura anche java o scritto in un qualsiasi linguaggio/runtime che supporta la garbage collection automatica) è fuorviante. Ovvero, la mia osservazione mi pare proprio in tema.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: reXistenZ


            Perché qui sei OT.

            HAHAHAHAHA...


            Se ti interessano quelli di IE, apri un thread

            apposito in un forum appropriato.

            Io, se permetti, qui avevo chiesto di FF proprio

            perché mi interessa FF.

            O forse sei solo un troll.

            Cioè, è meglio parlare della fuffa, di ciò che
            non esiste o che teoricamente potrebbe esistere
            quando per gli stessi principi altro software
            potrebbe avere gli stessi problemi? Non è che
            Explorer (l'ho usato solo come esempio) usa un
            modello di allocazione/disallocazione diverso. E'
            codice C/C++ che è in circolazione da anni, da
            quando esiste NCSA Mosaic e in quanto tale
            soggetto ai potenziali problemi della
            disallocazione esplicita della memoria
            utilizzata. Quindi parlare dei memory leak di
            Firefox come se questo fosse una sua esclusiva e
            non un problema di tutto il codice C/C++
            esistente (e in minor misura anche java o scritto
            in un qualsiasi linguaggio/runtime che supporta
            la garbage collection automatica) è fuorviante.
            Ovvero, la mia osservazione mi pare proprio in
            tema.no.La tua osservazione è cambiare discorso.Invece di ammettere che nelle sezioni di codice specifiche per windows id FF ci sono problemi hai cambiato discorso mettendoti a frignare che anche altri software (di cui non ce ne fotte un cazzo) ce l'hanno.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            - Scritto da: FDG

            - Scritto da: reXistenZ




            Perché qui sei OT.



            HAHAHAHAHA...




            Se ti interessano quelli di IE, apri un thread


            apposito in un forum appropriato.


            Io, se permetti, qui avevo chiesto di FF
            proprio


            perché mi interessa FF.


            O forse sei solo un troll.



            Cioè, è meglio parlare della fuffa, di ciò che

            non esiste o che teoricamente potrebbe esistere

            quando per gli stessi principi altro software

            potrebbe avere gli stessi problemi? Non è che

            Explorer (l'ho usato solo come esempio) usa un

            modello di allocazione/disallocazione diverso.
            E'

            codice C/C++ che è in circolazione da anni, da

            quando esiste NCSA Mosaic e in quanto tale

            soggetto ai potenziali problemi della

            disallocazione esplicita della memoria

            utilizzata. Quindi parlare dei memory leak di

            Firefox come se questo fosse una sua esclusiva e

            non un problema di tutto il codice C/C++

            esistente (e in minor misura anche java o
            scritto

            in un qualsiasi linguaggio/runtime che supporta

            la garbage collection automatica) è fuorviante.

            Ovvero, la mia osservazione mi pare proprio in

            tema.


            no.
            La tua osservazione è cambiare discorso.
            Invece di ammettere che nelle sezioni di
            codice specifiche per windows id FF ci sono
            problemi hai cambiato discorso mettendoti a
            frignare che anche altri software (di cui
            non ce ne fotte un cazzo) ce l'hanno.Mi indichi quelle sezioni di codice ?Magare posso fare qualcosa.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da:


            2) raccontami dei least common memory leaks di

            cui non si parla.

            Tipo quelli di IE7? Perché non se ne parla?si cambia discoro, eh?
          • FDG scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            si cambia discoro, eh?No, è proprio lo stesso: disallocazione esplicita della memoria allocata. Che tu sappia Explorer usa un modello differente di gestione della memoria? No, perché a questo punto, visto che si parla di problemi ipotetici, posso tranquillamente ipotizzare che Explorer abbia problemi analoghi.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da:


            si cambia discoro, eh?

            Noinvece sì.ho fatto due d0omande precise:1) traducimi la parola appear, per cortesia.2) raccontami dei least common memory leaks di cui non si parla.E hai tirato in balle IE che non c'entra un cazzo.Allora potrei tirare fuori notepad che non ha di questi problemi, come la mettiamo?
          • reXistenZ scrive:
            Re: e la gestione della memoria?


            Mi dispiace però che finora nessuno mi abbia

            risposto nel

            merito.
            Cos'è, fai i copia e incolla senza leggere i
            contenuti come il 99.9% dei "programmatori"
            italiani? Non ti sei accorto che il tuo
            riferimento contiene anche la
            risposta?No, non contiene la risposta. Si dice solo che il più comune dovrebbe essere risolto con la versione 2.0, evidenziando indirettamente che ce ne sono altri.Se non sbaglio, ne ha parlato diffusamente anche Luca Schiavoni nella sua prova su strada di FF 2.0 qui su PI.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            Si ma parliamo sempre della versione Windows, perché quella per Linux, Mac e altri Unix non ha questi problemi!E' una cosa a monte del sistema operativo e di come gestisce la memoria e le pagine di heap.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            Si ma parliamo sempre della versione Windows,
            perché quella per Linux, Mac e altri Unix non ha
            questi
            problemi!

            E' una cosa a monte del sistema operativo e di
            come gestisce la memoria e le pagine di
            heap.falsissimo.Le altre applicazioni analoghe (es. Opera) non hanno questo problema.Quindi menti.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            E perché Firefox su Linux e MacOSX non soffrono del problema?Opera su Win ha scelto un design diverso e molte librerie per ovviare a questo problema se le sono fatte da soli alla Opera.com.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            E perché Firefox su Linux e MacOSX non soffrono
            del
            problema?perchè ci sono parti di codice specifiche per gli OS.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Si ma parliamo sempre della versione Windows,

            perché quella per Linux, Mac e altri Unix non ha

            questi

            problemi!



            E' una cosa a monte del sistema operativo e di

            come gestisce la memoria e le pagine di

            heap.

            falsissimo.
            Le altre applicazioni analoghe (es. Opera) non
            hanno questo
            problema.
            Quindi menti.Inzomma. Opera con il passaggio alla rel. 9 sta avendo problemi simili (oltre a quelli di uso della CPU molto elevato). Se vai sui forum di Opera vedrai che non pochi se ne lamentano.
          • FDG scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            Inzomma. Opera con il passaggio alla rel. 9 sta
            avendo problemi simili (oltre a quelli di uso
            della CPU molto elevato). Se vai sui forum di
            Opera vedrai che non pochi se ne
            lamentano.C.V.D.malloc e free le devi chiamare accoppiate. Non è che i programmatori di Firefox siano scemi e tutti gli altri infallibili.E poi c'è chi mi da del troll.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da:


            Inzomma. Opera con il passaggio alla rel. 9 sta

            avendo problemi simili (oltre a quelli di uso

            della CPU molto elevato). Se vai sui forum di

            Opera vedrai che non pochi se ne

            lamentano.

            C.V.D.

            malloc e free le devi chiamare accoppiate. Non è
            che i programmatori di Firefox siano scemi e
            tutti gli altri
            infallibili.

            E poi c'è chi mi da del troll.Il che dimostra, ancora una volta che nonè colpa di windows se ci sono i memory leak.
          • FDG scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            Il che dimostra, ancora una volta che nonè colpa
            di windows se ci sono i memory
            leak.Vero. La colpa di Windows è di esistere(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da:


            Il che dimostra, ancora una volta che nonè
            colpa

            di windows se ci sono i memory

            leak.

            Vero. grazie per la conferma.La colpa di Windows è di esistere

            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) ;)grazie per aver dimostrato ancora una volta di essere un troll.
          • FDG scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            falsissimo.
            Le altre applicazioni analoghe (es. Opera) non
            hanno questo
            problema.
            Quindi menti.In realtà non lo puoi dire.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da:


            falsissimo.

            Le altre applicazioni analoghe (es. Opera) non

            hanno questo

            problema.

            Quindi menti.

            In realtà non lo puoi dire.E tu non puoi dire "In realtà non lo puoi dire".
          • FDG scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da:
            E tu non puoi dire "In realtà non lo puoi dire".Vabbè, capito... si vede che ai microservi l'astroturfing rende bene... o non rende un calcio in culo.
          • Anonimo scrive:
            Re: e la gestione della memoria?
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da:


            E tu non puoi dire "In realtà non lo puoi dire".

            Vabbè, capito... si vede che ai microservi
            l'astroturfing rende bene... o non rende un
            calcio in
            culo.guarda che quello che scrive frasi insensate e pointless sei tu.
    • pane@rita scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      - Scritto da: reXistenZ
      Cioè, siamo a Firefox 3 e ancora non si parla di
      risolvere il problema del memory leak o come
      diavolo si chiama?
      si vede che gli sviluppatori di firefox usano tutti gnu-linux e non rilevano il problema ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 dicembre 2006 08.44-----------------------------------------------------------
    • Anonimo scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      Firefox per Linux non ha questi problemi, e mi pare neppure quello per OSX.
    • pippo75 scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      - Scritto da: reXistenZ
      Cioè, siamo a- Firefox 3 e ancora non si parla di
      risolvere il problema del memory leak o come
      diavolo si chiama?

      Il fatto che i pc di oggi montano ram in
      abbondanza non mi sembra, davvero, una
      giustificazione
      decente.Vado per ipotesi:Un programma piu' diventa grosso e meno e' facile saperlo gestire, poi esistono tante sottocause e contro cause, pero' all'aumentare del codice aumentano tante situazioni possibili.Firefox, come tutti i programmi non e' esente da questi problemi.Un po alla volta stanno cercando di risolvere i problemi, sarebbe bello se fosse posibile farlo in pochi secondi, purtroppo Hermione non si mette a dare una mano, quindi.......Capita che dopo vari minuti di navigazione in internet firefox mostri qualche problemi di obesita', niente di piu' facile, chiudo e riapro.Non e' il massimo della soluzione, pero' risolve il problema..... ( e comunque non e' che capita cosi' sovente, anzi....... )
      • reXistenZ scrive:
        Re: e la gestione della memoria?

        Un programma piu' diventa grosso e meno e' facile
        saperlo gestire, poi esistono tante sottocause e
        contro cause, pero' all'aumentare del codice
        aumentano tante situazioni
        possibili.

        Firefox, come tutti i programmi non e' esente da
        questi
        problemi.Ma allora perché non fermarsi a ottimizzare il codice? Così FF sta diventando come quei tanti programmi commerciali che sfornano una nuova versione dietro l'altra aggiungendo funzionalità del tutto marginali ma appesantendo la dimensione del pacchetto.
        Un po alla volta stanno cercando di risolvere i
        problemi, sarebbe bello se fosse posibile farlo
        in pochi secondi, purtroppo Hermione non si mette
        a dare una mano,
        quindi.......Scusa, non so cos'è Hermione.E poi quell "un po' alla volta" stride decisamente con la scelta del numero 3 come nuova versione. IMHO, ovviamente.
        Capita che dopo vari minuti di navigazione in
        internet firefox mostri qualche problemi di
        obesita', niente di piu' facile, chiudo e
        riapro.
        Non e' il massimo della soluzione, pero' risolve
        il problema..... ( e comunque non e' che capita
        cosi' sovente, anzi.......
        )Io che tengo aperte una decine di schede per volta non potrei fare così. A meno di non usare l'estensione X, a meno di non richiamare dal menu lo snapshot dell'ultima sessione... Come vedi, la soluzione è sempre possibile, ma sta diventando sempre meno facile (e comoda) da usare...
        • Anonimo scrive:
          Re: e la gestione della memoria?
          - Scritto da: reXistenZ
          Ma allora perché non fermarsi a ottimizzare il
          codice? Così FF sta diventando come quei tanti
          programmi commerciali che sfornano una nuova
          versione dietro l'altra aggiungendo funzionalità
          del tutto marginali ma appesantendo la dimensione
          del
          pacchetto.Stai montando la panna di un problema che non conosci nel dettaglio. Il codice di mozilla ha già subito 2 periodi di stretta verifica dei memory leak: per gecko 1.3 e 1.7. Si sta pensando di farlo anche per 1.9 ma nulla è stato deciso, anche perchè ci sono cose più importanti a cui badare e francamente i memory leak presenti sono pochi e non di grave entità.Tra l'altro dovresti tenere ben presente che i tool con cui si scoprono i mlk (cerca questa keyword su bugzilla e ti si apre un mondo molto più piccolo di quello che credi) sono per loro natura imperfetti: a volte segnalano cose totalmente errate, altre volte non vedono delle evidenze macroscopiche (diversi KB di leak prima invisibili che compaiono all'improvviso).Ma lo sai qual è la quantità di mlk delle build attuali? Circa 2.5KB. Sai quanto era quella di FF 1.5? Circa 728 byte (con le capacità dei tool di allora): parlo sempre di versioni Linux, quelle su cui si fa più memory profiling. Con la differenza che ora nel mozillone ci sono i sorgenti più recenti di svg, cairo, expat, sqlite, dell'antiphishing di google e via dicendo (con i loro memory leak).Forse ti riferisci all'uso eccessivo della cache di ff2: leggi in giro e vedrai come risolvere (no, i memory leak non c'entrano un tubo in questo caso).
        • pippo75 scrive:
          Re: e la gestione della memoria?


          Firefox, come tutti i programmi non e' esente da

          questi

          problemi.

          Ma allora perché non fermarsi a ottimizzare il
          codice? Ti darei ragione, pero' mettila cosi', pero' per sapere bene da cosa derivano i problemi bisognerebbe essere dentro al gruppo che sviluppa.E' possibile che:- Portino avanti entrambe le cose- Cercano di correggere le vecchie falle sostituendo il vecchio codice con quello nuovo ( anche se come soluzione non e' sempre il massimo ).- bisognerebbe chiedere direttamente agli sviluppatori per sapere le vere cause.
          Così FF sta diventando come quei tanti
          programmi commerciali che sfornano una nuova
          versione dietro l'altra aggiungendo
          funzionalità del tutto marginali ma
          appesantendo la dimensione del
          pacchetto.in alcuni casi potrebbero anche avere ragione, come la funzione di anti-pishing.

          in pochi secondi, purtroppo Hermione non si

          mette a dare una mano, quindi.......

          Scusa, non so cos'è Hermione.Come cosa e' Hermione, hai mai visto il c.r.e.p.a.Hermy la secchiona satuttolei di Harry Potter.
          E poi quell "un po' alla volta" stride
          decisamente con la scelta del numero 3 come
          nuova versione. IMHO, ovviamente.Concordo.una cosa, solo l'unico che trova difficolta con FF ad aprire i thread dove sono presenti molti messaggi?ciao
          • reXistenZ scrive:
            Re: e la gestione della memoria?

            una cosa, solo l'unico che trova difficolta con
            FF ad aprire i thread dove sono presenti molti
            messaggi?No, non sei l'unico.
    • Anonimo scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      - Scritto da: reXistenZ
      Cioè, siamo a Firefox 3 e ancora non si parla di
      risolvere il problema del memory leak o come
      diavolo si chiama?

      Il fatto che i pc di oggi montano ram in
      abbondanza non mi sembra, davvero, una
      giustificazione
      decente.Sembrerebbe buona (profilo pulito creato con la 3.0a1, uniche estensioni - per ora - nightly tester tools e update channel selector, nessun accrocchio in about: config). Però è ancora presto per dirlo, ho iniziato a testarlo ieri.
    • danieleMM scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      perché non è un problema di firefox ma di come windows gestisce la memoriasu linux e osx non ci sono tali problemi.il "problema" di cui parli non è un problema.. è una funzionalità che hanno usato per rendere + veloce la riapertura di una pagina web che viene mantenuta in memoriatalvolta però la memoria non viene liberata a dovere anche quando non più necessaria..opera non soffre del problema solo perché non si appoggia all'so per liberarlae comunque su www.google.com se scrivi firefox memory leak e clicchi "i'm feeling lucky" trovi questo:http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/1327586/postsche ti spiega in 2 passi come dire a firefox di usare meno memoria
    • Anonimo scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      - Scritto da: reXistenZ
      Cioè, siamo a Firefox 3 e ancora non si parla di
      risolvere il problema del memory leak o come
      diavolo si chiama?

      Il fatto che i pc di oggi montano ram in
      abbondanza non mi sembra, davvero, una
      giustificazione
      decente.Sarà.. Ma io non mai avuto problemi, anche se probabilmente sarò l'unico!Ammetto di non essere mai andato ltre le 8 schede aperte, ma con 1Gb di Ram, il mulo acceso (che da solo prende 270Mb) e FF aperto dopo 1-2 ore di navigazione riesco anche tranquillamente a giocare!E, almeno in questi casi, non mi ha mai preso più di 50Mb!Magari è il mio XP che funziona meglio.. :p
    • Anonimo scrive:
      Re: e la gestione della memoria?
      - Scritto da: reXistenZ
      Cioè, siamo a Firefox 3 e ancora non si parla di
      risolvere il problema del memory leak o come
      diavolo si chiama?

      Il fatto che i pc di oggi montano ram in
      abbondanza non mi sembra, davvero, una
      giustificazione
      decente.Su linux al lavoro con 256 Mb di ram per fare tutto mai avuto problemi con firefox.
  • Anonimo scrive:
    [OT] Gran bella cazzata il video in pag.
    No, veramente, non so in quale altro modo mostrarvi tutto il mio apprezzamento verso questa geniale forma di pubblicità: un bel video direttamente nella pagina.Soprattutto assieme a me saranno anche molto contenti i 56kappati. Per ora è finito nel filtro di AdBlock!
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] Gran bella cazzata il video in
      oltre il fatto che a me QT faceva regolarmente crashare il browser che uso, guarda caso... firefoxbuttato nel cesso quella merda di QT, ho installato QTalternative, mai più un problema
      • Anonimo scrive:
        che schifo...
        che schifo di forum...:'(parolacce, luoghi comuni, FUD, idielogie manco fossero religiose...tutto per aver messo un video che HIMO trovo veramente carinoben fatto Firefox ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: che schifo...
          - Scritto da:
          che schifo di forum...:'(

          parolacce, luoghi comuni, FUD, idielogie manco
          fossero
          religiose...

          tutto per aver messo un video che HIMO trovo
          veramente
          carino

          ben fatto Firefox ;)Grazie al cazzo, tu hai l'ADSL, mica tutti ce l'hanno!
      • Eddie_81 scrive:
        Re: [OT] Gran bella cazzata il video in
        - Scritto da:
        oltre il fatto che a me QT faceva regolarmente
        crashare il browser che uso, guarda caso...
        firefox

        buttato nel cesso quella merda di QT, ho
        installato QTalternative, mai più un
        problemaPsssssttttt....hei...!Non so se te ne sei accorto ma QTalternative mantiene i codec ed il plugin del browser di QuickTime originale.Ma tranquillo, noi faremo finta di non aver letto la tua cazzata.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 dicembre 2006 01.25-----------------------------------------------------------
      • Anonimo scrive:
        Re: [OT] Gran bella cazzata il video in
        - Scritto da:
        buttato nel cesso quella merda di QT, ho
        installato QTalternative, mai più un
        problemaQT alternative usa le stesse librerie di QT, quindi non è che cambia molto
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] Gran bella cazzata il video in
      - Scritto da:
      No, veramente, non so in quale altro modo
      mostrarvi tutto il mio apprezzamento verso questa
      geniale forma di pubblicità: un bel video
      direttamente nella
      pagina.
      Soprattutto assieme a me saranno anche molto
      contenti i 56kappati. Per ora è finito nel filtro
      di
      AdBlock!I non l'ho visto...:-pW ADBLOCK!!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: [OT] Gran bella cazzata il video in


        Io non l'ho visto...:-p
        W ADBLOCK!!!!Neanche io! Hehehehe!Uno dei motivi per cui uso FF è proprio Adblock!Mai + pubblicità su PI.... p)
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] Gran bella cazzata il video in
      - Scritto da:
      No, veramente, non so in quale altro modo
      mostrarvi tutto il mio apprezzamento verso questa
      geniale forma di pubblicità: un bel video
      direttamente nella
      pagina.
      Soprattutto assieme a me saranno anche molto
      contenti i 56kappati. Per ora è finito nel filtro
      di
      AdBlock!era un video? :)non ho attivo quel plugin
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] Gran bella cazzata il video in
      - Scritto da:
      No, veramente, non so in quale altro modo
      mostrarvi tutto il mio apprezzamento verso questa
      geniale forma di pubblicità: un bel video
      direttamente nella
      pagina.
      Soprattutto assieme a me saranno anche molto
      contenti i 56kappati. Per ora è finito nel filtro
      di
      AdBlock!ah, gia che ci sei se non ce l'hai metti pure noscript!
    • la redazione scrive:
      Re: [OT] Gran bella cazzata il video in
      Ok, sostituito con un piccolo thumbnail ;-)Grazie della segnalazione, ciao!- Scritto da:
      No, veramente, non so in quale altro modo
      mostrarvi tutto il mio apprezzamento verso questa
      geniale forma di pubblicità: un bel video
      direttamente nella
      pagina.
      Soprattutto assieme a me saranno anche molto
      contenti i 56kappati. Per ora è finito nel filtro
      di
      AdBlock!
      • Anonimo scrive:
        Re: [OT] Gran bella cazzata il video in
        - Scritto da: la redazione
        Ok, sostituito con un piccolo thumbnail ;-)
        Grazie della segnalazione, ciao!

        - Scritto da:

        No, veramente, non so in quale altro modo

        mostrarvi tutto il mio apprezzamento verso
        questa

        geniale forma di pubblicità: un bel video

        direttamente nella

        pagina.

        Soprattutto assieme a me saranno anche molto

        contenti i 56kappati. Per ora è finito nel
        filtro

        di

        AdBlock!Ok, grazie.Scusate i toni, un "po'" accesi, ma quando visiti una pagina e ti si impalla un po' tutto, per un video, saltano i 5 minuti. Ancora grazie.
        • Funz scrive:
          Re: [OT] Gran bella cazzata il video in

          Ok, grazie.
          Scusate i toni, un "po'" accesi, ma quando visiti
          una pagina e ti si impalla un po' tutto, per un
          video, saltano i 5 minuti. Ancora
          grazie.Quelli di Mozilla imho hanno toppato a usare quella ciofeca di Quicktime... ho provato a scaricarmi il plugin ma sono 18 mega e rotti e dal lavoro mi da' fastidio. Pern non parlare del fatto che per Linux non c'e' nemmeno, il plugin. E non tutti sanno che c'e' QTalternative o hanno voglia di cercarselo.Non potevano usare youtube o google video come tutti?
  • Anonimo scrive:
    firefox?
    Dopo l'uscita di ie7, firefoz non ha nulla in più degli altri... non serve più a niente... provate opera si che è un vero browser
    • reXistenZ scrive:
      [troll] Re: firefox?

      Dopo l'uscita di ie7, firefoz non ha nulla in più
      degli altri... non serve più a niente... provate
      opera si che è un vero
      browserDopo l'uscita del telecomando WII di Nintendo, il telecomando per il cancello del mio garage non serve più a niente... provate la bmw quella sì che è una vera macchina
    • Bisco scrive:
      Re: firefox?
      eeeeeh, che esagerato. Firefox morto.. è ancora presto per dirlo. Vediamo come si comporterà IE7 sul piano sicurezza, intanto. Diamo tempo al tempo, considerando che sarà integrato nativamente su Vista.Opera: l'ho provato ed è fantastico, ma reputo i plug-ins Firefox più semplici da installare, ricercare e usare.Ciao
    • wakeNow scrive:
      Re: firefox?
      Personalmente reputo opera un browser molto valido, tuttavia ci sono proprio certe cose che non lo rendono completamente compatibile con i siti che hanno url malformati. Questa e' la norma per i siti di grandi dimensioni dove ci si perde in meandri di indirizzamento parametrico. Opera ti va in errore, gli altri in qualche modo recuperano ugualmente il dato.Firefox complessivamente e' il migliore, perche' ?IE7 NON FUNZIONA SU UBUNTU, e' scomodo e sembra sia proprio la brutta copia di firefox. Inoltre il rendering visivo mi fa male agli occhi,quello di prima era molto piu' soft.IE7 ha anche lui le plugin e le skin, ma voglio proprio vedere quanta gente sviluppa in .NET piuttosto che in XUL.Firefox lo si usa su tutte le piattaforme, e una volta familiarizzati non ci sono piu' problemi relativi alla piattaforma in cui ci si trova.
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox?
        - Scritto da: wakeNow
        Firefox lo si usa su tutte le piattaforme, e una
        volta familiarizzati non ci sono piu' problemi
        relativi alla piattaforma in cui ci si
        trova.piu' che altro una volta che hai adottato FireFox e c'e' l'hai in famiglia non lo lasci piu :D
      • Sgabbio scrive:
        Re: firefox?
        - Scritto da: wakeNow
        Personalmente reputo opera un browser molto
        valido, tuttavia ci sono proprio certe cose che
        non lo rendono completamente compatibile con i
        siti che hanno url malformati. Questa e' la norma
        per i siti di grandi dimensioni dove ci si perde
        in meandri di indirizzamento parametrico. Opera
        ti va in errore, gli altri in qualche modo
        recuperano ugualmente il
        dato.

        Firefox complessivamente e' il migliore, perche' ?

        IE7 NON FUNZIONA SU UBUNTU, e' scomodo e sembra
        sia proprio la brutta copia di firefox. Inoltre
        il rendering visivo mi fa male agli occhi,quello
        di prima era molto piu'
        soft.
        IE7 ha anche lui le plugin e le skin, ma voglio
        proprio vedere quanta gente sviluppa in .NET
        piuttosto che in
        XUL.
        Firefox lo si usa su tutte le piattaforme, e una
        volta familiarizzati non ci sono piu' problemi
        relativi alla piattaforma in cui ci si
        trova.Non confondiamo i plug in alle Estensioni però.Cmq pure Opera è multi piattafomra :P
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox?
      - Scritto da:
      Dopo l'uscita di ie7, firefoz non ha nulla in più
      degli altri... non serve più a niente... provate
      opera si che è un vero
      browseropera ha gravi problemi di rendering, non riesco a managgiare netscreen e fortiget ad esempio.Non importa cosa ha in piu' explorer o altro, Firefox e' open source.. IExplorer no! . punto :D
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox?
      Internet Explorer c'è per Linux?Ma soprattutto Internet Explorer è opensource?Tu ne sai nulla se tutte le statistiche di navigazione Internet Explorer le manda a Microsoft per fare statistiche commerciali e ricerche di mercato?
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox?
        - Scritto da:
        Internet Explorer c'è per Linux?

        Ma soprattutto Internet Explorer è opensource?

        Tu ne sai nulla se tutte le statistiche di
        navigazione Internet Explorer le manda a
        Microsoft per fare statistiche commerciali e
        ricerche di
        mercato?certo... basta anche il più semplice firewall per capire che tutto quello che stai dicendo sono solo cazzate...
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox?

      Dopo l'uscita di ie7, firefoz non ha nulla in più
      degli altri... non serve più a niente... provate
      opera si che è un vero
      browserGià... è anche portatile e passa attraverso i proxy NTLM come firefox fa benissimo? a me non risulta... @^
      • Sgabbio scrive:
        Re: firefox?
        - Scritto da:



        Dopo l'uscita di ie7, firefoz non ha nulla in
        più

        degli altri... non serve più a niente... provate

        opera si che è un vero

        browser

        Già... è anche portatile e passa attraverso i
        proxy NTLM come firefox fa benissimo? a me non
        risulta...
        @^Nelle ultime versioni il problema è stato risolto se non erro
    • Sgabbio scrive:
      Re: firefox?
      Che pizza di Fan Boy di Opera... peggio di quelli di Firefox
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox?
        - Scritto da: Sgabbio
        Che pizza di Fan Boy di Opera... peggio di quelli
        di
        FirefoxQuoto!Questa mania di voler riunire tutti sotto uno stesso browser è fastidiosa quasi quanto le zanzare! :-o
Chiudi i commenti