Lizard Squad e i router telecomandati

Dopo aver dato dei nomi ad alcuni dei membri della crew Lizard Squad, Brian Krebs prosegue la sua indagine nel mondo del cracking contro i network videoludici rivelando nuovi, inquietanti retroscena degli attacchi natalizi ai danni di PlayStation Network e Xbox Live.

Per condurre gli attacchi DDoS che hanno paralizzato per ore il log-in ai servizi di Microsoft e Sony, spiega Krebs, le Lucertole dell’hacking hanno fatto uso di router domestici compromessi adoperandoli come tool di “stress” per inondare le infrastrutture online delle console con pacchetti dati malevoli. E lo stesso sistema sarebbe sfruttato per fornire il servizio di DDoS a pagamento Lizard Stresser, lanciato a seguito dell’attacco.

Nessun network super-sofisticato o supercomputer asserviti alle pratiche di hacking black hat, quindi: Lizard Squad ha sfruttato i router vulnerabili, probabilmente all’insaputa del loro stessi proprietari, arruolandoli nell’azione di DDoS e mettendo in ginocchio due potenti corporation tecnologiche.

La prospettiva di vedersi “arruolare” il ruoter domestico per campagne di cyber-crimine è da tempo una prospettiva concreta, con i ricercatori costantemente impegnati a individuare nuove falle utilizzabili per agire sul dispositivo da remoto.

Una vulnerabilità scoperta di recente riguarda ad esempio i router Asus, una marca che già in passato ha dovuto affrontare i suoi problemi di sicurezza: la sostanziale maggioranza dei router prodotti dal marchio taiwanese è a rischio di compromissione da parte di un hacker connesso alla rete interna, ha spiegato Joshua Drake della security company Accuvant, anche se nel caso in specifico i rischi di “arruolamento” di massa in una botnet sono minimi.

Alfonso Maruccia

leggi i 59 commenti

Annulla risposta

surak 2.0 scrive:

12 Gennaio 2015 @ 23:02

Giamaica rulez
Questo Musk sembra sempre più il più grande venditore di fumo dei nostri tempi. Certo ha avuto sucXXXXX con le auto (ha anche preso il momento giusto) ma poi le spara sempre più grosse...e becca fiaschi.Chi crede che nel razzo ci fossero molti soldi suoi non ha idea di cosa succederebbe alle sue aziende dopo un flop del genere (e se le borse non lo puniscono vuol dire che ha le spalle coperte)quando basta uno starnuto dell'AD di un'altra per farla fallire

Rispondi
- Leguleio scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 3:04
  
  Re: Giamaica rulez
  
  Chi crede che nel razzo ci fossero molti soldi
  suoi non ha idea di cosa succederebbe alle sue
  aziende dopo un flop del genere (e se le borse
  non lo puniscono vuol dire che ha le spalle
  coperte)Ehm, ti informo che SpaceX, l'azienda responsabile di questo progetto, non è quotata in borsa.
  
  Rispondi
  - surak 2.0 scrive:
    
    13 Gennaio 2015 @ 21:02
    
    Re: Giamaica rulez
    Ok! Questo spiega il mancato crollo (in teoria il flop doveva coinvolgere le aziende di Musk quotate)
    
    Rispondi
- bradipao scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 8:14
  
  Re: Giamaica rulez
  - Scritto da: surak 2.0
  Questo Musk sembra sempre più il più grande
  venditore di fumo dei nostri tempi. Certo ha
  avuto sucXXXXX con le auto (ha anche preso il
  momento giusto) ma poi le spara sempre più
  grosse...e becca fiaschi.Co-fondatore di Paypal e proprietario della prima società aerospaziale privata della storia, capace di fornire i servizi di rifornimento alla stazione a un decimo del prezzo dei concorrenti. E' l'imprenditore di maggiore sucXXXXX dell'ultimo secolo, nessuno è stato capace di fare altrettanto.
  
  Rispondi
  - surak 2.0 scrive:
    
    13 Gennaio 2015 @ 21:24
    
    Re: Giamaica rulez
    - Scritto da: bradipao
    - Scritto da: surak 2.0
    
    Questo Musk sembra sempre più il più grande
    
    venditore di fumo dei nostri tempi. Certo ha
    
    avuto sucXXXXX con le auto (ha anche preso il
    
    momento giusto) ma poi le spara sempre più
    
    grosse...e becca fiaschi.
    
    Co-fondatore di Paypal e proprietario della prima
    società aerospaziale privata della storia, capace
    di fornire i servizi di rifornimento alla
    stazione a un decimo del prezzo dei concorrenti.Leggo, correggi se mancano passaggi:da wikipedia:Musk fonda SpaceX nel 2002 e al 2006 ci ha messo 100 milioni dei suoi soldi (20-25 milioni l'anno ...spiccioli nel settore)... nel 2006 vince una gara del Governo USA per i privati e riceve dei fondi (quanto è incerto, Wiki parla di 278 milioni..sarebbero 3 volte quasi l'investimento personale, ma non è detto che siano soldi ricevuti tutti quell'anno.Nel 2008 prende un altro appalto da 1600 milioni... in sostanza è stata incubata e cresciuta a furia di appalti (quindi finanziamenti ottenibili)per fare quel che la Nasa faceva già da anni.Costa meno? Certo chi mette le infrastrutture? Chi non ha i vechi impianti da mantenere? Un po' come i privati nella sanità costano meno perchè se gli vai in coma sotto i ferri ti spedisocno nell'ospedale pubblico e scaricano il costo del rischio)
    E' l'imprenditore di maggiore sucXXXXX
    dell'ultimo secolo, nessuno è stato capace di
    fare
    altrettanto.vediamo quanto dura questo rilancio
    
    Rispondi
    - gerry scrive:
      
      14 Gennaio 2015 @ 9:10
      
      Re: Giamaica rulez
      - Scritto da: surak 2.0
      in sostanza è stata incubata e
      cresciuta a furia di appalti (quindi
      finanziamenti ottenibili)per fare quel che la
      Nasa faceva già da
      anni.I competitor sono russi, francesi e cinesi.Anche i francesi di ArianeSpace usano infrastrutture governative per fare lanci privati, lo spazioporto francese in Guyana dubito sia una proprietà privata.Da questo punto di vista Arianespace è l'equivalente europeo di SpaceX.A quanto ho capito, oltre le strutture Arianespace ha eredito anche i razzi, che sono stati progettati dall'ESA, mentre SpaceX ha fatto tutto in casa.Da questo punto di vista ArianeSpace è la prima compagnia privata, ma SpaceX ha il primo vettore privato.E' prevedibile che gli americani abbiano aiutato un'azienda "di casa", probabilmente sentivano la concorrenza con gli europei.E a me sembra normale che alla NASA non vogliano occuparsi di lanci "commerciali" così come l'ESA ha deciso di lasciare il compito ad ArianeSpace.
      
      Rispondi
      - Leguleio scrive:
        
        15 Gennaio 2015 @ 1:46
        
        Re: Giamaica rulez
        
        Anche i francesi di ArianeSpace usano
        infrastrutture governative per fare lanci
        privati, lo spazioporto francese in Guyana dubito
        sia una proprietà
        privata.Ma nemmeno Arianespace è realmente privata. Il capitale sociale del 34 % è in mano alla francese CNES, che proprio indipendente dallo Stato francese non mi pare; piccole quote le ha anche l'italiana Avio, che da qualche anno è di proprietà di Finmeccanica, e lì è perfino peggio.Da quando l'UE ha severamente proibito gli aiuti di Stato, tutti sono diventati molto bravi a far apparire come azienda privata una società statale. :
- giucam scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 11:27
  
  Re: Giamaica rulez
  - Scritto da: surak 2.0
  Questo Musk sembra sempre più il più grande
  venditore di fumo dei nostri tempi. Certo ha
  avuto sucXXXXX con le auto (ha anche preso il
  momento giusto) ma poi le spara sempre più
  grosse...e becca
  fiaschi.
  Chi crede che nel razzo ci fossero molti soldi
  suoi non ha idea di cosa succederebbe alle sue
  aziende dopo un flop del genere (e se le borse
  non lo puniscono vuol dire che ha le spalle
  coperte)quando basta uno starnuto dell'AD di
  un'altra per farla
  fallireChe flop? La missione è stata un sucXXXXX, la Dragon è arrivata sull'ISS. L'atterraggio morbido era solo un di più, che esula dal contratto con la NASA.
  
  Rispondi
- mcmcmcmcmc scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 12:59
  
  Re: Giamaica rulez
  - Scritto da: surak 2.0
  Questo Musk sembra sempre più il più grande
  venditore di fumo dei nostri tempi. Certo ha
  avuto sucXXXXX con le auto (ha anche preso il
  momento giusto) ma poi le spara sempre più
  grosse...e becca
  fiaschi.
  Chi crede che nel razzo ci fossero molti soldi
  suoi non ha idea di cosa succederebbe alle sue
  aziende dopo un flop del genere (e se le borse
  non lo puniscono vuol dire che ha le spalle
  coperte)quando basta uno starnuto dell'AD di
  un'altra per farla
  fallirela situazione è più o meno questa. L'atterraggio non è andato bene. Ma le previsioni dello stesso Musk davano il sucXXXXX al 50%. Non è forse nemmeno andato malissimo. Il vettore è da buttare? Pazienza. Sarebbe andato comunque distrutto. Non ha perso niente. Ha guadagnato esperienza per il prossimo tentativo.
  
  Rispondi
- Passante scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 13:05
  
  Re: Giamaica rulez
  - Scritto da: surak 2.0Ma non facevi prima a scrivere che lo invidi da morire ?
  
  Rispondi
- Funz scrive:
  
  16 Gennaio 2015 @ 10:35
  
  Re: Giamaica rulez
  - Scritto da: surak 2.0
  Questo Musk sembra sempre più il più grande
  venditore di fumo dei nostri tempi. Certo ha
  avuto sucXXXXX con le auto (ha anche preso il
  momento giusto) ma poi le spara sempre più
  grosse...e becca
  fiaschi.
  Chi crede che nel razzo ci fossero molti soldi
  suoi non ha idea di cosa succederebbe alle sue
  aziende dopo un flop del genere (e se le borse
  non lo puniscono vuol dire che ha le spalle
  coperte)quando basta uno starnuto dell'AD di
  un'altra per farla
  falliretu non hai la minima idea di quello che dici (rotfl)tu non riusciresti a ottenere un millesimo dei successi di Musk nemmeno se campassi mille anni.La penultima: https://en.wikipedia.org/wiki/GigafactoryInizia a guadagnare tu alcuni miliardi di $ da reinvestire in un progetto del genere. Ovviamente, solo negli USA. Da noi sarebbe semplicemente impossibile anche per colpa di atteggiamenti come il tuo.
  
  Rispondi
Leguleio scrive:

12 Gennaio 2015 @ 18:38

Promemoria
" A comunicare l'insucXXXXX del rientro è stato lo stesso Elon Musk, amministratore della corporation: l'atterraggio del vettore è avvenuto nel punto previsto (cioè su una chiatta nell'oceano) ma è stato un po' troppo "duro" rispetto al previsto, ha spiegato Musk... "Non si tratta di omonimia, è lo stesso Elon Musk dell'Iron Man:http://punto-informatico.it/3878863/PI/News/elon-musk-professione-iron-man.aspxe dell'Hyperloop:http://punto-informatico.it/3871892/PI/News/hyperloop-trasporto-futuristico-elon-musk.aspxE di una decina di altri progetti, incidentalmente tutti presi dai fumetti della Marvel. Siamo tutti contenti che l'esperimento non abbia causato né danni materiali, a parte al vettore stesso, né morti o feriti, non c'era equipaggio. Però possiamo immaginare che accadrebbe se mezzi o dispositivi su terra e in mezzo alle abitazioni fossero sperimentati con la stessa approssimazione con cui vengono sperimentati nello spazio. :oSecondo me alla NASA lo lasciano fare perché ha il grano, mentre i fondi al centro spaziale statale da parte del governo vengono lesinati sempre di più.

Rispondi
- MacGeek scrive:
  
  12 Gennaio 2015 @ 19:11
  
  Re: Promemoria
  - Scritto da: Leguleio
  Secondo me alla NASA lo lasciano fare perché ha
  il grano, mentre i fondi al centro spaziale
  statale da parte del governo vengono lesinati
  sempre di
  più.La NASA non c'entra niente. Questi test li fa con i soldi suoi. Lui viene pagato per portare il Dragon in orbita (operazione riuscita con sucXXXXX) e il suo razzo è già di gran lunga il più economico nel farlo ANCHE buttando il primo stadio. Come si è sempre fatto. Ma ora vuole arrivare allo step successivo: ai razzi dei fumetti. Quelli che tornano alla base sulle loro zampette. La NASA ci aveva rinunciato da tempo a farlo. Non penso i russi o altri ci abbiano mai neanche provato. Musk ce la farà di certo.
  
  Rispondi
  - Leguleio scrive:
    
    12 Gennaio 2015 @ 20:17
    
    Re: Promemoria
    
    Secondo me alla NASA lo lasciano fare perché ha
    
    il grano, mentre i fondi al centro spaziale
    
    statale da parte del governo vengono lesinati
    
    sempre di
    
    più.
    
    La NASA non c'entra niente. Questi test li fa con
    i soldi suoi. C'entra eccome. Come riporta l'articolo è in atto una collaborazione pubblico-privato, e il pubblico è la NASA (o l'ESA), mentre il privato è Elon Musk. La rampa di lancio di Cape Canaveral è del governo americano, non appartiene a Elon Musk.
    Ma ora vuole arrivare allo step successivo: ai
    razzi dei fumetti. Quelli che tornano alla base
    sulle loro zampette. La NASA ci aveva rinunciato
    da tempo a farlo. Non penso i russi o altri ci
    abbiano mai neanche provato. Musk ce la farà di
    certo.Poi quando ci scappa il morto rivedono certe collaborazioni basate sul risparmio economico e il ritorno mediatico. Finché son soldi di un privato, e danni subiti da un privato, se ne possono lavare le mani.
    
    Rispondi
    - MacGeek scrive:
      
      13 Gennaio 2015 @ 0:09
      
      Re: Promemoria
      - Scritto da: Leguleio
      C'entra eccome. Come riporta l'articolo è in atto
      una collaborazione pubblico-privato, e il
      pubblico è la NASA (o l'ESA), mentre il privato è
      Elon Musk. La rampa di lancio di Cape Canaveral è
      del governo americano, non appartiene a Elon
      Musk.Ma che c'entra? Musk LAVORA per la NASA. Viene pagata da essa. La NASA ormai non ha neanche più un razzo da mandare in orbita (porelli).
      Poi quando ci scappa il morto rivedono certe
      collaborazioni basate sul risparmio economico e
      il ritorno mediatico. Finché son soldi di un
      privato, e danni subiti da un privato, se ne
      possono lavare le
      mani.Ma che morto? Stiamo parlando del primo stadio di un razzo multistadio. Cioè un GROSSO SERBATOIO con dei motori. Non c'è nessuno lì dentro. E poi non hai visto che hanno fatto una piattaforma marina per il rientro? Neanche ci provano a farlo rientrare a terra. Anche perché (penso) proprio il razzo è lanciato sopra l'oceano per motivi di sicurezza (sai com'è, non è raro esplodino).
      
      Rispondi
      - Leguleio scrive:
        
        13 Gennaio 2015 @ 2:07
        
        Re: Promemoria
        
        C'entra eccome. Come riporta l'articolo è in
        atto
        
        una collaborazione pubblico-privato, e il
        
        pubblico è la NASA (o l'ESA), mentre il
        privato
        è
        
        Elon Musk. La rampa di lancio di Cape
        Canaveral
        è
        
        del governo americano, non appartiene a Elon
        
        Musk.
        
        Ma che c'entra? Musk LAVORA per la NASA. Viene
        pagata da essa. La NASA ormai non ha neanche più
        un razzo da mandare in orbita (porelli).Quindi ammetti: c'è uno stretto rapporto di collaborazione, nessuno dei due potrebbe fare alcunché senza l'altro. La frase "La NASA non c'entra niente" è tua, non è mia. Come tutti gli accordi si possono rivedere o annullare; e la cosa avviene in genere quando qualcosa inizia a girare male, quando una delle due parti coinvolge l'altra nelle proprie follie, ad esempio.
        
        Poi quando ci scappa il morto rivedono certe
        
        collaborazioni basate sul risparmio
        economico
        e
        
        il ritorno mediatico. Finché son soldi di un
        
        privato, e danni subiti da un privato, se ne
        
        possono lavare le
        
        mani.
        
        Ma che morto? Stiamo parlando del primo stadio di
        un razzo multistadio. Cioè un GROSSO SERBATOIO
        con dei motori. Non c'è nessuno lì dentro. E poi
        non hai visto che hanno fatto una piattaforma
        marina per il rientro? Neanche ci provano a farlo
        rientrare a terra. Anche perché (penso) proprio
        il razzo è lanciato sopra l'oceano per motivi di
        sicurezza (sai com'è, non è raro
        esplodino).Esplodano.Elon Musk non lavora solo al razzo multistadio. Elon Musk lavora anche al turismo nello spazio per i privati. E lì il morto ci può scappare ancora più facilmente.
      - giucam scrive:
        
        13 Gennaio 2015 @ 23:11
        
        Re: Promemoria
        Wow, che arrampicata sugli specchi. Tu hai scritto:«Assolutamente sí: è stato l'ultimo volo per gli Space Shuttle, il 28 gennaio 1986; poi la NASA, dopo molti anni, è tornata a missioni suborbitali con equipaggio umano lanciando lo Space Shuttle Endeavour, che era diverso.»
        L'ultimo voloIo direi che l'ultimo volo è stato nel 2011, poi vedi tu.
        dopo molti anniDue anni e qualcosa non mi sembrano molti, specie in questo ambito
        missioni suborbitaliEeeh??? L'Hubble secondo te non è in orbita?
        lanciando lo Space Shuttle EndeavourSi, e anche gli altri che venivano lanciati prima, a parte quelli andati persi ovviamente.
        che era diverso.Ovvio che in seguito alle analisi fatte per i disastri sono state prese alcune misure, ma il mezzo sostanzialmente quello era. Non si riprogetta una bestia del genere in due anni, dire che gli Shuttle prima e dopo del disastro del Challenger erano cose diverse è assurdo.
      - Leguleio scrive:
        
        14 Gennaio 2015 @ 1:23
        
        Re: Promemoria
        
        Wow, che arrampicata sugli specchi. Un'espressione nuova. Mai scritta prima sui forum.In cerca del mongolino d'oro per la miliardesima volta?
        Tu hai
        scritto:
        
        «Assolutamente sí: è stato l'ultimo
        volo per gli Space Shuttle, il 28 gennaio 1986;
        poi la NASA, dopo molti anni, è tornata a
        missioni suborbitali con equipaggio umano
        lanciando lo Space Shuttle Endeavour, che era
        diverso.»
        
        L'ultimo volo
        Io direi che l'ultimo volo è stato nel 2011, poi
        vedi
        tu.L'ultimo volo con quel modello di Space Shuttle, cioè il Challenger. Non con un vettore che si chiama Space Shuttle, perché uno se vuole può chiamare Space Shuttle Disposable anche un vettore non riutilizzabile. Non si tratta di un nome riservato, è un nome di comodo.
        
        dopo molti anni
        Due anni e qualcosa non mi sembrano molti, specie
        in questo
        ambitoLo sono, lo sono.Se pensi che nel periodo precedente al 1986 negli Usa c'erano tre lanci all'anno.
        
        missioni suborbitali
        Eeeh??? L'Hubble secondo te non è in orbita?Qui è vero, mi son confuso: è lo SpaceShipOne flight che era solo in volo suborbitale, lo Space Shuttle stava in orbita terrestre bassa.
        
        lanciando lo Space Shuttle Endeavour
        Si, e anche gli altri che venivano lanciati
        prima, a parte quelli andati persi
        ovviamente.Mi correggo, il primo ad essere lanciato dopo il disastro del 1986 è stato lo Space Shuttle Discovery. Poi pian piano sono arrivati anche gli Space Shuttle Atlantis e Columbia. L'Endeavour nemmeno era completato nel 1986, è stato lanciato la prima volta solo nel 1992. E poco dopo ha ripreso anche il Columbia.
      - giucam scrive:
        
        14 Gennaio 2015 @ 9:58
        
        Re: Promemoria
        - Scritto da: Leguleio
        
        Wow, che arrampicata sugli specchi.
        
        Un'espressione nuova. Mai scritta prima sui forum.
        In cerca del mongolino d'oro per la miliardesima
        volta?Io non vivo su questo forum come te, mi scuso se uso espressioni qui inflazionate.
        
        Tu hai
        
        scritto:
        
        «Assolutamente sí: è stato l'ultimo
        
        volo per gli Space Shuttle, il 28 gennaio
        1986;
        
        poi la NASA, dopo molti anni, è tornata a
        
        missioni suborbitali con equipaggio umano
        
        lanciando lo Space Shuttle Endeavour, che era
        
        diverso.»
        
        L'ultimo volo
        
        Io direi che l'ultimo volo è stato nel 2011,
        poi
        
        vedi
        
        tu.
        
        L'ultimo volo con quel modello di Space Shuttle,
        cioè il Challenger. Non con un vettore che si
        chiama Space Shuttle, perché uno se vuole può
        chiamare Space Shuttle Disposable anche un
        vettore non riutilizzabile. Non si tratta di un
        nome riservato, è un nome di comodo. 'Challenger' non era il nome di un modello, era il nome di un esemplare. 'Space Shuttle' era il nome del modello. Tutti gli shuttle erano sostanzialmente uguali, a parte piccole differenze come il nome sulla fiancata.
        
        dopo molti anni
        
        Due anni e qualcosa non mi sembrano molti,
        specie
        
        in questo
        
        ambito
        
        Lo sono, lo sono.
        Se pensi che nel periodo precedente al 1986 negli
        Usa c'erano tre lanci all'anno.Si, e gli ultimi anni se riuscivano a lanciarne uno all'anno erano contenti. In queste cose ci si muove coi piedi di piombo, due anni sono relativamente pochi.
        
        missioni suborbitali
        
        Eeeh??? L'Hubble secondo te non è in orbita?
        
        Qui è vero, mi son confuso: è lo SpaceShipOne
        flight che era solo in volo suborbitale, lo Space
        Shuttle stava in orbita terrestre bassa.
        
        lanciando lo Space Shuttle Endeavour
        
        Si, e anche gli altri che venivano lanciati
        
        prima, a parte quelli andati persi
        
        ovviamente.
        
        Mi correggo, il primo ad essere lanciato dopo il
        disastro del 1986 è stato lo Space Shuttle
        Discovery. Poi pian piano sono arrivati anche gli
        Space Shuttle Atlantis e Columbia. L'Endeavour
        nemmeno era completato nel 1986, è stato lanciato
        la prima volta solo nel 1992. E poco dopo ha
        ripreso anche il
        Columbia.Noto con piaciere che ammetti (in parte) quando sbagli.
      - panda rossa scrive:
        
        15 Gennaio 2015 @ 9:26
        
        Re: Promemoria
        - Scritto da: Leguleio
        Non sono qui a fare critiche o elogi alle passate
        vicende dei veicoli Nasa. Sottolineo solo il
        fatto che anche un grande ente pubblico, pagato
        dai contribuenti americani e fortemente sospinto
        dal governo Usa, si ferma per lunghi periodi
        quando ci sono
        lutti.I lutti non c'entrano.Si e' fermato per il tempo necessario a capire il problema e risolverlo.Mi rendo conto che per te, abituato alle bibliche ere geologiche dei tempi processuali, due anni sembrano una sciocchezza, ma e' il tempo necessario ai tecnici che devono lavorare su progetti di quelle dimensioni.Ti ricordo che la scienza aerospaziale e' di quanto piu' moderno esista e non puo' avvalersi in alcun modo di esperienze del passato.
        Puoi immaginare per analogia cosa accadrebbe se
        tragedie del genere fossero provocate da un
        privato. No, non me lo immagino. Un privato ha una serie di lacci e lacciuoli che i governi non hanno.Io parlo di tempi tecnici.Non mi occupo di finanziamenti, non mi occupo di balle giudiziarie.Quelle sono quisquillie per gli incompetenti tecnici che tuttavia pretendono di mettere becco in argomenti che non sono in grado di comprendere.
        Non essendo Elon Musk l'unico privato a
        rendere possibili viaggi spaziali, la Nasa
        potrebbe andare alla ricerca di un altro
        partner.
        Solo questo volevo dire. Hai per caso la maggioranza nel consiglio di amministrazione della nasa per decidere?Quando avrai la maggioranza potrai dirlo.
        
        Potresti usare come unita' di tempo per il
        
        confronto, quello di una qualunque opera
        pubblica
        
        italiana a tua
        
        scelta.
        
        Esistono opere pubbliche che sono state terminate
        prima della data
        annunciata:
        
        http://www.lastampa.it/2013/07/05/italia/cronache/Per questo stanno sul giornale!
        E in ogni caso, di ritardi da fabbrica del duomo
        ne accadono,La fabbrica del duomo non ha ritardi. E' una infelice interpretazione creata da ignoranti tecnici che non si rendono conto che un'opera come il duomo ha bisogno di manutenzione continua e ininterrotta per la sua conservazione.
        ma ci sono dietro questioni
        burocratiche ed economiche assortite;Appunto: le quisquillie degli ignoranti che pretendono di mettere becco.
        non si
        fermano per due anni e mezzo perché ci sono stati
        delle morti sul lavoro. O almeno, io ho in mente
        alcuni casi di morti sul lavoro durante opere
        pubbliche, ma non ricordo nemmeno una pausa così
        lunga in seguito a queste.Certo, perche' non ci si ferma per i morti.Ci si ferma per migliorare il progetto.
        
        Per esempio potresti scrivere che sono stati
        
        fermi per un decimo del tempo richiesto per
        
        realizzare la salerno-reggio
        
        calabria.
        
        Il paragone regge molto male: innanzitutto lavori
        stradali e lanci nello spazio sono due cose
        totalmente diverse; Estremamente diverse: pensa che le strade le costruiscono dai tempi dei romani, quindi si suppone che si sappiano fare e che non c'e' piu' nulla da inventare.
        e poi la NASA <B
        ha
        voluto </B
        star ferma per due anni e
        mezzo, anche (ma non solo) per investigare sulle
        cause della tragedia. Non è che è stata ferma per
        indagini giudiziarie su inflitrazioni mafiose, o
        perché i fondi promessi dell'appalto non glieli
        davano. ;)
        
        Idem con il disastro dello Space Shuttle
        
        Columbia
        
        del 1° febbraio 2003: le missioni
        
        spaziali
        
        sono state bloccate fino al 26 luglio
        2005,
        
        anche
        
        lì due anni e mezzo di pausa.
        
        Pausa?
        
        Cioe' stai dicendo che avrebbero potuto
        
        effettuare un nuovo lancio l'indomani
        
        Sì, erano previste altre missioni non proprio
        l'indomani, ma in ogni caso pochi mesi dopo.
        Furono <B
        tutte </B
        
        annullate.
        Fatti contro entusiasmi superficiali. Annullate per verifiche tecniche.
        
        ma hanno
        
        preferito una pausa di riflessione, nella
        quale
        
        hanno fatto tutt'altro che ricostruire,
        testare,
        
        verificare, migliorare,
        
        etc.
        
        Hanno fatto tutto questo, ma dubito che fossero
        davvero necessari due anni e
        mezzo.In quale universita' hai detto che insegni scienze aerospaziali?
        Esiste un'elaborazione del lutto anche per il
        governo americano e per un ente di ricerca come
        la Nasa.Di quello se ne occupano i politici.A livello tecnico gli incidenti sono previsti e chi partecipa al progetto e' conscio dei rischi.L'emotivita' e' incompatibile con la scienza.
      - Leguleio scrive:
        
        16 Gennaio 2015 @ 15:59
        
        Re: Promemoria
        
        Non sono qui a fare critiche o elogi alle
        passate
        
        vicende dei veicoli Nasa. Sottolineo solo il
        
        fatto che anche un grande ente pubblico,
        pagato
        
        dai contribuenti americani e fortemente
        sospinto
        
        dal governo Usa, si ferma per lunghi periodi
        
        quando ci sono
        
        lutti.
        
        I lutti non c'entrano.
        Si e' fermato per il tempo necessario a capire il
        problema e
        risolverlo.Questo lo pensano le anime candide. Due anni e mezzo sono decisamente troppi per indagare, capire e correggere, almeno se riferiti a un ente come la NASA.
        
        Puoi immaginare per analogia cosa accadrebbe
        se
        
        tragedie del genere fossero provocate da un
        
        privato.
        
        No, non me lo immagino. Un privato ha una serie
        di lacci e lacciuoli che i governi non
        hanno.È il contrario. Un privato, siccome spende soldi suoi, non deve garantire successi sicuri e assenza di incidenti come la NASA, pagata dai contribuente. Sì, ci sarà qualche adempimento burocratico in più, ma la questione tecnica ed economica è totalmente nelle mani dell'imprenditore, così come l'incolumità dei suoi dipendenti.
        Hai per caso la maggioranza nel consiglio di
        amministrazione della nasa per
        decidere?No, ma so fare 2+2.Anche se a te non piace.
        Certo, perche' non ci si ferma per i morti.
        Ci si ferma per migliorare il progetto.Ancora con questa storiella. Proprio non vuoi capire.
        
        Per esempio potresti scrivere che sono
        stati
        
        fermi per un decimo del tempo richiesto
        per
        
        realizzare la salerno-reggio
        
        calabria.
        
        Il paragone regge molto male: innanzitutto
        lavori
        
        stradali e lanci nello spazio sono due cose
        
        totalmente diverse;
        
        Estremamente diverse: pensa che le strade le
        costruiscono dai tempi dei romani, quindi si
        suppone che si sappiano fare e che non c'e' piu'
        nulla da
        inventare.Sono su suolo pubblico e privato, vanno fatti gli espropri e va valutato il rischio idrogeologico. Lo spazio per fortuna è vuoto, o quasi, e non ha padroni.
        
        Sì, erano previste altre missioni non proprio
        
        l'indomani, ma in ogni caso pochi mesi dopo.
        
        Furono <B
        tutte </B
        
        annullate.
        
        Fatti contro entusiasmi superficiali.
        
        Annullate per verifiche tecniche.Certo che sì. E quando le verifiche tecniche le deve fare un privato, già che ci siamo possiamo anche annullare il contratto di collaborazione, non c'è scritto da nessuna parte che deve essere una collaborazione perpetua.
      - panda rossa scrive:
        
        16 Gennaio 2015 @ 16:10
        
        Re: Promemoria
        - Scritto da: Leguleio
        Questo lo pensano le anime candide. Due anni e
        mezzo sono decisamente troppi per indagare,
        capire e correggere, almeno se riferiti a un ente
        come la
        NASA.Scusa, devo essermi perso la tua risposta. Dove hai detto che insegni ingegneria aerospaziale?
        
        Puoi immaginare per analogia cosa
        accadrebbe
        
        se
        
        tragedie del genere fossero provocate
        da
        un
        
        privato.
        
        No, non me lo immagino. Un privato ha una
        serie
        
        di lacci e lacciuoli che i governi non
        
        hanno.
        
        È il contrario. Un privato, siccome spende
        soldi suoi, non deve garantire successi sicuri e
        assenza di incidenti come la NASA, pagata dai
        contribuente. In compenso deve garantire risultati al committente, altrimenti non viene pagato.
        Sì, ci sarà qualche adempimento
        burocratico in più, ma la questione tecnica ed
        economica è totalmente nelle mani
        dell'imprenditore, così come l'incolumità dei
        suoi
        dipendenti.Ma pensa, e io che credevo che ci fossero leggi severe a tutela dei lavoratori. Almeno nel mondo civilizzato.
        
        Hai per caso la maggioranza nel consiglio di
        
        amministrazione della nasa per
        
        decidere?
        
        No, ma so fare 2+2.
        Anche se a te non piace.A me non sembra che tu lo sappia fare.Quanto ti e' venuto? cinque o tre?
        
        Certo, perche' non ci si ferma per i morti.
        
        Ci si ferma per migliorare il progetto.
        
        Ancora con questa storiella. Proprio non vuoi
        capire.Io capisco benissimo.
      - Leguleio scrive:
        
        18 Gennaio 2015 @ 22:39
        
        Re: Promemoria
        
        Questo lo pensano le anime candide. Due anni
        e
        
        mezzo sono decisamente troppi per indagare,
        
        capire e correggere, almeno se riferiti a un
        ente
        
        come la
        
        NASA.
        
        Scusa, devo essermi perso la tua risposta.
        Dove hai detto che insegni ingegneria
        aerospaziale?Adesso per una banalità del genere è necessario studiare ingegneria aerospaziale...In questo articolo vengono analizzati tutti gli aspetti del dopo incidente 1986, e in particolare risalta la frase:" <I
        In effect, any chance of a next launch before early 1988 had vanished with NASA's acceptance of the oversight role of an external advisory group, though it took several months before the agency fully recognized that reality. If there had been any prior doubt, it was now clear that the recommendations of the Rogers Commission, due out in early June, would be the defining context for NASA's return-to-flight effort, at least in the public mind </I
        ".E l' <I
        external advisory group </I
        era un'imposizione politica, non tecnologica.Lo dice la Nasa, mica io:http://history.nasa.gov/SP-4219/Chapter15.html
        Ma pensa, e io che credevo che ci fossero leggi
        severe a tutela dei lavoratori. Almeno nel mondo
        civilizzato.Nel mondo civilizzato <B
        reale </B
        il lavoratore è vittima di incidenti anche letali, si chiamano "morti bianche", e molto più spesso nell'ambito del privato che in quello pubblico, vai tu a sapere il perché. :DDobbiamo solo aspettare una leggerezza di questa categoria da parte di Elon Musk con equipaggio umano.
- Il rass scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 9:27
  
  Re: Promemoria
  - Scritto da: Leguleio
  Però possiamo immaginare che accadrebbe se mezzi
  o dispositivi su terra e in mezzo alle abitazioni
  fossero sperimentati con la stessa
  approssimazione con cui vengono sperimentati
  nello spazio. Certo: visto la ridonzanza tripla e gli standard militari andrebbe tutto benissimo.
  
  Rispondi
- panda rossa scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 11:19
  
  Re: Promemoria
  - Scritto da: Leguleio
  Siamo tutti contenti che l'esperimento non abbia
  causato né danni materiali, a parte al vettore
  stesso, né morti o feriti, non c'era equipaggio.
  Però possiamo immaginare che accadrebbe se mezzi
  o dispositivi su terra e in mezzo alle abitazioni
  fossero sperimentati con la stessa
  approssimazione con cui vengono sperimentati
  nello spazio.
  :oPerche' lo vuoi immaginare?Puoi benissimo calcolarlo: prendi il numero di morti causati dai mezzi terrestri, che e' un dato disponibile, e quelli causati da incidenti aerospaziali e li confronti.O forse preferisci usare l'immaginazione cosi' e' piu' facile per te arrivare alle conclusioni errate che vuoi raggiungere, cosa impossibile se tu usassi dei banalissimi DATI DI FATTO?
  Secondo me alla NASA lo lasciano fare E la NASA che c'entra?
  perché ha
  il grano, mentre i fondi al centro spaziale
  statale da parte del governo vengono lesinati
  sempre di più.I soliti confronti tra pere con mele: paragoni un ente governativo con una agenzia privata.
  
  Rispondi
  - Leguleio scrive:
    
    14 Gennaio 2015 @ 2:04
    
    Re: Promemoria
    
    Siamo tutti contenti che l'esperimento non
    abbia
    
    causato né danni materiali, a parte al
    vettore
    
    stesso, né morti o feriti, non c'era
    equipaggio.
    
    Però possiamo immaginare che accadrebbe se
    mezzi
    
    o dispositivi su terra e in mezzo alle
    abitazioni
    
    fossero sperimentati con la stessa
    
    approssimazione con cui vengono sperimentati
    
    nello spazio.
    
    :o
    Perche' lo vuoi immaginare?
    Puoi benissimo calcolarlo: prendi il numero di
    morti causati dai mezzi terrestri, che e' un dato
    disponibile, e quelli causati da incidenti
    aerospaziali e li
    confronti.No, Panda Rossa, non è mai così semplice come lo sono i freddi numeri della statistica. Le missioni spaziali costano maledettamente tanto, sono un investimento di immagine politica e tecnologica per il Paese che le organizza, e il guasto di immagine che si riceve anche solo dal distacco di un pezzo di vernice di rivestimento è da mettere in conto, per la banale circostanza che ne parleranno i media di tutto il mondo, tutti gli occhi son puntati lì. Da quando è nato l'uomo esistono incidenti sulla terra, dapprima provocati da cadute dal dorso di cavallo o di mulo, in seguito con mezzi più sofisticati come il landau, il treno e l'automobile. Forse facevano impressione le cifre degli incidenti agli inizi della diffusione di quei mezzi, ma quel periodo pionieristico è passato da un pezzo. Si arriverà mai all'assuefazione agli incidenti aerospaziali? Mah, ne dubito: il primo incidente aerospaziale di cui si ebbe notizia, quello accaduto a Vladimir Komarov nel 1967, risale a 48 anni fa.
    O forse preferisci usare l'immaginazione cosi' e'
    piu' facile per te arrivare alle conclusioni
    errate che vuoi raggiungere, cosa impossibile se
    tu usassi dei banalissimi DATI DI
    FATTO?Uh, adesso le mie conclusioni, ammesso che siano sbagliate davvero, sconvolgono il mondo. Mi pare tu stia facendo di un moscerino una balena.Io dico solo che dopo i disastri del Columbia e del Challenger la Nasa non ha più fatto voli con equipaggio umano per due anni e mezzo. E sono fatti anche questi.
    
    Secondo me alla NASA lo lasciano fare
    
    E la NASA che c'entra?È un progetto in collaborazione. Una simbiosi.
    
    perché ha
    
    il grano, mentre i fondi al centro spaziale
    
    statale da parte del governo vengono lesinati
    
    sempre di più.
    
    I soliti confronti tra pere con mele: paragoni un
    ente governativo con una agenzia
    privata.Non confondo nulla, la situazione è questa, e dovrebbero conoscerla tutti quelli che si appassionano ai voli spaziali gestiti da privati, non è un'esclusiva che ho solo io: la Nasa, e in misura minore altre agenzie come l'ESA, forniscono a Elon Musk le infrastrutture per il decollo e spesso per l'atterraggio, oltre che imprescindibili dritte tecniche su come costruire i propri mezzi.Ed Elon Musk approfitta del tempo di vacche magre per la Nasa per farsi pubblicità, e lanciare l'esplorazione turistica dello spazio. Ha saputo riempire un vuoto, ma non ha la forza economica e tecnologica per sostituirsi alla Nasa, è costretto a collaborare, e questa collaborazione potrebbe interrompersi.
    
    Rispondi
    - gerry scrive:
      
      14 Gennaio 2015 @ 8:58
      
      Re: Promemoria
      - Scritto da: Leguleio
      Ed Elon Musk approfitta del tempo di vacche magre
      per la Nasa per farsi pubblicità, e lanciare
      l'esplorazione turistica dello spazio. Ha saputo
      riempire un vuoto, ma non ha la forza economica e
      tecnologica per sostituirsi alla Nasa, è
      costretto a collaborare, e questa collaborazione
      potrebbe
      interrompersi.Perchè? I principali competitors di SpaceX sono i russi e gli europei con gli Ariane, che hanno dovuto abbassare i prezzi per evitare di perdere quote nel lancio dei satelliti. Evidentemente qualcuno li prende sul serio.Quindi dov'è il vuoto commerciale?Coi cinesi che si stanno affacciando al mercato?Gli USA hanno tutto l'interesse a tenere in casa il mercato, perchè dovrebbero dare un calcio ad una loro industria che funziona?Perchè un atterraggio sperimentale (sottolineiamo) è andato male?Hanno già anche perso un satellite, se è per questo, ma non sembra che li stiano cacciando calci per questo.
      
      Rispondi
      - Leguleio scrive:
        
        15 Gennaio 2015 @ 1:33
        
        Re: Promemoria
        
        Ed Elon Musk approfitta del tempo di vacche
        magre
        
        per la Nasa per farsi pubblicità, e lanciare
        
        l'esplorazione turistica dello spazio. Ha
        saputo
        
        riempire un vuoto, ma non ha la forza
        economica
        e
        
        tecnologica per sostituirsi alla Nasa, è
        
        costretto a collaborare, e questa
        collaborazione
        
        potrebbe
        
        interrompersi.
        
        Perchè? I principali competitors di SpaceX sono i
        russi e gli europei con gli Ariane, Non direi, questi sono sì concorrenti, ma tutti gestiti da governi stranieri. I concorrenti più temibili per SpaceX sono Orbital Science corporation e Spaceship company, entrambe private e sottoposte alla legge statunitense.Non seguo le loro mosse passo per passo, ma direi che un lancio con successivo rientro molto ammaccato non si è ancora verificato a casa loro. Per ora per SpaceX va tutto bene, ma alla prima tragedia con perdite umane la NASA ha pronta una partnership di emergenza, ad esempio con le due succitate aziende.
        Quindi dov'è il vuoto commerciale?La NASA non ha mai offerto, almeno pubblicamente, di far viaggiare nello spazio qualche miliardario annoiato. A onor del vero finora lo ha fatto solo la russa Korolev con le Soyuz, portando nello spazio clienti paganti di ogni nazionalità, attraverso l'agenzia viaggi Space Adventures, statunitense. Ma tecnicamente ci potrebbe arrivare molto presto anche la SpaceX di Elon Musk, sempre che impari a far atterrare i suoi vettori sulle chiatte. :)
        Gli USA hanno tutto l'interesse a tenere in casa
        il mercato, perchè dovrebbero dare un calcio ad
        una loro industria che
        funziona?
        Perchè un atterraggio sperimentale
        (sottolineiamo) è andato
        male?No, per ora non hanno alzato un sopracciglio. È un incidente senza danni, se non di immagine.Io parlo della sventatezza di Elon Musk, che prima dell'esperimento aveva detto che c'erano il 50 % di possibilità che sarebbe riuscito. Se uno ai vertici della NASA dicesse una frase del genere al governo Usa, gli risponderebbero di studiare un po' di più per arrivare almeno al 99 %, e poi di ripassare nel caso a ritirare i fondi. :)Ma Elon Musk è un privato, soldi suoi e rischi suoi alla fine... finché non trascina nei guai anche la NASA di cui è partner.
- nome e cognome scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 23:51
  
  Re: Promemoria
  - Scritto da: Leguleio
  " <I
  A comunicare l'insucXXXXX del rientro è stato
  lo stesso Elon Musk, amministratore della
  corporation: l'atterraggio del vettore è avvenuto
  nel punto previsto (cioè su una chiatta
  nell'oceano) ma è stato un po' troppo "duro"
  rispetto al previsto, ha spiegato
  Musk... </I
  "
  
  Non si tratta di omonimia, è lo stesso Elon Musk
  dell'Iron
  Man:
  
  http://punto-informatico.it/3878863/PI/News/elon-m
  
  e dell'Hyperloop:
  
  http://punto-informatico.it/3871892/PI/News/hyperl
  
  E di una decina di altri progetti,
  incidentalmente tutti presi dai fumetti della
  Marvel.
  
  Siamo tutti contenti che l'esperimento non abbia
  causato né danni materiali, a parte al vettore
  stesso, né morti o feriti, non c'era equipaggio.
  Però possiamo immaginare che accadrebbe se mezzi
  o dispositivi su terra e in mezzo alle abitazioni
  fossero sperimentati con la stessa
  approssimazione con cui vengono sperimentati
  nello spazio.
  :o
  
  Secondo me alla NASA lo lasciano fare perché ha
  il grano, mentre i fondi al centro spaziale
  statale da parte del governo vengono lesinati
  sempre di
  più.Io invece spero che anche la missilistica torni un pochettino più pioneristica e meno calcolata. Secondo me senza qualche bella incornata (e lividi, che purtroppo in questo caso vuol dire che qualcuno ci lascia le penne) i progressi non si fanno. Un minimo di sicurezza ma poi che sperimentino come gli pare, se i Wright avessero aspettato di poter caricare sull'aereo seggiolino eiettabile e paracadute... cioè bello che la nasa giochi a mandare robot su qualsiasi cosa, ma ormai abbiamo capito che lo sanno fare, sarebbe ora di alzare l'asticella.
  
  Rispondi
- Funz scrive:
  
  16 Gennaio 2015 @ 10:19
  
  Re: Promemoria
  - Scritto da: Leguleio
  " <I
  A comunicare l'insucXXXXX del rientro è stato
  lo stesso Elon Musk, amministratore della
  corporation: l'atterraggio del vettore è avvenuto
  nel punto previsto (cioè su una chiatta
  nell'oceano) ma è stato un po' troppo "duro"
  rispetto al previsto, ha spiegato
  Musk... </I
  "
  
  Non si tratta di omonimia, è lo stesso Elon Musk
  dell'Iron
  Man:
  
  http://punto-informatico.it/3878863/PI/News/elon-m
  
  e dell'Hyperloop:
  
  http://punto-informatico.it/3871892/PI/News/hyperl
  
  E di una decina di altri progetti,
  incidentalmente tutti presi dai fumetti della
  Marvel.
  
  Siamo tutti contenti che l'esperimento non abbia
  causato né danni materiali, a parte al vettore
  stesso, né morti o feriti, non c'era equipaggio.
  Però possiamo immaginare che accadrebbe se mezzi
  o dispositivi su terra e in mezzo alle abitazioni
  fossero sperimentati con la stessa
  approssimazione con cui vengono sperimentati
  nello spazio.
  :o
  
  Secondo me alla NASA lo lasciano fare perché ha
  il grano, mentre i fondi al centro spaziale
  statale da parte del governo vengono lesinati
  sempre di
  più.insomma: non so, non capisco epperò devo per forza dare la mia opinione.
  
  Rispondi
MacGeek scrive:

12 Gennaio 2015 @ 18:31

Non così pessimo
Era il primo tentativo. Ci sono andati vicini al sucXXXXX. "Se non cadi mai, significa che non hai osato abbastanza" [-- un windsurfista figo, non mi ricordo quale]

Rispondi
- bradipao scrive:
  
  13 Gennaio 2015 @ 8:17
  
  Re: Non così pessimo
  - Scritto da: MacGeek
  Era il primo tentativo. Ci sono andati vicini al
  sucXXXXX. "Se non cadi mai, significa che non hai
  osato abbastanza" [-- un windsurfista figo, non
  mi ricordo quale]Eh, ti aspetti che il lettore medio lo capisca?
  
  Rispondi
  - panda rossa scrive:
    
    13 Gennaio 2015 @ 11:06
    
    Re: Non così pessimo
    - Scritto da: bradipao
    - Scritto da: MacGeek
    
    Era il primo tentativo. Ci sono andati vicini al
    
    sucXXXXX. "Se non cadi mai, significa che non
    hai
    
    osato abbastanza" [-- un windsurfista figo, non
    
    mi ricordo quale]
    
    Eh, ti aspetti che il lettore medio lo capisca?Ci frega qualcosa a noi del lettore medio?
    
    Rispondi
    - Lettore medio scrive:
      
      13 Gennaio 2015 @ 11:17
      
      Re: Non così pessimo
      - Scritto da: panda rossa
      - Scritto da: bradipao
      
      - Scritto da: MacGeek
      
      Era il primo tentativo. Ci sono andati
      vicini
      al
      
      sucXXXXX. "Se non cadi mai, significa
      che
      non
      
      hai
      
      osato abbastanza" [-- un windsurfista
      figo,
      non
      
      mi ricordo quale]
      
      Eh, ti aspetti che il lettore medio lo
      capisca?
      
      Ci frega qualcosa a noi del lettore medio?Pressapoco quanto ci frega della tua opinione direi...
      
      Rispondi
      - panda rossa scrive:
        
        13 Gennaio 2015 @ 11:21
        
        Re: Non così pessimo
        - Scritto da: Lettore medio
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: bradipao
        
        - Scritto da: MacGeek
        
        Era il primo tentativo. Ci sono
        andati
        
        vicini
        
        al
        
        sucXXXXX. "Se non cadi mai,
        significa
        
        che
        
        non
        
        hai
        
        osato abbastanza" [-- un
        windsurfista
        
        figo,
        
        non
        
        mi ricordo quale]
        
        Eh, ti aspetti che il lettore medio lo
        
        capisca?
        
        Ci frega qualcosa a noi del lettore medio?
        
        Pressapoco quanto ci frega della tua opinione
        direi...Nessuno ti obbliga a leggerla, la mia opinione.Ti registri, mi inserisci in black list, e vivi felice.Io non posso mica farmi carico dell'incompetenza del lettore medio, ignorante in ambito informatico, che anche quando gli do' disinteressati consigli per miglirare la sua esperienza, preferisce ignorarli e restare col colapasta preinstallato.
      - Lettore medio scrive:
        
        13 Gennaio 2015 @ 11:28
        
        Re: Non così pessimo
        - Scritto da: panda rossa
        - Scritto da: Lettore medio
        
        Ci frega qualcosa a noi del lettore
        
        medio?
        
        Pressapoco quanto ci frega della tua opinione
        
        direi...
        Nessuno ti obbliga a leggerla, la mia opinione.
        Ti registri, mi inserisci in black list, e vivi
        felice.E perchè non lo puoi fare tu con il lettore medio ?
        Io non posso mica farmi carico dell'incompetenza
        del lettore medio, ignorante in ambito
        informatico, che anche quando gli do'
        disinteressati consigli per miglirare la sua
        esperienza, preferisce ignorarli e restare col
        colapasta preinstallato.Tu sei competente in ogni campo ? Puoi darmi una consulenza notarile ? Ah avrei anche due domande di contabilità a livello internazionale, posso chiederti ?
      - panda rossa scrive:
        
        13 Gennaio 2015 @ 12:36
        
        Re: Non così pessimo
        - Scritto da: Lettore medio
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: Lettore medio
        
        Ci frega qualcosa a noi del lettore
        
        medio?
        
        Pressapoco quanto ci frega della tua
        opinione
        
        direi...
        
        Nessuno ti obbliga a leggerla, la mia
        opinione.
        
        Ti registri, mi inserisci in black list, e
        vivi
        
        felice.
        
        E perchè non lo puoi fare tu con il lettore medio
        ?Perche' il lettore medio non essendo registrato sul forum, non e' blacklistabile.
        
        Io non posso mica farmi carico
        dell'incompetenza
        
        del lettore medio, ignorante in ambito
        
        informatico, che anche quando gli do'
        
        disinteressati consigli per miglirare la sua
        
        esperienza, preferisce ignorarli e restare
        col
        
        colapasta preinstallato.
        
        Tu sei competente in ogni campo ? Questo forum non e' ogno campo.
        Puoi darmi una consulenza notarile ?Vai a chiedere su punto-notarile.it
        Ah avrei anche due domande
        di contabilità a livello internazionale, posso
        chiederti
        ?Puoi scrivere sul forum di punto-contabilita.it
- Funz scrive:
  
  16 Gennaio 2015 @ 10:29
  
  Re: Non così pessimo
  - Scritto da: MacGeek
  Era il primo tentativo. Ci sono andati vicini al
  sucXXXXX. "Se non cadi mai, significa che non hai
  osato abbastanza" [-- un windsurfista figo, non
  mi ricordo
  quale]insomma: hanno lanciato una capsula in orbita a trentamila km/h, poi il primo stadio *è tornato indietro da solo*, ha centrato una chiatta di qualche decina di m di grandezza, di notte con la nebbia e magari pure il mare mosso, solo l'atterraggio non è riuscito.l'atterraggio è la cosa che hanno provato e riprovato con sucXXXXX partendo da terra.https://www.google.it/search?q=grasshopper+spacex&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=zNm4VJ6IMNDsaPj1gdgD
  
  Rispondi