ZTE pagherà Microsoft per Android

Re: rotfl
- Scritto da: panda rossa
Piuttosto, dall'articolo emerge un dato
interessante: a detta dei detentori dei diritti,
il periodo di protezione di un'opera deve essere
di 7
giorni.Ma no, il senso delle parole è un po' diverso: "Nei documenti presentati dalla commissione parlamentare sulla pirateria, i danni più ingenti causati dai download pirata rientrerebbero in una fascia di 7 giorni dall'uscita ufficiale di un film o album musicale. "È in questi sette giorni che noi dobbiamo intervenire - ha continuato il commissario Preto - prima che i buoi siano scappati".".Cercare di intervenire sopprimendo i link ai file protetti dal diritto d'autore dopo sette giorni, secondo Preto, è come chiudere le stalle dopo che i buoi son scappati. È troppo tardi, ormai i file si sono diffusi.

Re: rotfl
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: asdasd

in pratica dicono che il sistema

legale/burocratico deve essere più veloce
della

condivisione in rete; in bocca al lupo

:D

Piuttosto, dall'articolo emerge un dato
interessante: a detta dei detentori dei diritti,
il periodo di protezione di un'opera deve essere
di 7
giorni.

Altro che 70 anni dalla morte dell'autore.
A loro bastano 7 giorni.Quindi stai prononendo 7 giorni dalla diffusione pubblica oppure 7 giorni dalla morte dell'autore?

Re: rotfl
Secondo me la gente, se gli si spiegano le cose, puo' tranquillamente scaricarsi il film una settimana dopo, cosi' sono tutti contenti. Guarda che la gente PUO' tranquillamente scaricarsi il film o altro appena lo trova in rete, in assenza di specifico avvertimento che tale materiale è "protetto" e non deve essere utilizzato in modo contrario alla volontà dei "protettori" aventi titolo . Quel che non può o meglio non deve fare è metterlo in condivisione ovvero diffonderlo in rete, ma anche qui sarebbe da dimostrare che la gente abbia in qualche modo avuto avvertimento che quell'insieme di bit corrisponda a qualcosa di protetto. E' evidente che la gente può presupporre che quella sequenza di bit corrisponda a qualcosa di protetto ad oltranza dalle assurde leggi in merito, ma la certezza di questa corrispondenza nella mente del sospettato dovrebbe essere a carico dell'accusa. Dal momento che la cosa non è allo stato dell'arte in alcun modo dimostrabile, "i n dubio pro reo " direbbe Leguleio. Certo è molto più comodo assumere di default questa certezza, vero? Ma allora, assunto per assunto, assumiamo (e magari ci andiamo vicini) che tutto quel che circola con estensione .avi, .mkv. .mp3, .exe, ... ... e via dicendo, sia in violazione alla volontà dei protettori, facciamo piazza pulita totale, e la facciamo davvero finita, in tutti i sensi , anche con le forniture di intrattenimento legali e con le distribuzioni SW (MS, Linux ...).Bello, vero? Alla faccia del progresso umano e dell'interscambio della conoscenza!