La legge di Stabilità 2015 è stata approvata definitivamente, e con essa l’Italia ha scelto di abbattere dal 22 per cento al 4 per cento l’IVA sugli ebook, equiparandoli ai libri cartacei.
Grazie al Governo e al Parlamento, agli autori, agli editori e ai 40mila che ci hanno creduto. #unlibroèunlibro pic.twitter.com/cMOVZMYR0S
– Un libro è un libro (@unlibroeunlibro) 23 Dicembre 2014
Il nuovo regime di IVA agevolata entrerà in vigore il primo gennaio, dopo un percorso tortuoso: il Ministro Franceschini aveva assicurato il proprio impegno dopo i tentativi falliti del precedente governo, ma la misura non era stata integrata nel Decreto Cultura approvato in primavera. La pressione degli editori , però, aveva incoraggiato l’Italia a prendere una posizione anche in ambito europeo , dove la misura non è ben accetta , e la riforma era tornata a fare capolino in certi emendamenti al testo della Legge di Stabilità. Nonostante la ferma opposizione dell’Unione Europea, nel mese di novembre la Commissione bilancio aveva dato il via libera alla possibilità di ridurre l’aliquota, insieme alla previsione di poter compensare la perdita di gettito stimata in 7,2 milioni (su un fatturato che nel 2013 valeva 40 milioni di euro) attingendo dal fondo per gli interventi strutturali di politica economica.
La determinazione del governo si è dunque concretizzata nel testo della disposizione:
“Ai fini dell’applicazione della tabella A, parte II, numero 18), allegata al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni, sono da considerare libri tutte le pubblicazioni identificate da codice ISBN e veicolate attraverso qualsiasi supporto fisico o tramite mezzi di comunicazione elettronica”.Gli ebook, da servizi, assumono lo status di libro a tutti gli effetti, a prescindere da formato e dal supporto che li ospita, e godranno dell’aliquota ridotta.
E se gli editori di AIE festeggiano , dichiarando la “vittoria per il Paese e non solo per il mondo del libro”, e “un successo per chi legge, per chi non lo fa e potrà scegliere la modalità di lettura, una vittoria del buon senso prima di ogni altra cosa”, gli editori di giornali di FIEG appaiono meno soddisfatti. Nei giorni scorsi avevano espresso il loro disappunto per la mancata riduzione dell’IVA rispetto a quotidiani e pubblicazioni online : “Non si capisce – sottolineavano – perché la stessa misura non sia stata prevista – nonostante le ripetute richieste della Fieg – anche per i giornali, che sono tali, come i libri, a prescindere dal supporto”.
L’Italia ha scelto dunque di battere la stessa strada di Francia e Lussemburgo, che hanno disposto agevolazioni più consistenti rispetto a quelle previste in altri paesi europei, e se il testo della Legge di Stabilità entrerà presto in vigore, l’esame più severo da superare sarà quello dell’Europa, che potrebbe giungere con il prossimo consiglio dell’ECOFIN previsto per il 27 gennaio. L’Unione Europea ha già bacchettato Francia e Lussemburgo, che per gli ebook prevedono aliquote rispettivamente al 5,5 e al 3 per cento: l’Italia auspica di scongiurare le procedura di infrazione per la differente modalità adottata per la manovra, che ha agito sull’interpretazione della definizione di libro invece di annoverare gli ebook fra le categorie di beni soggetti ad agevolazioni fiscali.
Gaia Bottà
-
sentinel scrive:Inizio della fine dell'Era web 2.0
Questo fatto farà da precedente per la finedell'Era web 2.0, ormai non c'è più possibilitàdi controllo di quello che viene pubblicizzatosu Internet sotto forma di commenti di presunticlienti e/o consumatori. Meglio non mettere propriocommenti e affidarsi all'intramontabile e inossidabileconsiglio dell'amico che ha toccato con mano/usufruitodi PERSONA del prodotto.-
panda rossa scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: sentinel
Questo fatto farà da precedente per la fine
dell'Era web 2.0, ormai non c'è più possibilità
di controllo di quello che viene pubblicizzato
su Internet sotto forma di commenti di presunti
clienti e/o consumatori. Meglio non mettere
proprio
commenti e affidarsi all'intramontabile e
inossidabile
consiglio dell'amico che ha toccato con
mano/usufruito
di PERSONA del prodotto.Invece e' proprio il contrario.Ci sono grosse opportunita' per creare piattaforme di soli commenti, rigorosamente anonimi e non identificabili, collocare questa piattaforma in un luogo al di fuori delle legislazioni medievali, linkare gli articoli dei vari siti e cosentire commenti immoderati.-
sentinel scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: sentinel
Questo fatto farà da precedente per la fine
dell'Era web 2.0, ormai non c'è più
possibilità
di controllo di quello che viene
pubblicizzato
su Internet sotto forma di commenti di
presunti
clienti e/o consumatori. Meglio non mettere
proprio
commenti e affidarsi all'intramontabile e
inossidabile
consiglio dell'amico che ha toccato con
mano/usufruito
di PERSONA del prodotto.
Invece e' proprio il contrario.
Ci sono grosse opportunita' per creare
piattaforme di soli commenti, rigorosamente
anonimi e non identificabili, collocare questa
piattaforma in un luogo al di fuori delle
legislazioni medievali, linkare gli articoli dei
vari siti e cosentire commenti
immoderati.E chi paga queste presunte "piattaforme di soli commenti",i controllori? E chi paga i controllori, chi ha interessea controllare? La tua è una visione che definire utopisticaè un eufemismo. Dai ormai è una situazione incontrollabile...-
panda rossa scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: sentinel
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: sentinel
Questo fatto farà da precedente per la
fine
dell'Era web 2.0, ormai non c'è più
possibilità
di controllo di quello che viene
pubblicizzato
su Internet sotto forma di commenti di
presunti
clienti e/o consumatori. Meglio non
mettere
proprio
commenti e affidarsi all'intramontabile
e
inossidabile
consiglio dell'amico che ha toccato con
mano/usufruito
di PERSONA del prodotto.
Invece e' proprio il contrario.
Ci sono grosse opportunita' per creare
piattaforme di soli commenti, rigorosamente
anonimi e non identificabili, collocare
questa
piattaforma in un luogo al di fuori delle
legislazioni medievali, linkare gli articoli
dei
vari siti e cosentire commenti
immoderati.
E chi paga queste presunte "piattaforme di soli
commenti",Nessuno. Basiamo su torrent.
i controllori? E chi paga i controllori, chi ha
interesse
a controllare? Mi sa che non hai capito una cippa.Nessun controllore!
La tua è una visione che definire
utopistica
è un eufemismo. Dai ormai è una situazione
incontrollabile...Su PI funziona benissimo.I commenti in rete sono una cosa troppo importante per lasciarla ai commentatori occasionali.-
sentinel scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: panda rossaCUT
La tua è una visione che definire
utopistica
è un eufemismo. Dai ormai è una situazione
incontrollabile...
Su PI funziona benissimo.Guarda che, se non te ne sei ancora accorto, proprio su PIvige una censura implacabile. -
panda rossa scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: sentinel
- Scritto da: panda rossa
CUT
La tua è una visione che definire
utopistica
è un eufemismo. Dai ormai è una
situazione
incontrollabile...
Su PI funziona benissimo.
Guarda che, se non te ne sei ancora accorto,
proprio su
PI
vige una censura implacabile.Questo non impedisce di parlare di tutto anonimamente. -
... scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
Dipende dalla piattaforma e dall'argomento.Se parliamo di commentare notizie, dire le proprie opinioni su fatti o prodotti anonimamente va benissimo.MA se questi commenti ed opinioni influiscono sulla classificazione di un prodotto, di un albergo o di un locale, non possono e non devono essere anonimi, anzi, devono essere oltre che di utenti registrati anche di utenti identificabili. Perchè piattaforme come EBay (parlando di commenti) e yahoo shopping (per citarne solo 2) funzionano? Perchè queste piattaforme:1) non permettono commenti anonimi2) ogni utente è un utente vero, che per acquistare deve avere un conto o una carta di credito associato e deve PROVARE di essere lui.le piattaforme come tripadvisor non hanno futuro. -
sentinel scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: ...
Dipende dalla piattaforma e dall'argomento.Appunto...CUT
Perchè piattaforme come EBay (parlando di
commenti) e yahoo shopping (per citarne solo 2)
funzionano?
Perchè queste piattaforme:
1) non permettono commenti anonimiTi sbagli. Ebay permette di registrarsi e mostrarsi aglialtri utenti con nickname a piacere. Quindi uno puòscegliere come nickname anche "Ciccio Pasticcio" emettere (a tappeto) commenti/feedback/segnalazionitutti falsi. Se ci sarebbe l'obbligo invece di commentarecon il proprio nome e cognome chiuderebbe domani. -
... scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
Permette di mostrarti come Ciccio Pasticcio, così come yahoo. Ma comunque in fase di registrazione devi fornire i tuoi dati reali (tra cui, come dicevo, la carta di credito). Questo è garanzia della privacy e tutela degli altri utenti/venditori insieme, dato che Io posso commentare senza far conoscere la mia identità agli altri utenti, ma se lo faccio con fini malevoli, posso essere facilmente rintracciato. Questo mi pare più che giusto in un mondo corretto.Tutti quelli che vogliono l'anonimato a tutti i costi farebbero bene a lasciare stare internet. Così come non puoi essere anonimo nel mondo quando parli con qualcun altro (a meno che non chiedi semplicemente dove sta una strada), non puoi esserlo su internet. Semplice. -
sentinel scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: ...
Permette di mostrarti come Ciccio Pasticcio, così
come yahoo. Ma comunque in fase di registrazione
devi fornire i tuoi dati reali (tra cui, come
dicevo, la carta di credito). Questo è garanzia
della privacy e tutela degli altri
utenti/venditori insieme, dato che Io posso
commentare senza far conoscere la mia identità
agli altri utenti, ma se lo faccio con fini
malevoli, posso essere facilmente rintracciato.Vero, ma se un utente con nome "Ciccio Pasticcio"mette feedback/commenti/altro di parte, con finipersonali, o cmq non oggettivi può farlo liberamentee nessuno potrà mai imporgli nulla.
Tutti quelli che vogliono l'anonimato a tutti i
costi farebbero bene a lasciare stare internet.Guarda che gli hacker da sempre sono anonimi su Internet,e nessuno può "cacciarli" da Internet, giusto per fare un esempio... -
panda rossa scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: ...
Dipende dalla piattaforma e dall'argomento.
Se parliamo di commentare notizie, dire le
proprie opinioni su fatti o prodotti anonimamente
va
benissimo.
MA se questi commenti ed opinioni influiscono
sulla classificazione di un prodotto, di un
albergo o di un locale, non possono e non devono
essere anonimi, anzi, devono essere oltre che di
utenti registrati anche di utenti identificabili.Identificabili perche'?Per potersi rivalere sulla persona?Vendette di stampo mafioso?L'anonimato e' necessario per salvaguardare la persona e garantire l'indipendenza dell'idea.La prova che ho ragione io e' che MAI NESSUNO di coloro che sono contrari all'anonimato, e' mai venuto qui a postare presentandosi con nome, cognome, indirizzo, codice fiscale e foto. -
... scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
Un conto è il forum di P.I., dove commenti notizie.Un conto è un portale dove valuti dei servizi, dei prodotti, degli alberghi, dei ristoranti.Semplicemente non puoi e devi poter valutare in maniera anonima, ma devi poter essere identificabile. Esempio, se io scrivo che ci sono i topi nel ristorante "pippo er polentaro" (nome inventato, spero che non esista :) ) il ristoratore ha il diritto di poter denunciare la cosa e rivalersi sulla persona. Poi i casi sono 3:ho scritto una falsità per danneggiare l'attività, allora ne pago le conseguenzeho scritto la verità e sono stato accorto nel fare delle foto (o comunque ne ho le prove), allora non ho niente da temereho scritto la verità ma sono stato un XXXXXXXX a non fare foto, allora ne pago le conseguenzeNon funziona così il mondo reale? Chiunque puo' portare in tribunale qualcun altro se ritiene di essere stato leso in qualche modo, poi parlano le prove, dell'uno o dell'altro. Perchè internet non dovrebbe funzionare così?Se uno vuole fare l'anarchico se ne stia nelle cantine. Internet non deve essere il regno dell'anarchia. -
panda rossa scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: ...
Un conto è il forum di P.I., dove commenti
notizie.
Un conto è un portale dove valuti dei servizi,
dei prodotti, degli alberghi, dei
ristoranti.E' lo stesso.
Semplicemente non puoi e devi poter valutare in
maniera anonima, ma devi poter essere
identificabile.Essere identificabile perche'?Chi non vuole prendersela con le persone non ha niente da temere dall'anonimato.
Esempio, se io scrivo che ci sono i topi nel
ristorante "pippo er polentaro" (nome inventato,
spero che non esista :) ) il ristoratore ha il
diritto di poter denunciare la cosa e rivalersi
sulla persona.Aveva. Questo nel mondo retrogrado del secolo scorso.Oggi er polentaro puo' rispondere al commento smentndo, corredando con prove.
Poi i casi sono 3:
ho scritto una falsità per danneggiare
l'attività, allora ne pago le conseguenzeVedi: mentalita' vendicativa del secolo scorso.
ho scritto la verità e sono stato accorto nel
fare delle foto (o comunque ne ho le prove),
allora non ho niente da temereNon sono io quello che deve temere.
ho scritto la verità ma sono stato un XXXXXXXX a
non fare foto, allora ne pago le
conseguenzeQuindi tu andresti a prendertela con un XXXXXXXX?E' per difenderci da gente come te che l'anonimato e' necessario!
Non funziona così il mondo reale?No, non funziona cosi'.
Chiunque puo'
portare in tribunale qualcun altro se ritiene di
essere stato leso in qualche modo, poi parlano le
prove, dell'uno o dell'altro. E questo lo ritienti una cosa sensata?
Perchè internet non
dovrebbe funzionare
così?Perche' internet CONSENTE DI RISPONDERE.
Se uno vuole fare l'anarchico se ne stia nelle
cantine. Internet non deve essere il regno
dell'anarchia.Se non ti piace l'anarchia non collegarti alla rete. -
Prozac scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: panda rossa
E' lo stesso.No. Non è lo stesso.
Semplicemente non puoi e devi poter valutare
in
maniera anonima, ma devi poter essere
identificabile.
Essere identificabile perche'?
Chi non vuole prendersela con le persone non ha
niente da temere
dall'anonimato.A parte subire un danno a causa dell'anonimato.
Esempio, se io scrivo che ci sono i topi nel
ristorante "pippo er polentaro" (nome
inventato,
spero che non esista :) ) il ristoratore ha
il
diritto di poter denunciare la cosa e
rivalersi
sulla persona.
Aveva. Questo nel mondo retrogrado del secolo
scorso.
Oggi er polentaro puo' rispondere al commento
smentndo, corredando con
prove.E che prove porta? La foto del ristorante senza topi? Sai cosa succede subito dopo? Che Panda Rossa risponde: "Oste, com'è il vino?" E altri 1000 anonimi postano foto di una cantina a caso piena di topi dichiarando che è la sala principale del ristorante "pippo er polentaro".Indovina cosa succede a quel ristorante?
Poi i casi sono 3:
ho scritto una falsità per danneggiare
l'attività, allora ne pago le conseguenze
Vedi: mentalita' vendicativa del secolo scorso.Vendicativa? Tu hai danneggiato. Tu ne paghi le conseguenze (grazie a una cosa semplice: LA LEGGE). Si chiama giustizia. Non vendetta.
Chiunque puo'
portare in tribunale qualcun altro se
ritiene
di
essere stato leso in qualche modo, poi
parlano
le
prove, dell'uno o dell'altro.
E questo lo ritienti una cosa sensata?Certo. Se mi sento offeso da te, ti denuncio. Se ho ragione vincerò la causa. Se ho torto la vincerai tu.Tu invece un bel: mi faccio "giustizia" da solo ;)
Perchè internet non
dovrebbe funzionare
così?
Perche' internet CONSENTE DI RISPONDERE.A chi??? Se non c'è l'interlocutore...
Se uno vuole fare l'anarchico se ne stia
nelle
cantine. Internet non deve essere il regno
dell'anarchia.
Se non ti piace l'anarchia non collegarti alla
rete.Per fortuna la rete non è il regno dell'anarchia. Sei tu che sei anacronistico e completamente fuori dalla realtà... -
Eh No scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: ...
Non funziona così il mondo reale? [...]No.Non funziona così.Nel mondo reale ti becchi una bella querela per diffamazione a mezzo stampa anche se hai le foto. A maggior ragione se pubblichi anche quelle. -
Leguleio scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
Non funziona così il mondo reale?
[...]
No.
Non funziona così.
Nel mondo reale ti becchi una bella querela per
diffamazione a mezzo stampa anche se hai le foto.
A maggior ragione se pubblichi anche
quelle.Sì e no. La querela, quasi sicuramente, parte. Un utente non si può sostituire a polizia e ufficio di igiene, pubblicando foto riprese chissà quando e chissà dove, e pretendere di essere creduto. Quello no. Ma c'è un ma: se le foto sono autentiche e se il recensore ha avuto contestualmente l'accortezza di avvertire l'ASL oppure i NAS, e se questi confermano le sue accuse, una querela del genere cade nel vuoto. Nessun giudice condannerà mai un utente per aver posto all'attenzione del pubblico una situazione di pericolo. Diritto di cronaca. -
sentinel scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: sentinel
- Scritto da: panda rossa
CUT
La tua è una visione che definire
utopistica
è un eufemismo. Dai ormai è una
situazione
incontrollabile...
Su PI funziona benissimo.
Guarda che, se non te ne sei ancora accorto,
proprio su
PI
vige una censura implacabile.
Questo non impedisce di parlare di tutto
anonimamente.Eh si, però poi i commenti scomodi (con addiritturagli interi thread relativi) vengono cancellatidal "T-Rex" di PI. Tutto uno sforzo inutile.
-
-
-
-
Joe Tornado scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
Io sono dell'idea che le recensioni di Tripadvisor possano essere uno dei fattori da considerare nella scelta del ristorante, ovviamente leggendo e "filtrando" con attenzione quanto scritto. Poi, tengo in considerazione le valutazione che da sempre faccio per la scelta del locale - per quel poco che ancora li frequento: posizione, costi, frequentazione di gente del posto, etc.L'unica volta che ho utilizzato esclusivamente e superficialmente Tripadvisor per la scelta del locale, ci ho preso una sonora fregatura: poi, andando a rileggere i commenti, mi sono reso conto della mia dabbenaggine ... si parlava poco di qualità e molto di ca22ate tipo "Quant'è bello poter discorrere col gentile gestore di vini d'annata ..."-
sentinel scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: Joe Tornado
Io sono dell'idea che le recensioni di
Tripadvisor possano essere uno dei fattori da
considerare nella scelta del ristorante,
ovviamente leggendo e "filtrando" con attenzione
quanto scritto.Se ti fidi... Noi possiamo al massimo augurarti"buona fortuna"...
Poi, tengo in considerazione le
valutazione che da sempre faccio per la scelta
del locale - per quel poco che ancora li
frequento: posizione, costi, frequentazione di
gente del posto,
etc.Queste sono valutazioni che ognuno può farebenissimo senza bisogno di consultare i commentivirtuali degli altri utenti.
L'unica volta che ho utilizzato esclusivamente e
superficialmente Tripadvisor per la scelta del
locale, ci ho preso una sonora fregatura: poi,
andando a rileggere i commenti, mi sono reso
conto della mia dabbenaggine ... si parlava poco
di qualità e molto di ca22ate tipo "Quant'è bello
poter discorrere col gentile gestore di vini
d'annata
..."Vedi? Tu stesso sei rimasto fregato (in questocaso a posteriori) dai commenti di finta esaltazionee di finti complimenti. Stiamo parlando proprio di questo.-
Izio01 scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: sentinel
- Scritto da: Joe Tornado
L'unica volta che ho utilizzato
esclusivamente
e
superficialmente Tripadvisor per la scelta
del
locale, ci ho preso una sonora fregatura:
poi,
andando a rileggere i commenti, mi sono reso
conto della mia dabbenaggine ... si parlava
poco
di qualità e molto di ca22ate tipo "Quant'è
bello
poter discorrere col gentile gestore di vini
d'annata
..."
Vedi? Tu stesso sei rimasto fregato (in questo
caso a posteriori) dai commenti di finta
esaltazione
e di finti complimenti. Stiamo parlando proprio
di questo.No, non è così. Non si parla di finte opinioni, ma delle oneste opinioni di persone con parametri diversi dai nostri. Anch'io leggo le recensioni su TA e cerco di capire a cosa mirino; non credo che quelle truffaldine siano così numerose, ma è difficile capire bene le altre. Come dice Joe Tornado, c'è chi ti dice: "Bella location, bello discutere con lo chef e grande professionalità del personale" e trascura il fatto che tutto questo l'abbia pagato 300 euro. Oppure chi ritiene che un'ottima carbonara faccia schifo perché devia per un singolo dettaglio dalla ricetta che approva lui. Chi trova fantastico un pranzo composto da costosissime microporzioni perché è abituato a mangiare poco. Chi viceversa mangia qualsiasi cosa purché sia tanta.Per questo occorre cercare di capire la personalità del recensore da ciò che scrive; mica sempre facile :)-
sentinel scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: Izio01CUT
Vedi? Tu stesso sei rimasto fregato (in
questo
caso a posteriori) dai commenti di finta
esaltazione
e di finti complimenti. Stiamo parlando
proprio
di questo.
No, non è così. Non si parla di finte opinioni,
ma delle oneste opinioni di persone con parametri
diversi dai nostri. Anch'io leggo le recensioni
su TA e cerco di capire a cosa mirino; non credo
che quelle truffaldine siano così numerose, ma è
difficile capire bene le altre. Come dice Joe
Tornado, c'è chi ti dice: "Bella location, bello
discutere con lo chef e grande professionalità
del personale" e trascura il fatto che tutto
questo l'abbia pagato 300 euro.Potrebbe anche aver ricevuto una mazzetta/sconto/ecc. dal gestoreper "far finta" di trascurare, nel commento, il conto da300 euro. Soprattutto se già si conoscono.Ma tu questo non lo potrai sapere mai.
Oppure chi
ritiene che un'ottima carbonara faccia schifo
perché devia per un singolo dettaglio dalla
ricetta che approva lui. Chi trova fantastico un
pranzo composto da costosissime microporzioni
perché è abituato a mangiare poco. Chi viceversa
mangia qualsiasi cosa purché sia
tanta.Quindi è impossibile sperare di trovare commentiveramente oggettivi.
Per questo occorre cercare di capire la
personalità del recensore da ciò che scrive; mica
sempre facile
:)In base a quello che dici tu torniamo al punto di partenza(vedi anche quanto scritto sopra).Tu dici di "cercare capire la personalità del recensore daciò che scrive". Però, se dovessi cercare di capire lapersonalità di un utente con nickname "VolponeArraffaTutto"ti fideresti? (rotfl) -
Izio01 scrive:Re: Inizio della fine dell'Era web 2.0
- Scritto da: sentinel
In base a quello che dici tu torniamo al punto di
partenza
(vedi anche quanto scritto sopra).
Tu dici di "cercare capire la personalità del
recensore
da
ciò che scrive". Però, se dovessi cercare di
capire
la
personalità di un utente con nickname
"VolponeArraffaTutto"
ti fideresti? (rotfl)Sì sì, è vero che è difficile tirare le somme delle recensioni. Dico solo che non c'è necessariamente malizia o corruzione, perché persone diverse hanno parametri diversi. A qualcosa le recensioni servono comunque; ad esempio, se uno scrive: "Prezzi adeguati al livello del locale", per me vuol dire che probabilmente è un posto da fighetti che amano spendere tanto per sentirsi speciali, e devi fare un mutuo per una cena a due. Altre recensioni potrebbero confermare questa impressione.Sono stato di recente in un albergo tremendo a Manchester (scelto dai miei colleghi); le recensioni riflettevano abbastanza la sua natura di albergo lasciato cadere in rovina. Economico, ottima posizione, ma tenuto malissimo. Non necessariamente un cattivo affare, ma meglio essere preparati.Altra trasferta di lavoro a Leeds, grazie alle recensioni ho scelto un albergo vecchio ma tenuto molto bene, e sono soddisfatto della scelta. Andando completamente alla cieca, secondo me è più facile fare cattivi affari.
-
-
-
-
-
smarmaduk scrive:guardate...
che soggettivooggettivo non ha nulla a che fare con la vicenda; la motivazione è:TripAdvisor enfatizza il carattere autentico e genuino delle recensioni inducendo così i consumatori a ritenere che le informazioni siano sempre attendibili, espressione di reali esperienze turistiche.Tradotto: non fa nulla per separare le balle dalla verità.PS non sono nè albergatore nè ristoratore (nè utente tripadvisor)-
panda rossa scrive:Re: guardate...
- Scritto da: smarmaduk
che soggettivooggettivo non ha nulla a che fare
con la vicenda; la motivazione
è:
TripAdvisor enfatizza il carattere autentico e
genuino delle recensioni inducendo così i
consumatori a ritenere che le informazioni siano
sempre attendibili, espressione di reali
esperienze
turistiche.
Tradotto: non fa nulla per separare le balle
dalla
verità.A differenza degli organi di informazione e del marketing, che invece hanno gran cura di effettuare questa separazione, per tenerci nascosta la verita'.In un certo senso Trip Advisor e' migliore.
PS non sono nè albergatore nè ristoratore (nè
utente
tripadvisor)Nessuno qui lo e'. -
sentinel scrive:Re: guardate...
- Scritto da: smarmaduk
che soggettivooggettivo non ha nulla a che fare
con la vicenda; la motivazione
è:
TripAdvisor enfatizza il carattere autentico e
genuino delle recensioni inducendo così i
consumatori a ritenere che le informazioni siano
sempre attendibili, espressione di reali
esperienze
turistiche.
Tradotto: non fa nulla per separare le balle
dalla verità.Appunto: è impossibile per chiunque separare icommenti veritieri da quelli falsi.-
panda rossa scrive:Re: guardate...
- Scritto da: sentinel
- Scritto da: smarmaduk
che soggettivooggettivo non ha nulla a che
fare
con la vicenda; la motivazione
è:
TripAdvisor enfatizza il carattere
autentico
e
genuino delle recensioni inducendo così i
consumatori a ritenere che le informazioni
siano
sempre attendibili, espressione di reali
esperienze
turistiche.
Tradotto: non fa nulla per separare le balle
dalla verità.
Appunto: è impossibile per chiunque separare i
commenti veritieri da quelli falsi.I commenti falsi di solito ricevono risposte, critiche e confutazioni.-
2014 scrive:Re: guardate...
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: sentinel
- Scritto da: smarmaduk
che soggettivooggettivo non ha nulla a
che
fare
con la vicenda; la motivazione
è:
TripAdvisor enfatizza il carattere
autentico
e
genuino delle recensioni inducendo così
i
consumatori a ritenere che le
informazioni
siano
sempre attendibili, espressione di reali
esperienze
turistiche.
Tradotto: non fa nulla per separare le
balle
dalla verità.
Appunto: è impossibile per chiunque separare
i
commenti veritieri da quelli falsi.
I commenti falsi di solito ricevono risposte,
critiche e
confutazioni.E sempre di solito sono impersonali e fatte con lo stampino.-
sentinel scrive:Re: guardate...
- Scritto da: 2014
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: sentinel
- Scritto da: smarmaduk
che soggettivooggettivo non ha
nulla
a
che
fare
con la vicenda; la motivazione
è:
TripAdvisor enfatizza il carattere
autentico
e
genuino delle recensioni inducendo
così
i
consumatori a ritenere che le
informazioni
siano
sempre attendibili, espressione di
reali
esperienze
turistiche.
Tradotto: non fa nulla per
separare
le
balle
dalla verità.
Appunto: è impossibile per chiunque
separare
i
commenti veritieri da quelli falsi.
I commenti falsi di solito ricevono risposte,
critiche e
confutazioni.
E sempre di solito sono impersonali e fatte con
lo stampino.E sempre di solito appaiono proprio nei siti dichi ha interesse affinché siano presenti... -
... scrive:Re: guardate...
fatti con lo stampino se non si ha fantasia.Esistono migliaia di modi per rovinare la reputazione di un albergo/ristorante... Se uno lo fa seriamente, è impossibile capire se sia verità o menzogna.Certo, se un utente scrive "Il mangiare fa schifo" in tutti i ristoranti concorrenti della sua zona... ci si arriva facilmente a capire che sono menzogne... ma se uno articola di più i suoi commenti come faresti a distinguere un commento vero da uno falso?
-
-
-
-
-
Frigghenaue i scrive:Secondo me c'è la lobby...
...degli albergatori con strutture da schifo e prezzi spropositati. -
iRoby scrive:Ristoratori e albergatori
Insomma a ristoratori ed albergatori non va giù che si dica in giro come trattano la gente e che XXXXX gli danno da mangiare?Ok le scaramucce tra ristoranti vicini che si possono taglieggiare a vicenda con false recensioni contro il concorrente.Ma sono fenomeni sparuti che non giustificano questo tipo di punizione.Anche perché se le fanno tra loro.Questo è un attacco delle associazioni di categoria.-
Leguleio scrive:Re: Ristoratori e albergatori
Insomma a ristoratori ed albergatori non va giù
che si dica in giro come trattano la gente e che
XXXXX gli danno da
mangiare?Non gli va giù, e quando possono fanno partire una bella querela per diffamazione:http://punto-informatico.it/3940461/PI/News/tripadvisor-guerra-delle-recensioni.aspxIn questo caso la querela è andata a buon fine perché l'autrice del commento è stata identificata.
Ok le scaramucce tra ristoranti vicini che si
possono taglieggiare a vicenda con false
recensioni contro il
concorrente.È contro il codice del commercio. E nota che internet c'entra poco: sarebbe illecito anche se si facessero la guerra a colpi di pettegolezzi e di dicerie seminate ad arte.-
bradipao scrive:Re: Ristoratori e albergatori
- Scritto da: Leguleio
Non gli va giù, e quando possono fanno partire
una bella querela per diffamazione:Che poi basta relativamente poco per dire la stessa cosa senza rischiare querela. Per esempio, mai dire "la carne era vecchia di 2 settimane" (fatto oggettivo), ma "dal sapore la carne mi sembrava vecchia di 2 settimane" (opinione soggettiva).-
panda rossa scrive:Re: Ristoratori e albergatori
- Scritto da: bradipao
- Scritto da: Leguleio
Non gli va giù, e quando possono fanno partire
una bella querela per diffamazione:
Che poi basta relativamente poco per dire la
stessa cosa senza rischiare querela. Per esempio,
mai dire "la carne era vecchia di 2 settimane"
(fatto oggettivo), ma "dal sapore la carne mi
sembrava vecchia di 2 settimane" (opinione
soggettiva).Be', gli scarrafoni in camera da letto sarebbero un fatto oggettivo in ogni caso.Non ha senso dire "In camera da letto c'erano insetti che sembravano scarrafoni".-
2014 scrive:Re: Ristoratori e albergatori
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: bradipao
- Scritto da: Leguleio
Non gli va giù, e quando possono fanno
partire
una bella querela per diffamazione:
Che poi basta relativamente poco per dire la
stessa cosa senza rischiare querela. Per
esempio,
mai dire "la carne era vecchia di 2
settimane"
(fatto oggettivo), ma "dal sapore la carne mi
sembrava vecchia di 2 settimane" (opinione
soggettiva).
Be', gli scarrafoni in camera da letto sarebbero
un fatto oggettivo in ogni
caso.
Non ha senso dire "In camera da letto c'erano
insetti che sembravano
scarrafoni".Infatti: in quel caso alleghi una bella foto. -
prova123 scrive:Re: Ristoratori e albergatori
No, nessuna foto!Chiami direttamente la ASL dall'albergo!Se trovi degli alimenti che secondo te risultano avariati e l'esercente dice il contrario allora chiami i NAS per un controllo.Queste sono cose molto serie che riguardano la salute e non si scherza.Pagamento sempre con Carta di Credito Bancomat, se si rifiutano e non rilasciano la fattura si chiama il 117.Poi sui forum con documenti ufficiali in mano si denuncia la situazione. -
sentinel scrive:Re: Ristoratori e albergatori
- Scritto da: prova123
No, nessuna foto!Meglio se la fai la foto e te la tieni come prova,di questi tempi è estremamente necessaria...
Chiami direttamente la ASL dall'albergo!Certo, PRIMA fai la foto come prova, e poi chiami l'ASL ;)
Se trovi degli alimenti che secondo te risultano
avariati e l'esercente dice il contrario allora
chiami i NAS per un controllo.Certo. Sempre.
Queste sono cose molto serie che riguardano la
salute e non si scherza.Vallo a spiegare a chi mette finti commenti sui siti... :|
Pagamento sempre con Carta di Credito Bancomat,
se si rifiutano e non rilasciano la fattura si
chiama il 117.Certo. Sempre.
Poi sui forum con documenti ufficiali in mano si
denuncia la situazione.Certo. Sempre.
-
-
-
panda rossa scrive:Re: Ristoratori e albergatori
- Scritto da: Leguleio
Insomma a ristoratori ed albergatori non va
giù
che si dica in giro come trattano la gente e
che
XXXXX gli danno da
mangiare?
Non gli va giù, e quando possono fanno partire
una bella querela per
diffamazione:
http://punto-informatico.it/3940461/PI/News/tripad
In questo caso la querela è andata a buon fine
perché l'autrice del commento è stata
identificata.E che serva di lezione a tutti coloro che si fanno identificare.L'opinione e il pensiero vanno tenuti ben distinti dalla persona fisica, finche' sussistera' il retaggio medievale di vendcarsi sulla persona quando l'opinione e' vera e inconfutabile.
Ok le scaramucce tra ristoranti vicini che si
possono taglieggiare a vicenda con false
recensioni contro il
concorrente.
È contro il codice del commercio.Anche servire cibi avariati e' contro il codice del commercio, ma questo non e' mica di ostacolo a certi ristoratori.
E nota che
internet c'entra poco: sarebbe illecito anche se
si facessero la guerra a colpi di pettegolezzi e
di dicerie seminate ad
arte.E siamo sempre nel mai estirpato retaggio medievale...Dicerie, malelingue, vox populi...-
Leguleio scrive:Re: Ristoratori e albergatori
Non gli va giù, e quando possono fanno
partire
una bella querela per
diffamazione:
http://punto-informatico.it/3940461/PI/News/tripad
In questo caso la querela è andata a buon
fine
perché l'autrice del commento è stata
identificata.
E che serva di lezione a tutti coloro che si
fanno
identificare.Sarebbe andata di mezzo TripAdvisor. Solo che questa, avendo sede negli Stati Uniti, in Italia a quanto ne so non ha filiali, rende la prosecuzione della querela piuttosto complicata.
L'opinione e il pensiero vanno tenuti ben
distinti dalla persona fisica, finche'
sussistera' il retaggio medievale di vendcarsi
sulla persona quando l'opinione e' vera e
inconfutabile.Ho molti dubbi sull'attendibilità di chi per esprimere un concetto in pubblico insulta e prende in giro in anonimato. Però può darsi che i gestori di alcuni locali diano peso a questi commenti, e che lo facciano anche alcuni potenziali clienti: di qui la querela.
Ok le scaramucce tra ristoranti vicini
che
si
possono taglieggiare a vicenda con false
recensioni contro il
concorrente.
È contro il codice del commercio.
Anche servire cibi avariati e' contro il codice
del commercio, ma questo non e' mica di ostacolo
a certi
ristoratori.Non siamo sceriffi dell'alimentazione con la pistola sempre fumante, Panda Rossa. Se si ritiene che il cibo sia avariato si fa la denuncia, e interverranno i NAS con analisi più obiettive del semplice palato di un cliente. Non si possono scrivere commenti di questo tipo su TripAdvisor senza le prove. È reato.
E nota che
internet c'entra poco: sarebbe illecito
anche
se
si facessero la guerra a colpi di
pettegolezzi
e
di dicerie seminate ad
arte.
E siamo sempre nel mai estirpato retaggio
medievale...
Dicerie, malelingue, vox populi...Ma no, il reato di diffamazione nel diritto europeo, Gran Bretagna a parte, è relativamente recente, è nato nell'Ottocento. Precedentemente queste offese si risolvevano lanciando il guanto e sfidando a duello: uno dei due perdeva la vita.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 dicembre 2014 15.49------------------------------------------------------------
panda rossa scrive:Re: Ristoratori e albergatori
- Scritto da: Leguleio
E che serva di lezione a tutti coloro che si
fanno
identificare.
Sarebbe andata di mezzo TripAdvisor.Gia', esattamente come la societa' autostrade e' stata incriminata per l'assalto al portavalori di qualche giorno fa.http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/14_novembre_27/lodi-camion-dati-fiamme-mezzo-all-a1-rapinare-portavalori-273c77ce-7604-11e4-8593-6ac58034c3d7.shtmlLa vogliamo smettere con l'accusare chi non c'entra?Nel diritto esiste anche il procedimento contro ignoti. Sarebbe una gran bella cosa imparare ad utilizzarlo ogni volta che si ha a che fare con ipotesi di reato nella rete.Chi si sente diffamato va a fare una bella denuncia contro ignoti, il maresciallo scrive e poi congeda l'accusatore con la formula di cortesia "Grazie, le faremo sapere", aspetta che il tizio esca dall'ufficio, e poi si diletta con un bel tiro da tre punti nel cestino della carta straccia posizionato nell'angolo opposto della stanza.
Solo che
questa, avendo sede negli Stati Uniti, in Italia
a quanto ne so non ha filiali, rende la
prosecuzione della querela piuttosto complicata.Complicata e inutile.E' evidente anche ad un bambino che il gestore del sito non ha nulla a che fare con la liberta' di espressione dell'utente.
L'opinione e il pensiero vanno tenuti ben
distinti dalla persona fisica, finche'
sussistera' il retaggio medievale di
vendcarsi
sulla persona quando l'opinione e' vera e
inconfutabile.
Ho molti dubbi sull'attendibilità di chi per
esprimere un concetto in pubblico insulta e
prende in giro in anonimato.E come te dovrebbero averne tutti, e ignorare i messaggi anonimi.
Però può darsi che i gestori di alcuni locali
diano peso a questi commenti, e che lo facciano
anche alcuni potenziali clienti: di qui la
querela.Sarebbe molto piu' produttivo rispondere per le rime al messaggio invece di passare alla querela.A meno che, come ben sappiamo, non abbiano nessuna argomentazione per controbattere e quindi strillano per richiedere censura.
Ok le scaramucce tra ristoranti
vicini
che
si
possono taglieggiare a vicenda con
false
recensioni contro il
concorrente.
È contro il codice del commercio.
Anche servire cibi avariati e' contro il
codice
del commercio, ma questo non e' mica di
ostacolo
a certi
ristoratori.
Non siamo sceriffi dell'alimentazione con la
pistola sempre fumante, Panda Rossa.Non siamo neppure sceriffi del web.
Se si
ritiene che il cibo sia avariato si fa la
denuncia, e interverranno i NAS con analisi più
obiettive del semplice palato di un cliente.Forse tu se rimasto col calendario nel secolo scorso.Siamo nel 2014, quasi 2015.Se faccio una denuncia che cosa ottengo?E in quanto tempo?E quanto mi costa (compresa l'eventualita' di controquerela)?Invece un bel post anonimo nel posto giusto non mi costa niente, faccio in fretta a farlo, e nella maggior parte delle volte risolve il problema.
Non
si possono scrivere commenti di questo tipo su
TripAdvisor senza le prove. È reato.Quale reato? E di quale giurisdizione?La piattaforma di commenti non risponde alle leggi italiane e chi posta magari e' un turista di un altro paese in cui esternare il proprio pensiero non e' reato, ma e' un diritto sancito dalla costituzione.Se tu pretendi di applicare le tue leggi in casa di altri, cominciamo ad applicare le leggi fiscali americane, o la shaaria in italia, magari.
Ma no, il reato di diffamazione nel diritto
europeo, Gran Bretagna a parte, è relativamente
recente, è nato nell'Ottocento. Precedentemente
queste offese si risolvevano lanciando il guanto
e sfidando a duello: uno dei due perdeva la
vita.Oggi si puo' benissimo lanciare un guanto virtuale e vedersela sul forum.La questione si risolve comunque e nessuno si fa male. -
Leguleio scrive:Re: Ristoratori e albergatori
Sarebbe andata di mezzo TripAdvisor.
Gia', esattamente come la societa' autostrade e'
stata incriminata per l'assalto al portavalori di
qualche giorno
fa.
http://milano.corriere.it/notizie/cronaca/14_novem
La vogliamo smettere con l'accusare chi non
c'entra?Sul web qualcuno c'entra sempre, perlomeno per omesso controllo. Un concetto che esiste anche nella carta stampata.Credi che i vari Stati, a partire dal 1994 circa, avrebbero permesso la penetrazione di internet e dei suoi contenuti nel proprio territorio senza una garanzia minima?
Nel diritto esiste anche il procedimento contro
ignoti. Sarebbe una gran bella cosa imparare ad
utilizzarlo ogni volta che si ha a che fare con
ipotesi di reato nella
rete.
Chi si sente diffamato va a fare una bella
denuncia contro ignoti, il maresciallo scrive e
poi congeda l'accusatore con la formula di
cortesia "Grazie, le faremo sapere", aspetta che
il tizio esca dall'ufficio, e poi si diletta con
un bel tiro da tre punti nel cestino della carta
straccia posizionato nell'angolo opposto della
stanza.Non funziona così. La macchina della giustizia cerca di identificare il responsabile. Non sempre ci riesce, siam d'accordo, ma quando accade e qualcuno viene condannato spuntano gli articoli sul web, e in particolare quello su PI. Era meglio pensarci prima.
E' evidente anche ad un bambino che il gestore
del sito non ha nulla a che fare con la liberta'
di espressione
dell'utente.No, l'insulto e l'accusa di avere compiuto uno specifico reato senza prove non rientrano nella libertà di espressione.Sono reati.
Ho molti dubbi sull'attendibilità di chi per
esprimere un concetto in pubblico insulta e
prende in giro in anonimato.
E come te dovrebbero averne tutti, e ignorare i
messaggi
anonimi.Che vuoi che ti risponda? Alcune persone sono permalose.
Sarebbe molto piu' produttivo rispondere per le
rime al messaggio invece di passare alla
querela.No, si compie un reato anche così. Non è ammesso dalla legge l'occhio per occhio, dente per dente, anche se in alcuni casi è un'attenuante.
Non siamo sceriffi dell'alimentazione con la
pistola sempre fumante, Panda Rossa.
Non siamo neppure sceriffi del web.I giudici lo sono, invece.Se arriva una querela firmata sul tavolo, e ci sono gli estremi del reato, si muovono.
Se si
ritiene che il cibo sia avariato si fa la
denuncia, e interverranno i NAS con analisi
più
obiettive del semplice palato di un cliente.
Forse tu se rimasto col calendario nel secolo
scorso.
Siamo nel 2014, quasi 2015.
Se faccio una denuncia che cosa ottengo?
E in quanto tempo?
E quanto mi costa (compresa l'eventualita' di
controquerela)?La segnalazione ai NAS è gratuita e in quanto pubblici ufficiali sono tenuti al segreto d'ufficio. La questione controquerele non si pone proprio. Nulla vieta di mettere una porzione di cibo avariato in un sacchettino e portargliela direttamente, le indagini partono da lì.
Invece un bel post anonimo nel posto giusto non
mi costa niente, faccio in fretta a farlo, e
nella maggior parte delle volte risolve il
problema.No, i gestori lo fanno cancellare, è reato. E se gli va bene, individuano e querelano pure l'autore del commento.
Non
si possono scrivere commenti di questo tipo
su
TripAdvisor senza le prove. È reato.
Quale reato? E di quale giurisdizione?Diffamazione. Art. 595 del codice penale. Ed è reato anche nel Massachusetts, dove ha sede TripAdvisor:http://www.dmlp.org/legal-guide/massachusetts-defamation-law
La piattaforma di commenti non risponde alle
leggi italiane e chi posta magari e' un turista
di un altro paese in cui esternare il proprio
pensiero non e' reato, ma e' un diritto sancito
dalla
costituzione.No, non esistono costituzioni al mondo che proteggono chi insulta o chi accusa di reati non provati.È un mito.
Oggi si puo' benissimo lanciare un guanto
virtuale e vedersela sul
forum.
La questione si risolve comunque e nessuno si fa
male.E ogni tanto qualche commento scompare.... (anonimo) -
pico de paperis scrive:Re: Ristoratori e albergatori
Ma alle 20 e 44 della vigilia di Natale non hai di meglio da fare che necropoStingche pena! -
panda rossa scrive:Re: Ristoratori e albergatori
- Scritto da: pico de paperis
Ma alle 20 e 44 della vigilia di Natale non hai
di meglio da fare che
necropoSting
che pena!Evidentemente mica tutti hanno una famiglia con cui passare la serata in attesa del Natale. -
2017 scrive:Re: Ristoratori e albergatori
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: pico de paperis
Ma alle 20 e 44 della vigilia di Natale non
hai
di meglio da fare che
necropoSting
che pena!
Evidentemente mica tutti hanno una famiglia con
cui passare la serata in attesa del Natale.Lasciali al leguleo questi primati da sfigato...
-
-
-
-
